Puigdemont appelliert an das Verfassungsgericht, seinen Haftbefehl auszusetzen.

Der ehemalige Präsident der Generalitat (katalanische Regierung), Carles Puigdemont, hat beim Verfassungsgericht (CC) Schutzbegehren eingereicht. Darin fordert er die Gewährung der vom Obersten Gerichtshof verweigerten Amnestie und als Vorsichtsmaßnahme die Aussetzung des noch immer gegen ihn bestehenden nationalen Haftbefehls wegen des „Procés“.

In seiner Berufung bittet Gonzalo Boye, der Anwalt des ehemaligen katalanischen Präsidenten, das Verfassungsgericht, den Haftbefehl auszusetzen, da ihm „die Grundlage einer rechtskräftigen Verurteilung fehlt“, und das in einem Kontext, in dem der Gesetzgeber „seine Bereitschaft zum Ausdruck gebracht hat, die strafrechtliche Verantwortlichkeit des ehemaligen Präsidenten durch ein organisches Gesetz aufzuheben, dessen Verfassungsmäßigkeit bereits bestätigt wurde.“

Da dringende Sicherungsmaßnahmen beantragt wurden, die dringlicher sind und keinen Bericht der Staatsanwaltschaft erfordern, müssen die Richter – deren abschließende Plenarsitzung nächste Woche stattfinden soll – schneller auf den Antrag reagieren. Sollten sie ihn ablehnen, wird der Antrag nach Einholung der Stellungnahmen der Parteien als Sicherungsmaßnahme bearbeitet.

Für Puigdemont ist die Aussetzung des Haftbefehls nicht nur „keine Verletzung verfassungsmäßiger Interessen Dritter und keine ernsthafte Beeinträchtigung geschützter Rechtsgüter“, sondern „wahrt auch das institutionelle Gleichgewicht, einen wirksamen Rechtsschutz, die Unschuldsvermutung und die demokratische Teilhabe.“

Nachdem der Haftbefehl als „verfassungswidrig“ bezeichnet wurde, wird in der Berufung dessen Aussetzung als Vorsichtsmaßnahme – und hilfsweise als Vorsichtsmaßnahme – beantragt, um zu verhindern, dass „einem gewählten Vertreter im Rahmen der Justizialisierung des katalanischen politischen Konflikts die Freiheit entzogen wird“.

In diesem Zusammenhang erinnert die Berufung daran, dass das Verfassungsgericht kürzlich in voller Verfassungskonformität mit dem Amnestiegesetz entschieden hat, dessen Nichtanwendung Anlass für die Schutzbeschwerde war. Daher stärkt die Aussetzung des Haftbefehls „das Prinzip der Rechtssicherheit und des ordnungsgemäßen Funktionierens der Institutionen, anstatt es zu schwächen“.

„Die Justizialisierung politischen Handelns, wenn sie zu einem Instrument wird, um den Zugang zu öffentlichen Ämtern oder deren Verbleib durch Verfahrensmechanismen ohne rechtskräftige Verurteilung zu verhindern, stellt eine systemische Bedrohung für die verfassungsmäßige Demokratie dar“, glaubt Gonzalo Boye.

Aus diesem Grund argumentiert er, dass die in seiner Berufung geforderte Vorsichtsmaßnahme „nicht nur eine Verfahrensgarantie, sondern ein verfassungsrechtliches Erfordernis im Zusammenhang mit der Verteidigung des in der Verfassung verankerten Modells der parlamentarischen Demokratie“ sei.

Zur Verteidigung des ehemaligen Präsidenten führt er aus, dass die Ablehnung einer Amnestie für den Puigdemont zugeschriebenen Vorwurf der Unterschlagung eine „Strategie des juristischen Widerstands“ des Obersten Gerichtshofs gegen das Gesetz offenbare, die gegen die Grundsätze der Gewaltenteilung und der Rechtsstaatlichkeit verstoße.

Eine Auslegung, die seiner Meinung nach „jeder Grundlage im Gesetzestext entbehrt“ und „dem ausdrücklichen Willen des Gesetzgebers widerspricht“, was einen „eklatanten Verstoß gegen das Prinzip der Strafgesetzlichkeit und das Prinzip der Rechtssicherheit“ darstelle.

Laut Boye beeinträchtigt diese „rechtswidrige“ Auslegung des Obersten Gerichtshofs Puigdemonts Recht auf persönliche Freiheit, einschließlich des Rechts auf Freizügigkeit in der gesamten Europäischen Union, sowie sein Recht auf Gleichheit vor dem Gesetz, „aufgrund der ungleichen Behandlung, die er im Vergleich zu anderen Personen erfährt, die wegen ähnlicher Straftaten angeklagt werden.“

Für den Anwalt „offenbart die Summe dieser Verstöße eine Strategie des juristischen Widerstands gegen die wirksame Anwendung des Amnestiegesetzes“, was eine „rechtswidrige Einmischung der Justiz in die Zuständigkeit der Legislative darstellt und den Grundsatz der Gewaltenteilung verletzt, der unser Verfassungssystem bestimmt.“

Angesichts dieses „systematischen Rechtsmissbrauchs“ fordert Boye eine „klare, entschiedene und wiederherstellende Antwort“ des Verfassungsgerichts als „oberster Interpret der Grundrechte“.