Was steckt hinter den jüngsten Angriffen von Präsident Gustavo Petro auf den Obersten Gerichtshof, Wirtschaftsführer, seine Minister und Francia Márquez?

Die Ansprache des Präsidenten und die anschließende, fast fünfstündige, im Fernsehen übertragene Kabinettssitzung am Dienstagabend lösten erneut politische Kontroversen im Land aus und führten zu breiter Ablehnung der Aussagen von Präsident Gustavo Petro . Er attackierte Medien, Gerichte, Wirtschaftsführer, die Arbeitnehmervertretung (EPS), sein eigenes Kabinett und andere Sektoren. Der Ton des Präsidenten löste weniger als ein Jahr vor den Kongress- und Präsidentschaftswahlen ebenfalls Alarm aus.

In seinen Fernsehauftritten – die voller kontroverser, wenn nicht gar unzutreffender Aussagen waren – behauptete Petro, Kolumbiens Gesundheitssystem sei angeblich eines der schlechtesten der Welt. Damit widersprach er internationalen Studien, die die Fortschritte des Landes in puncto Gesundheitsversorgung und -versorgung seit den 1990er Jahren anerkannt hatten. Er ignorierte auch Einschätzungen von Aufsichtsbehörden zu den Auswirkungen der Eingriffe seiner Regierung in das System.

Er beschuldigte außerdem die Keralty-Gruppe, Eigentümerin der Sanitas EPS, in deren Zuständigkeitsbereich eingegriffen wurde, in Kolumbien „Verbrechen“ begangen zu haben. Er sagte, die Schulden der EPS würden sich auf 100 Milliarden Pesos belaufen (eine Zahl, die das Gesundheitsministerium selbst an diesem Mittwoch auf 32,9 Milliarden Pesos schätzte) und drohte mit einem vollständigen Eingreifen des Staates in das System, falls der Kongress seine umstrittene Gesundheitsreform nicht billige.

Er warf den Medien vor, mit ihrer Berichterstattung über die Gesundheitskrise „die schlimmsten Gräueltaten gegen das Recht der Kolumbianer auf Information“ zu begehen.

Er griff auch die Gerichte scharf an, insbesondere das Verfassungsgericht wegen seines jüngsten Urteils zur Absetzung der Sanitas-Regierung. Außerdem übte er scharfe Kritik an dem Präsidenten des Staatsrats, Luis Alberto Álvarez, für dessen Kritik an dem Dekret, mit dem die Exekutive die Art und Weise der Überprüfung der gegen ihn eingereichten Schutzanträge änderte. Diese gehen nun an die Richter der Bezirksgerichte.

„Ein Richter, Präsident des Staatsrats, hat sich gerade zu Wort gemeldet und erklärt, dass es sich aus praktischen Gründen nicht um das Dekret handeln könne, das die Verfassung wiederherstellt (...). Wie das? Richtern zu verbieten, für oder gegen jeden Bürger zu urteilen, der den Präsidenten urteilen möchte... Was für eine Art Demokratie? Ist das eine Monarchie?“, fragte der Präsident.

„Dieses wiederholte und obsessive Verhalten des Präsidenten gegenüber der Judikative ist besorgniserregend und verdient die Ablehnung und Zurückweisung nicht nur der juristischen Gemeinschaft und der Wissenschaft, sondern auch aller Bürger. Es tritt einen seiner verfassungsmäßig übertragenen Mandate mit Füßen, der gerade auf die Vertretung der nationalen Einheit ausgerichtet ist. Darüber hinaus untergräbt es ernsthaft eines der Grundprinzipien jeder Demokratie: den Respekt vor der Autonomie und Unabhängigkeit der Justiz“, sagte Hernando Herrera, Direktor der Excellence in Justice Corporation (CEJ).

Er warf amtierenden und ehemaligen Ministern Verrat vor und prophezeite eine neue Umstrukturierung des Ministeramts. Besonders scharf ging er mit Vizepräsidentin Francia Márquez ins Gericht, die sich zunehmend von seinem Kandidaten für 2022 entfremdet, weil sie sich gegen die Ernennung der Pornodarsteller Juan Carlos Florián und Amaranta Hank ins Gleichstellungsministerium ausgesprochen hatte. „Niemand, der schwarz ist, wird mir sagen, dass ein Pornodarsteller, der die Pariser Sexarbeitergewerkschaft gegründet hat, ausgeschlossen werden sollte“, war eine seiner umstrittensten Bemerkungen.

„Was passiert ist, ist bedauerlich. Die Gewaltenteilung ist ein wesentliches Prinzip jeder Demokratie; sie bildet ihr Rückgrat. Der Präsident symbolisiert die nationale Einheit; er kann umstritten sein, aber nicht auf diese Weise. Dies ist kürzlich mit dem Staatsrat und dem Verfassungsgericht geschehen; es scheint auch mit dem von ihm ernannten Generalstaatsanwalt zu geschehen. Die mangelnden Kenntnisse des Präsidenten über die Justiz geben Anlass zur Sorge; ich sehe keinen Präzedenzfall wie diesen für einen Angriff auf die Justiz“, sagte Alfonso Gómez Méndez, ehemaliger Generalstaatsanwalt, zu den Aussagen des Präsidenten.

Außer in seinen eigenen Reihen fielen die Reaktionen auf den Präsidenten hart aus.

Der ehemalige Bildungsminister Alejandro Gaviria behauptete, dass es sich neben den Widersprüchen des Präsidenten in seiner Rede um eine „verlogene Darstellung der Gesundheitskrise“ gehandelt habe. „Er war nie klar über die Herkunft der Zahlen. Er erwähnte die Schulden der EPS in Höhe von 100 Milliarden Euro ohne Erklärung, erfunden, spekulativ und bedeutungslos. Er erwähnte, die Schulden der intervenierten EPS seien gesunken; die Zahlen von Supersalud sagen etwas anderes. Er schien sich nicht bewusst zu sein, dass seine Regierung in die EPS Famisanar eingegriffen hatte. Er ignorierte die Verschlechterung aller Indikatoren des Systems während seiner Amtszeit. Er verschwieg beispielsweise den erheblichen Anstieg der Gerichtsverfahren. Er griff die Argumente des Verfassungsgerichts ohne Zahlen an. Er erhob Vorwürfe der Korruption und des Diebstahls, obwohl keine offenen steuerlichen oder strafrechtlichen Ermittlungen vorliegen.“

Präsidentschaftskandidatin Claudia López sagte: „Es ist bedauerlich, was aus der Hoffnung auf Wandel in Kolumbien geworden ist. Das Gesundheitssystem ist zerstört, Gas und Energie sind extrem teuer, Unsicherheit und politische Machenschaften sind allgegenwärtig, und Dekadenz und Opfermentalität sind allgegenwärtig“, sagte sie mit Bezug auf Petros Aussagen.

Auch die Opposition kritisierte die Aussagen des Präsidenten. Eine Antwort auf seine Rede ist in Vorbereitung und soll am Donnerstagabend ausgestrahlt werden. Ziel ist es, die vom Präsidenten genannten Zahlen gegenüberzustellen.

„In Gustavo Petros jüngster Rede wurde nicht nur der Begriff der Enteignung – im Zusammenhang mit dem elektromagnetischen Spektrum – romantisiert. Er verzerrte auch den jüngsten Bericht des Generalinspektors zur Systemkrise und lenkte vom Missmanagement der Gesundheitsbehörde in den betroffenen Gesundheitssystemen ab. Es war eine bedauerliche Rede, in der weder ein Schuldbekenntnis noch die bewusste Unterfinanzierung des Modells ausgesprochen wurde, sondern vielmehr die Drohung, die Interventionen und Kürzungen auf das Bestehende auszuweiten“, sagte Senator Carlos Fernando Motoa von Cambio Radical.

„Es gibt eine Wahrheit, die die Menschen nicht ignorieren können: Wenn sie das in drei Jahren, in denen sie immer wieder Minister wechselten, nicht geschafft haben, glauben sie dann wirklich, dass sie jetzt, da sie mehr Zeit haben, das erreichen werden, was ihnen mit Stabilität, Führung und Beständigkeit nicht gelungen ist?“, fragt Marelen Castillo, eine Vertreterin der Liga der Gouverneure zur Korruptionsbekämpfung.

Auch andere Sektoren stellten die als rassistisch bezeichneten Aussagen über „Schwarze“ in Frage und kritisierten das Schweigen des Historischen Pakts.

Die Regierung nahm den Präsidenten in Schutz und griff die Opposition an, indem sie ihr Ablenkungsmanöver vorwarf.

„Ein großer Teil der Opposition stellt sich dem Präsidenten entgegen und kritisiert seine rhetorische Ästhetik und die Art und Weise, wie er seine Reden gestaltet. Ich fordere sie jedoch heraus: Zeigen Sie mit Fakten, wo er Unrecht hat, beweisen Sie, dass das Rechnungsprüfungsamt Unrecht hat und dass es keine Unterschlagung gibt. Sie sind Experten darin, die Aufmerksamkeit abzulenken und Intrigen zu schmieden, um die Unvorsichtigen zu täuschen“, sagte Stabschef Alfredo Saade.

Unterdessen glauben Analysten, dass hinter den vielen vom Präsidenten eröffneten Fronten die Frustration über das Ende seiner Regierung und das Scheitern der großen Veränderungen steckt, von denen er geträumt hatte.

„Ich glaube nicht, dass er eine umfassende Analyse vorgenommen hat. Ich glaube eher, dass er frustriert ist, weil er davon ausgegangen ist, ein so ehrgeiziger Transformationsplan könne in kurzer Zeit umgesetzt werden. Er hat Probleme mit dem schrittweisen Vorgehen, trotz seiner fundierten Einschätzungen und Beobachtungen der Probleme des Landes“, behauptet der Politikwissenschaftler Alejandro Chala.

Fernando Posada, Kolumnist dieser Zeitung, betonte unterdessen, dass nicht nur die Botschaften des Präsidenten Alarm geschlagen hätten, sondern auch die Menschen, die ihn verteidigen, seien beunruhigend.

„Die gestrige Rede ist nicht so irrwitzig wie die argumentativen Akrobatik jener, die Petro und seine stümperhafte Rhetorik verteidigen. Was am Dienstag geschah, war ein dekadentes und beunruhigendes Schauspiel. Doch das argumentative Schauspiel seiner Verteidiger heute ist wahrhaftig irrwitzig“, behauptete der Analyst.

Der Ankündigung des Staatschefs zufolge bereitet sich das Land derzeit auf eine neue Umstrukturierung des Ministerrats vor – es ist bereits die 52. seit dem Amtsantritt der Regierung – und eine der großen Fragen ist, wem Petro in der Schlussphase seiner Amtszeit gegenüberstehen wird.