Digitale Zentralbankwährungen erhalten eine geostrategische Dimension

Die Verbreitung von von Zentralbanken gestützte digitale Währungen (CBDCs) verläuft je nach geopolitischem Block und Klima der Handelsunsicherheit unterschiedlich schnell. China hat die Einführung seines digitalen Yuan beschleunigt und strebt damit an, den Dollar als globale Referenzwährung herauszufordern. Auch Europa hat, wenn auch vorsichtiger, deutlich gemacht, dass es den digitalen Euro vorantreiben will. In den USA hingegen hat die Rückkehr Donald Trumps ins Weiße Haus die Dynamik des sogenannten digitalen Dollars abgekühlt, während das Interesse an privaten Alternativen wie Stablecoins zunimmt. CBDCs sind nicht mehr nur ein monetäres Instrument, sondern haben sich zu einem strategischen Instrument entwickelt.

Dieser Wandel wird auch auf institutioneller Ebene allmählich erkannt. „CBDCs haben definitiv eine geostrategische Dimension erlangt. „Über ihre geldpolitische Funktion hinaus stellen sie heute eine zentrale Achse im technologischen und wirtschaftlichen Wettbewerb zwischen regionalen Blöcken dar“, sagt Miguel Ángel Domínguez Castellano, Präsident von Alastria. In diesem Zusammenhang konsolidieren Länder wie China ihre eigenen digitalen Infrastrukturen für souveräne Zahlungen, kommentiert er. „In Europa eröffnet sich derweil die Chance, eine demokratische, interoperable Alternative zu definieren, die mit den europäischen Werten im Einklang steht: Transparenz, Datenschutz, Inklusion und finanzielle Freiheit“, sagt Domínguez Castellano.

Die technologische Dimension spiegelt sich bereits in konkreten Maßnahmen der Regierungen wider, wie Álvaro Casado, Partner bei FS Consulting Strategy und verantwortlich für digitale Vermögenswerte bei KPMG in Spanien, feststellt. „Die Technologie entwickelt sich in allen Bereichen unseres Lebens rasant weiter, und auch das Geldwesen erlebt derzeit diese Umwälzungen. Neue Zahlungsinfrastrukturen werden entwickelt, und Regierungen wollen verständlicherweise ihre beherrschende Stellung und Kontrolle über Geldangelegenheiten schützen“, sagt er. Einige Regierungen fördern ihre eigenen digitalen Währungen, während andere private Stablecoins bevorzugen, solange diese reguliert sind und über Reserven in der entsprechenden Währung verfügen. Nachdem Trump kürzlich zwei entsprechende Gesetzesentwürfe unterstützt hat, scheint er nun eher zu diesem zweiten Ansatz zu tendieren, erklärt Casado.

„In diesem Zusammenhang haben geopolitische Spannungen und der zunehmende Protektionismus die Debatte über die Währungssouveränität neu entfacht“, sagt Mario Eguiluz, Mitbegründer von Deblock. Angesichts der Dominanz des Dollars und des Aufstiegs der Kryptowährungen überdenken Regierungen erneut ihre finanzielle Unabhängigkeit, stellt er fest. „Zwar gelten CBDCs nicht als der einzig mögliche Weg, doch alles deutet darauf hin, dass die Zentralbanken weiterhin beteiligt sein werden“, stellt er fest. Im Falle der Vereinigten Staaten ist ein von der Fed ausgegebener digitaler Dollar vorerst ausgeschlossen, und der Fokus liegt auf Stablecoins, die durch ihre Währung gedeckt sind“, erklärt Eguiluz.

Obwohl die technische Entwicklung in unterschiedlichem Tempo voranschreitet, ist es der politische und regulatorische Ansatz, der China, die Vereinigten Staaten und Europa wirklich unterscheidet, erklärt Javier Pastor, Director of Institutional Training bei Bit2Me. Seiner Meinung nach „konsolidiert sich der digitale Yuan als Instrument staatlicher Kontrolle in einem autoritären Umfeld.“ In den USA hingegen „dreht sich die Debatte um den Datenschutz und die Bedrohung der Bankvermittlung“, stellt er fest. Europa seinerseits „versucht, eine demokratischere Alternative zu präsentieren, auch wenn Zweifel hinsichtlich der tatsächlichen Tragweite der gebotenen Garantien bestehen bleiben“, fügt der Experte hinzu.

„Digitale Währungen der Zentralbanken werden nicht mehr nur als technologische Verbesserungen der Zahlungssysteme betrachtet, sondern als Machtinstrumente auf geostrategischer Ebene“, kommentiert Pastor. Sie böten zwar Vorteile wie eine größere finanzielle Inklusion und Souveränität gegenüber großen Technologieunternehmen, „aber sie bergen auch ernste Risiken: verstärkte staatliche Überwachung, Aushöhlung der Privatsphäre und eine mögliche globale Fragmentierung“, warnt er. Wenn jedes Land unabhängig handle, „könnte das Ergebnis ein stärker kontrolliertes und weniger freies Finanzsystem für die Bürger sein“, schlussfolgert der Experte.

Auch aus einer eher betrieblichen Perspektive bieten CBDCs Vorteile gegenüber aktuellen Systemen. Laut Joaquín Robles, Marktanalyst bei Banco BiG, könnten sie „die Transaktionskosten senken, indem sie auf Zwischenhändler wie Kartennetzwerke verzichten“. Ihre Rückverfolgbarkeit würde zudem eine wirksamere Bekämpfung von Geldwäsche und Steuerhinterziehung ermöglichen, da Echtzeitdaten die Entscheidungsfindung der Zentralbanken erleichtern würden. Robles fügt hinzu, dass diese digitalen Währungen „die finanzielle Inklusion in ländlichen oder unterversorgten Gebieten verbessern könnten, indem sie Zahlungen ohne Bankkonto ermöglichen.“

Allerdings ist nicht alles von Vorteil. Robles warnt, dass aus technologischer Sicht „noch immer erhebliche Herausforderungen zu bewältigen sind“. Der Mangel an Anonymität im Zusammenhang mit Bargeld führt zu einer komplexen Datenschutzdebatte. „Die Zentralisierung dieser Infrastrukturen birgt auch größere Cybersicherheitsrisiken, da ein Angriff das gesamte System lahmlegen könnte. Hinzu kommt die Herausforderung der Skalierbarkeit: Die Gewährleistung einer ausreichenden Transaktionsverarbeitungsgeschwindigkeit ist entscheidend, wenn wir eine flächendeckende und reibungslose Nutzung erreichen wollen“, bemerkt der Analyst von Banco BiG.

„CBDCs würden nicht nur die Beziehung zwischen Bürgern und Geld neu definieren, sondern auch neue Formen der geldpolitischen Intervention ermöglichen, etwa die Möglichkeit, ihre Verwendung zu planen oder Ablaufdaten festzulegen“, sagt Eguiluz von Deblock. Diese Möglichkeiten wecken das Interesse vieler Zentralbanken, erzeugen jedoch auch Misstrauen bei einigen Bürgern und im Bankensektor, der eine massive Desintermediation befürchtet. Für Eguiluz liegt das eigentliche Risiko nicht in der Technologie selbst, sondern vielmehr in der Auferlegung eines geschlossenen Systems, das das Wettbewerbspotenzial von Stablecoins in dezentralen Netzwerken ignoriert.

Aus technologischer Sicht warnen einige Experten, dass das aktuelle Design des digitalen Euros bereits vor seiner Einführung obsolet werden könnte, wenn er nicht über Funktionen wie eine programmierbare Währung oder die Nutzung offener Blockchain-basierter Infrastrukturen verfügt. Laut Domínguez Castellano, Präsident von Alastria, „besteht das Risiko, eine neue Zahlungsebene einzuführen, ohne echte funktionale Vorteile für die Bürger oder konkrete Verbesserungen für die Wirtschaft zu bieten, da sie von bereits etablierten technologischen Fortschritten abgekoppelt ist.“

In diesem Zusammenhang betont Domínguez Castellano, dass Europa „noch immer Zeit hat, einen alternativen Ansatz zu verfolgen, der Funktionalität, die Achtung der Grundrechte und technologische Wettbewerbsfähigkeit vereint.“ Von Alastria aus, so stellt er fest, „wird eine öffentliche, mit europäischen Mitteln finanzierte Blockchain-Infrastruktur gefördert, die als neutrale und vertrauenswürdige Grundlage für fortgeschrittene Versionen digitaler Währungen dienen könnte.“ Seiner Meinung nach würde ein Verzicht auf die Programmierbarkeit bedeuten, „eine der bedeutendsten Innovationen im digitalen Geld zu verschwenden.“ Anwendungen wie bedingte Subventionen, die Rückverfolgbarkeit öffentlicher Gelder oder automatisierte Zahlungen zeigten, so erklärt er, das Potenzial dieses Ansatzes, sowohl die demokratische Legitimität als auch den operativen Nutzen von CBDCs zu stärken.

Casado von KPMG in Spanien weist abschließend darauf hin, dass der europäische Regulierungsrahmen „auf zwei parallelen Wegen voranschreitet: MiCA, das sich auf private Kryptoanlagen konzentriert, und der digitale Euro, konzipiert als öffentliches Geld der EZB“. Während MiCA Transparenz und Aufsicht für Stablecoin-Emittenten vorschreibt, zielt die zukünftige CBDC darauf ab, die europäische Währungssouveränität zu schützen und die technologische Abhängigkeit zu verringern. Casado weist darauf hin, dass beide Instrumente „unterschiedlichen Logiken folgen, obwohl sie dasselbe Ziel verfolgen: die Gewährleistung der institutionellen Kontrolle über das Geld im digitalen Zeitalter.“