Brett Kavanaugh hat Polizisten, die töten, gerade einen kostenlosen Sieg beschert
Melden Sie sich für „Slatest“ an , um täglich die aufschlussreichsten Analysen, Kritiken und Ratschläge in Ihren Posteingang zu erhalten.
Es war nie beabsichtigt, dass die Verfassung bei der Beurteilung staatlicher Gewaltanwendung blind wäre. Doch vor dem US-Berufungsgericht für den 5. Gerichtsbezirk musste man die Augen zusammenkneifen. Jahrelang hatte das Gericht behauptet, der Regel des Obersten Gerichtshofs zu folgen, wonach der Einsatz von Gewalt durch die Polizei anhand der „Gesamtheit aller Umstände“ beurteilt werden müsse. Doch in Wahrheit hatte man eine Regel erfunden, die die Sicht auf einen winzigen Zeitabschnitt beschränkte – eine Doktrin, die man den „Moment der Bedrohung“ nannte. In Fällen tödlicher Auseinandersetzungen wies der 5. Gerichtsbezirk die Gerichte an, alles außer dem Moment zu ignorieren, in dem ein Beamter behauptete, tödliche Gewalt anwenden zu müssen.
Nachdem Ashtian Barnes im Jahr 2016 von dem Polizisten Roberto Felix getötet worden war – er wurde bei einer Kontrolle wegen einer nicht bezahlten Maut für seinen Mietwagen zweimal angeschossen –, beantragte seine Mutter vor einem Bundesgericht zivilrechtlichen Schadensersatz. Doch der Fall gelangte nie vor die Jury. Der 5. Bezirk entschied, dass nur die zwei Sekunden zählten, als Felix auf die Türschwelle von Barnes‘ fahrendem Auto stieg und rücksichtslos mit seiner Waffe darauf feuerte, und entschied, dass Felix‘ Angst in diesem Moment die Schießerei vernünftig erscheinen ließ. Alles andere – der Mautverstoß, den Barnes nicht hatte entrichten müssen, die Entscheidung des Polizisten, auf ein fahrendes Auto zu springen und darauf zu schießen, das Chaos und der Schrecken der Begegnung – wurde ausgelöscht. Das Gericht ließ keine Prüfung oder Hinterfragung zu und verschloss den Blick des Gesetzes auf einen Bruchteil der Zeit und einen in Isolation erstarrten Ausbruch von Gewalt.
Glücklicherweise hat der Oberste Gerichtshof der USA diese Gesetzesverzerrung am Donnerstag zurückgewiesen . In ihrem Schreiben für ein einstimmiges Gericht stellte Richterin Elena Kagan den Grundsatz wieder her, dass die Angemessenheit gemäß dem vierten Verfassungszusatz nicht im Handumdrehen gemessen werden kann. Gerichte müssten die „Gesamtheit aller Umstände“ berücksichtigen, schrieb sie, da sich Angemessenheit aus dem Kontext ergebe. Im Gegensatz dazu verzichtete die Doktrin des 5. Gerichtsbezirks, die auf dem Moment der Bedrohung beruhte, auf den Ansatz, alle Zeitpunkte zu berücksichtigen, und reduzierte die Analyse auf eine Momentaufnahme, ein aus der Abfolge der Ereignisse herausgerissenes Fragment. Wie Kagan erklärte, führte diese Doktrin zu „chronologischen Scheuklappen“, einer Regel, die Richter dazu zwang, alles außer den letzten Sekunden der Gewalt zu ignorieren. Dadurch wurden die Gerichte blind für die Gründe für eine Kontrolle, für die Interaktionen zwischen dem Beamten und dem Verdächtigen und für alle Fakten, die hätten zeigen können, ob ein vernünftiger Beamter das Verhalten des Verdächtigen als bedrohlich oder vielmehr als unschuldig angesehen hätte. Im Fall Barnes v. Felix bedeutete dies, dass behauptet wurde, Barnes‘ Tod habe in einem Vakuum stattgefunden, losgelöst von den „Tatsachen und Ereignissen, die zu diesem entscheidenden Moment geführt haben“.
Die Entscheidung des Gerichts bestätigte nicht nur den Test, den die Gerichte seit Jahrzehnten anwenden, sondern brachte auch eine krasse Wahrheit ans Licht: Die Doktrin vom Moment der Bedrohung war eine als Waffe eingesetzte Fiktion, die Präzedenzfälle nicht missverstand, sondern umschrieb. In seinem inzwischen aufgehobenen Urteil hat der 5. Gerichtsbezirk der Aufforderung des Obersten Gerichtshofs, alle relevanten Umstände abzuwägen, nur Lippenbekenntnisse gegeben. Doch im selben Atemzug wurde eine Ausnahme für Fälle tödlicher Gewalt geschaffen, indem erklärt wurde, dass in diesen Momenten, in denen die Waffe eines Polizisten ein Leben beendet, der Kontext irrelevant sei. Das Gericht erkannte die Regel an und hob sie dann auf.
Während der mündlichen Verhandlung versuchte Felix‘ Anwalt, diese Fiktion zu retten, indem er darauf beharrte, dass die Erfindung des 5. Bezirks es den Gerichten immer noch erlaube, Fakten vor der Schießerei zu berücksichtigen. Doch wie Kagan aufdeckte, handelte es sich dabei um einen rhetorischen Taschenspielertrick. Indem der 5. Gerichtsbezirk alles außer einem „Zwei-Sekunden-Schnipsel“ auf ein Phantom reduzierte, wandte er eine erfundene Doktrin an, die behauptete, alles sei wichtig, und dann garantierte, dass nur zwei Sekunden wichtig seien.
Doch selbst als der Oberste Gerichtshof die Doktrin des Bedrohungsmoments verwarf, blieb eine andere Frage im Raum, die sich am Rande seines Urteils befand: Können die rücksichtslosen Handlungen eines Beamten, die eine gefährliche Situation schaffen oder eskalieren lassen, den Einsatz tödlicher Gewalt durch ihn unvernünftig machen? Das Gericht lehnte es ausdrücklich ab, diese Frage zu beantworten, obwohl sie im Zusammenhang mit dem Fall stand und in mündlichen Verhandlungen immer wieder zur Sprache kam. Wie Kagan erklärte, wurde die Angelegenheit nicht vor Gericht gebracht, weil die unteren Gerichte, die an den engen Zeitrahmen des 5. Gerichtsbezirks gebunden waren, sich nie damit befassten. Doch die Frage bleibt bestehen und lässt sich nicht von der Realität der Polizeigewalt trennen.
Dass in diesem Fall Felix‘ Handeln die Gefahr geschaffen hat, ist keine Anomalie. Im ganzen Land beginnen tödliche Begegnungen damit, dass Polizisten Entscheidungen treffen, die aus Routinekontrollen tödliche Konfrontationen machen.
Durch die Aufhebung und Zurückverweisung überließ der Oberste Gerichtshof den unteren Gerichten die Festlegung, was die Gesamtheit der Umstände in der Praxis bedeutet. Werden die Gerichte anerkennen, dass die rücksichtslosen Entscheidungen eines Beamten Teil des Kontextes sind, den sie berücksichtigen müssen, oder werden sie diese beiseite lassen und als rechtlich irrelevant behandeln? Diese Urteile werden zum nächsten Schlachtfeld. Es ist nur eine Frage der Zeit, bis der Oberste Gerichtshof darüber entscheiden muss, ob ein Beamter die Gefahr, die er später als Rechtfertigung für Gewalt anführt, vortäuschen kann – auch für Gewalt, die tödlich endet.
In seinem Verfahren im Fall Barnes v. Felix erzählt Richter Brett Kavanaugh eine Geschichte der Angst – eine Geschichte, in der die Gefahr wie ein Schatten jedem Polizisten folgt, in der jede Verkehrskontrolle ein Spießrutenlauf ist und selbst ein Routineverstoß zur Falle werden kann. Er spricht von Beamten, die von Bedrohungen umgeben sind, zitiert Statistiken über die im Dienst Getöteten und zeichnet ein Bild des Chaos, das ständig am Straßenrand lauert. Aber dies ist nicht nur eine Erzählung; es ist eine Doktrin, die alles um sie herum verdreht. Kavanaughs Vision des Gesetzes ist ein Prisma, das die Realität so verbiegt, dass sie einer einzigen Wahrheit entspricht: Die Angst des Beamten ist immer berechtigt; Die Perspektive des Beamten steht immer im Vordergrund. Seine Konkurrenz ist eine Festung, die aus Angst gebaut und durch selektives Gedächtnis verstärkt wird.
Doch seine Angst ist ein Spiegel, der nur die Angst der Polizisten widerspiegelt, nie aber die Angst derjenigen, die sie anhalten. Kavanaughs Darstellung – der sich die Richter Amy Coney Barrett, Clarence Thomas und Samuel Alito anschlossen – geht auf die Gefahren ein, denen Polizisten ausgesetzt sind, nicht jedoch auf die Gefahren, die sie selbst verursachen. Es spricht von den Risiken, denen sie ausgesetzt sind, sagt aber nichts über die Toten, die sie zurücklassen. Sie besteht darauf, dass Gerichte nicht aus der „Ruhe des Richterzimmers“ oder mit einer „20/20-Sicht im Nachhinein“ urteilen dürfen. Dies ist jedoch keine neutrale Vorsichtsmaßnahme. Es ist ein geflüsterter Befehl. Eine Botschaft, die besagt, dass Gerichte, selbst wenn sie die „Gesamtheit aller Umstände“ berücksichtigen, dies aus der Sicht des Beamten tun müssen und jede Entscheidung vor dem Hintergrund der ständigen Gefahr abwägen müssen.
Aber für diejenigen unter uns, deren Erinnerung ein Panorama ist, war Tamir Rice 12 Jahre alt und spielte allein in einem Park mit einer Spielzeugpistole. Als die Beamten eintrafen, war er innerhalb von Sekunden tot. Keine Warnungen, keine Fragen, nur Aufzählungspunkte. Eric Garner stand mit leeren Händen auf einem Bürgersteig und verkaufte lose Zigaretten, als er von einer Gruppe Polizisten umringt wurde und einer von ihnen ihm den Arm aus dem Leib quetschte. George Floyd wurde beschuldigt, eine gefälschte Banknote benutzt zu haben. Sein Hals wurde neun Minuten und 29 Sekunden lang unter dem Knie eines Polizisten eingequetscht, während er um Luft bettelte und nach seiner Mutter rief. Sandra Bland wurde beim Spurwechsel angehalten, verhört, bedroht, verhaftet und drei Tage später tot in einer Gefängniszelle aufgefunden. Philando Castile griff seelenruhig nach seinem Führerschein, seine Verlobte und ihr Kind waren neben ihm, und trotzdem wurde er erschossen. Atatiana Jefferson spielte mit ihrem Neffen zu Hause Videospiele, als ein Polizist durch ihr Fenster schoss und sie sofort tötete. Botham Jean aß gerade in seiner eigenen Wohnung ein Eis, als ein Polizist hereinkam, behauptete, sie hätte es mit ihrem verwechselt, und ihn erschoss. Elijah McClain war zu Fuß nach Hause unterwegs. Er trug eine Skimaske, um sich warm zu halten, und tanzte zu Musik, die nur er hören konnte, bis ihn die Polizei überwältigte, ihm Ketamin injizierte und ihn sterbend auf dem Bürgersteig zurückließ.
Die meisten waren zu Fuß unterwegs. Keiner versuchte zu fliehen. Alle wurden an Orten getötet, an denen sie sicher hätten sein sollen – zu Hause, im Auto, auf einem Bürgersteig, in einem Park. Und in jedem Fall wurde die Angst des Beamten zu einer Verteidigung, die Todesfälle wurden zu Fußnoten in der Geschichte der Gefahr, der die Polizei angeblich ausgesetzt ist.
Aber für schwarze Amerikaner ist dies nicht nur ein Muster; Es ist eine Prophezeiung. Ein düsterer, vorhersehbarer Kreislauf, in dem jede Begegnung mit der Polizei eine Überlebensprobe ist. Wo die Angst des Beamten eine Waffe ist und seine eigene Angst eine Bedrohung darstellt. Und Kavanaughs Konkurrenz verleiht ihm diese Angst. Sie pathologisiert die Flucht und macht aus der verzweifelten Entscheidung zur Flucht – die oft aus Angst entsteht – einen Beweis für Kriminalität. Sie besteht darauf, dass die Flucht vor einer Begegnung mit der Polizei selbst ein Beweis für Schuld sei, dass Zögern ein Zeichen von Aggression sei und dass Töten zu einem Reflex werde.
Er schreibt über die Gefahren, denen Polizisten ausgesetzt sind, fragt aber nie, warum so viele schwarze Amerikaner fliehen. Nicht weil sie schuldig sind, sondern weil sie wissen, dass selbst die routinemäßigste Kontrolle zu einem Todesurteil führen kann. Sie wissen, dass selbst ihr Schweigen als Trotz und ihre Zustimmung als Drohung aufgefasst werden kann. Sie wissen, dass bloße Würde gefährlich sein kann.
Und für schwarze Familien ist die Angst nicht theoretischer Natur. Es ist ein Schatten, der über jeden Abschied fällt. Es sind die Mütter, die ihren Söhnen beibringen, leise zu sprechen, die Hände sichtbar zu halten und eine Begegnung mit der Polizei zu überstehen, ohne zu einem Hashtag zu werden. Es sind die Töchter, die lernen, den Blick nach vorne zu richten und „Ja, Sir“ und „Nein, Sir“ zu sagen, auch wenn sie Angst haben. Es sind die Frauen, die beten, wenn sich die Tür schließt, die Väter, die auf die Uhr schauen, die Kinder, die auf das Geräusch eines Schlüssels im Schloss warten und hoffen, dass ihr geliebter Mensch dieses Mal nach Hause kommt.
Aber Kavanaugh hat keine Seiten für sie. Keine Seiten für die Toten. Er widmet Absatz für Absatz den Gefahren, denen Polizisten ausgesetzt sind, und spinnt eine Geschichte von Chaos und Bedrohung, doch seine Vision ist ein Tunnel.
Und hier wird der Fall Barnes v. Felix – eine einstimmige Entscheidung, die das Versprechen der „Gesamtheit der Umstände“ wiederherzustellen schien – zu etwas Beunruhigendem. Denn selbst in einem Fall, in dem das Gericht einstimmig eine Doktrin verwarf, die Richter für den Kontext blind machte, taten vier Richter ihr Möglichstes, um für die Polizei zu sprechen, eine Geschichte der Angst zu erzählen und ein Zeichen für eine Zukunft zu setzen, in der die Angst der Beamten zum Maßstab der Vernunft wird, und zwar innerhalb eines Rahmens, den sie für eine Wiederherstellung forderten.
Allerdings erforderte der Test der Gesamtumstände von den Gerichten schon immer, die Perspektive des Beamten zu berücksichtigen. Der Maßstab basiert bereits auf der Sicht des Beamten auf die Ereignisse, und dennoch sahen sich vier Richter gezwungen, der Angst des Beamten einen separaten Raum zu geben, als ob diese Angst in Vergessenheit geraten könnte.
Warum diese unnötige Schnörkel hinzufügen? Denn der Wettbewerb ist nicht nur eine Reflexion der Fakten im Fall Barnes v. Felix ; Es ist ein Versprechen, dass selbst bei einem Test, der den Kontext messen soll, das Gesetz immer zugunsten des Abzeichens tendieren wird.
Melden Sie sich für den Abend-Newsletter von Slate an.
