Der Oberste Gerichtshof wird geprüft, ob die elterlichen Rechte in blauen und roten Staaten gleichermaßen gelten
(Mindestbreite: 1024px)709px,
(Mindestbreite: 768px)620px,
calc(100vw - 30px)" width="1560">Melden Sie sich für „Slatest“ an , um täglich die aufschlussreichsten Analysen, Kritiken und Ratschläge in Ihren Posteingang zu erhalten.
Am Dienstag erlebten wir die ersten Folgen der Entscheidung des Obersten Gerichtshofs im Fall „United States v. Skrmetti“ vom Sommer. Das Urteil ermöglichte die Inkraftsetzung eines Gesetzes in Tennessee, das die Gesundheitsversorgung für transsexuelle Minderjährige blockiert. Das neue Urteil betrifft das benachbarte Arkansas, betrifft aber tatsächlich einen weiten Teil des Landes, erweitert das Urteil in „Skrmetti“ und umfasst Diese Entscheidung ist ein Beleg für die Gleichgültigkeit gegenüber der Gesundheit und Sicherheit transsexueller Kinder und fügt zahlreichen Familien im Mittleren Westen ernsthaften Schaden zu.
In seinem Urteil vom Dienstag verkündete das US-Berufungsgericht für den 8. Gerichtsbezirk eine 8:2-Entscheidung im Fall Brandt v. Griffin und stellte fest, dass das Verbot geschlechtsangleichender Pflege für Minderheiten in Arkansas drei verschiedenen Anfechtungen seiner Verfassungsmäßigkeit standhält. Teilweise besagt dieses En-banc Das Urteil folgte auf das Urteil Skrmetti , in dem die konservative Zweidrittelmehrheit des Obersten Gerichtshofs entschied, dass ein ähnliches Verbot nicht gegen den Gleichbehandlungsgrundsatz verstößt, da es keine Klassifizierung nach Transgender-Status oder Geschlecht vornimmt und somit dem Mindestbewertungsstandard der rationalen Grundlagenprüfung standhält. Im Fall Skrmetti wies das Gericht jedoch eine Klage von Minderjährigen und ihren Eltern ab, in der argumentiert wurde, das Verbot verletze auch die durch die Due-Process-Klausel geschützten elterlichen Rechte. Darüber hinaus hat niemand argumentiert, dass das Verbot in Tennessee im Widerspruch zur durch den Ersten Verfassungszusatz geschützten Meinungsfreiheit von Gesundheitsdienstleistern stehe. Nun ging der sehr konservative 8. Gerichtsbezirk über Skrmetti hinaus und wies diese beiden weiteren Klagen von Eltern und Ärzten ab .
Die Entscheidung des 8. Gerichtsbezirks zeigt, dass das Verfassungsregime zunehmend verzerrt wird. Gerichte mit konservativer Mehrheit folgen der Zweidrittelmehrheit des Obersten Gerichtshofs und weichen von etablierten Analysen und Präzedenzfällen ab, um ideologisch motivierte Ergebnisse zu erzielen. Sie etablieren damit eine neue, beunruhigende Norm : Verfassungsrechte gelten für mich, aber nicht für dich.
Betrachten wir zunächst den Gleichbehandlungsgrundsatz. Das Verbot geschlechtsangleichender Behandlungen in Arkansas diskriminiert Transgender-Jugendliche offenkundig, indem es ihnen vehement medizinische Hilfe im Umgang mit der Differenz zwischen ihrer Geschlechtsidentität und dem ihnen bei der Geburt zugewiesenen Geschlecht vorenthält. Das hätte das Verbot einer genaueren Prüfung unterziehen müssen, doch stattdessen wurde es aufgrund des „ unverständlichen Durcheinanders aus Widersprüchen und Kasuistik “, das ursprünglich im Fall Skrmetti zum Ausdruck kam, nur auf rationaler Grundlage geprüft. Dennoch kam Skrmetti mit minimalen Fakten vor den Obersten Gerichtshof. Im Gegensatz dazu, wie Richterin Jane Kelly, die einzige von Demokraten ernannte Richterin am 8. Gerichtsbezirk, in ihrer abweichenden Meinung betonte, lieferte der Prozess im Fall Brandt zahlreiche Beweise für eine Feindseligkeit gegenüber Transgender-Personen, die nach herkömmlicher verfassungsrechtlicher Analyse die Argumente von Arkansas selbst bei nachsichtiger Prüfung hätten durchfallen lassen müssen.
Zweitens bietet die Mehrheit in Brandt eine unregelmäßige und unvollständige Analyse der seit über einem Jahrhundert durch die Due-Process-Klausel geschützten Elternrechte. Sie ignoriert die Rechte von Eltern, die ihre Transgender-Kinder unterstützen und ihnen eine angemessene medizinische Versorgung zukommen lassen wollen, und verzichtet auf eine verfassungsrechtliche Analyse zugunsten einer Anti-Trans-Gesetzgebung. Anstatt anzuerkennen, dass Verbote geschlechtsangleichender Behandlungen, die Eltern von Ärzten empfohlen werden, zwangsläufig Elternrechte implizieren und daher einer verschärften oder strengeren Prüfung unterzogen werden müssen, entscheidet sich die Mehrheit erneut – und fälschlicherweise – für eine rational begründete Prüfung. Die einzige Begründung lautet, dass Elternrechte nicht unbegrenzt seien – als ob irgendein verfassungsmäßiges Recht jemals unbegrenzt sei. Gleichzeitig erlaubt die übliche Analyse Staaten nur dann, die Rechte von Eltern zu verletzen, wenn ihr Eingreifen einer verschärften oder gar strengen Prüfung standhält, beispielsweise wenn Eltern – im Gegensatz zu den Eltern in Brandt – ihre Kinder vernachlässigen oder misshandeln.
Bezeichnenderweise wird als Präzedenzfall zur Unterstützung dieses Vorgehens der Fall Dobbs v. Jackson Women's Health Organization angeführt , in dem der Umfang der im Rahmen der Due Process Clause anerkannten Rechte angegriffen wird. Dobbs kann Brandt jedoch nicht rechtfertigen, denn elterliche Rechte stehen im Einklang mit Geschichte und Tradition, statt davon abzuweichen. Sie sind seit jeher Teil unserer verfassungsmäßigen Ordnung. Fragen Sie konservative Eltern und ihre Fürsprecher. Sie haben sich in vielen Zusammenhängen beharrlich auf ihre elterlichen Rechte berufen, darunter bei Impfungen, Heimunterricht und in jüngster Zeit und zunehmend bei Fragen der Geschlechtsidentität . Kurz nach Skrmetti erlaubte der Oberste Gerichtshof in Mahmoud v. Taylor konservativen Eltern, ihre Kinder aus dem Unterricht zu nehmen, wenn Geschichtenbücher mit LGBTQ-Figuren verwendet wurden. Vielleicht weil Mahmoud ideologische Voreingenommenheit zeigte und die Rechte religiöser Eltern betonte, die Erziehung ihrer Kinder zu kontrollieren, hat kein Richter des 8. Gerichtsbezirks, einschließlich der abweichenden Meinung, dies erwähnt, als die Rechte der Eltern minderjähriger Transgender auf dem Spiel standen.
Drittens schränkt die Brandt- Entscheidung die Meinungsfreiheit selektiv ein, obwohl diese, wie etwa in 303 Creative v. Elenis , unerbittlich für diejenigen ausgeweitet wird, die sich gegen die Gleichberechtigung von LGBTQ aussprechen. Die Mehrheit beeilt sich, die Auswirkungen des Verbots in Arkansas für Ärzte, die Patienten mit Geschlechtsdysphorie unterstützen möchten, abzutun. Und das am selben Tag, an dem der Oberste Gerichtshof für den 7. Oktober 2025 die mündliche Verhandlung im Fall Chiles v. Salazar ankündigte – einem Fall, in dem eine Therapeutin argumentiert, dass Colorados Verbot von Konversionstherapien die Meinungsfreiheit verletze, weil es ihre Möglichkeiten, ihre Patienten zu unterstützen, einschränke.
Die Mehrheit des 8. Gerichtsbezirks kommt zu dem Schluss, dass das vorliegende Verbot die Redefreiheit von Ärzten nur am Rande beeinträchtigt, und erklärt, dass „Arkansas ein ‚zwingendes Interesse‘ am Schutz der physischen und psychischen Gesundheit von Minderjährigen hat.“ Die Frage ist, ob die Supermehrheit des Obersten Gerichtshofs in Chiles derselben Logik folgen und feststellen wird, dass Colorado zumindest ein ähnlich zwingendes Interesse daran hat, Minderjährige vor den bekannten Schäden durch Konversionstherapien zu schützen.
Liest man Brandts Thesen vor dem Hintergrund der jüngsten Entwicklungen am Obersten Gerichtshof, fragt man sich, ob die verfassungsmäßigen Rechte, die der Oberste Gerichtshof nicht anerkennt, ausschließlich Konservativen vorbehalten sind. Angesichts der jüngsten potenziellen Herausforderungen für die Ehegleichheit ist dies eine besonders verheerende Möglichkeit.
Melden Sie sich für den Abend-Newsletter von Slate an.
