Die EPA hat gerade ihren bisher schädlichsten Schritt zum Klimawandel unternommen
Melden Sie sich für „Slatest“ an , um täglich die aufschlussreichsten Analysen, Kritiken und Ratschläge in Ihren Posteingang zu erhalten.
Die US-Umweltschutzbehörde EPA hat diese Woche vorgeschlagen, ihre Feststellung aus dem Jahr 2009 zurückzuziehen, wonach Treibhausgase „die öffentliche Gesundheit und das Wohlergehen der Bevölkerung gefährden“. Dies ist die bisher schädlichste Regulierungsmaßnahme im Zusammenhang mit dem Klimawandel. Die EPA hatte sich bei ihren Regulierungsmaßnahmen stets auf diese Feststellung der Gefährdung berufen, auch während der ersten Amtszeit der Trump-Regierung.
Darüber hinaus schlug die EPA vor, alle Treibhausgasstandards für Pkw und Lkw aufzuheben. Um diese völlig fehlgeleiteten Maßnahmen zu rechtfertigen, legte die Behörde eine schockierende professionelle Unfähigkeit an den Tag: Sie führte juristische, wissenschaftliche und wirtschaftliche Argumente an, die so schwach waren, dass sie vor Gericht Disziplinarmaßnahmen nach sich ziehen könnten.
In ihren Klagen argumentierte die EPA, dass die Definition von „Luftschadstoffen“ im Clean Air Act nur für „lokale und regionale“ Verschmutzung gelte, nicht für globale Verschmutzung wie Treibhausgasemissionen. Die Einschränkung „lokal und regional“ taucht im Gesetzestext nirgends auf. Im Gegenteil: Die Definition von „Wohlergehen“ im Clean Air Act umfasst „Auswirkungen auf … Wetter … und Klima“. Der Oberste Gerichtshof stellte kürzlich klar : „Wenn der Kongress beschließt, keine Ausnahmen von einer allgemeinen Regel zuzulassen, wenden die Gerichte die allgemeine Regel an.“ Die EPA hat diesen klaren Befehl missachtet, indem sie eine frei erfundene Einschränkung erfand.
Die EPA missachtete nicht nur das Gesetz, sondern ignorierte auch mindestens drei wichtige Entscheidungen des Obersten Gerichtshofs zum Klimawandel. Im Verfahren Massachusetts gegen EPA , in dem es auch um die Befugnis der EPA zur Regulierung der Treibhausgasemissionen von Fahrzeugen ging, wurde das Argument der EPA, die Bestimmungen des Clean Air Act für Fahrzeuge gälten nur für lokale oder regionale Schadstoffe, ausdrücklich zurückgewiesen . Das Gericht stellte klar, dass der Gesetzestext die Auslegung der EPA ausschließe, wonach der Kongress nicht beabsichtigt habe, mit dem Gesetz Stoffe zu regulieren, die zum Klimawandel beitragen.
Die EPA hat den Fall UARG gegen EPA zudem falsch dargestellt. Sie behauptete, dieser Fall habe bewiesen, dass die Behörde Treibhausgase im Rahmen zweier anderer wichtiger Programme des Clean Air Act nicht als Schadstoffe behandeln dürfe. Tatsächlich hat das Gericht im Fall UARG genau das Gegenteil getan und die Befugnis der EPA bestätigt , unter bestimmten Umständen Treibhausgasemissionen im Rahmen dieser Programme zu regulieren.
Und die EPA ignorierte den Fall American Electric Power v. Connecticut , in dem es hieß , der Clean Air Act ermächtige die EPA, den Kohlendioxidausstoß – den häufigsten Treibhausgasausstoß von Fahrzeugen – im Rahmen verschiedener Clean Air Act-Programme zu regulieren. Dieses Urteil steht im völligen Widerspruch zur zentralen Aussage der EPA in ihrem neuen Vorschlag.
Wissenschaftlich gesehen behauptete die EPA, dass „eine Reduzierung der Treibhausgasemissionen solcher Fahrzeuge auf Null keinen messbaren Einfluss auf die Treibhausgaskonzentration in der Atmosphäre oder die Geschwindigkeit des globalen Klimawandels hätte“. Der Verkehrssektor ist die größte Quelle von Treibhausgasen in den USA, und nur China stößt mehr Treibhausgase aus als die USA. Wenn die Nullung der Emissionen einer der größten Quellen der Klimaverschmutzung keinen Unterschied macht, dann würde wahrscheinlich auch nichts, was ein Land tun könnte, etwas ändern. Die EPA sagt im Wesentlichen, dass wir zu den negativen Folgen des Klimawandels verdammt sind.
Die EPA stellte auch den etablierten wissenschaftlichen Konsens über die schädlichen Auswirkungen des Klimawandels infrage und behauptete beispielsweise, dass die Feststellung zur Gefährdung aus dem Jahr 2009 „übermäßig pessimistisch war, da sie die Gesundheitsrisiken durch Hitzewellen auf den globalen Temperaturanstieg zurückführte“. In diesem Punkt stützte sie sich stark auf einen Bericht von fünf selbsternannten „ Abweichlern “ vom wissenschaftlichen Konsens, die von Energieminister Chris Wright persönlich ausgewählt wurden.
Die EPA legte zwar Lippenbekenntnisse zu wissenschaftlicher „Transparenz und Zuverlässigkeit“ ab. Doch mit ihrer wiederholten Berufung auf den konträren Bericht verstieß sie gegen grundlegendste wissenschaftliche Normen. Die Autoren waren keine unabhängigen Experten, die in einem öffentlichen Verfahren ausgewählt wurden, und ihr Bericht wurde bislang weder öffentlich kommentiert noch von unabhängigen Experten begutachtet. Im Gegensatz dazu entsprachen die früheren Arbeiten der EPA zum Klimawandel, zuletzt ihr Bericht von 2023 über die negativen Auswirkungen von Treibhausgasen (den die Behörde nun völlig ignorierte), hinsichtlich der Auswahl der Experten und der Überprüfung des Berichts dem wissenschaftlichen Goldstandard.
Die EPA schneidet in wirtschaftlichen Fragen nicht besser ab als in den Bereichen Recht und Wissenschaft. In ihrer Analyse ließ sie die beiden Hauptvorteile der Fahrzeugvorschriften außer Acht: die Reduzierung der Treibhausgasemissionen und die Einsparung von Benzinkosten. Die Agentur ignorierte die Vorteile der Treibhausgasreduzierung völlig und behauptete, es gäbe sie nicht. In Bezug auf die Kraftstoffeinsparungen wies die EPA das „ Energieeffizienz-Paradoxon “ ohne große Erklärung zurück . Dieses besagt, dass Verbraucher aus Kurzsichtigkeit und aus anderen Gründen die Energieeinsparungen unterschätzen, die sie im Laufe der Zeit durch den Kauf effizienterer Autos oder Geräte erzielen. Die Analyse der EPA zeigt lediglich – tautologisch –, dass Regulierung, wenn man ihre Vorteile ignoriert, nur Kosten verursacht.
Mit ihrem zynischen Versuch, den Klimawandel zu umgehen, liegt die EPA in rechtlicher, wissenschaftlicher und wirtschaftlicher Hinsicht falsch. Ihre grausamen, kopf-in-den-Sand-steckenden und fehlgeleiteten Bemühungen sind nichts weiter als eine Blamage.
Melden Sie sich für den Abend-Newsletter von Slate an.
