Die liberalen Richter des Obersten Gerichtshofs schließen sich immer wieder den Konservativen an. Es ist klar, was sie tun.
Der Oberste Gerichtshof fällte am Donnerstag drei wichtige Entscheidungen zu brisanten Themen wie Diskriminierung am Arbeitsplatz, Religionsfreiheit und Waffenschmuggel. Bemerkenswerterweise fielen alle drei Urteile einstimmig und stammten jeweils von einem liberalen Richter. Der linke Flügel des Gerichts ebnete den Weg für Klagen wegen „umgekehrter Diskriminierung“, erweiterte die Befreiung religiöser Gläubiger von staatlichen Steuern und schützte Waffenhersteller vor einer potenziell ruinösen Klage.
In einer Sonderfolge von Opinionpalooza für Slate Plus-Mitglieder diskutierten Dahlia Lithwick und Mark Joseph Stern über den versöhnlichen Ansatz der liberalen Richter in diesen Fällen und ihre anhaltenden Bemühungen, Kompromisse mit ihren Kollegen zu schließen – manchmal auf Kosten ihrer eigenen Interessen. Ein Auszug ihres Gesprächs (siehe unten) wurde aus Gründen der Übersichtlichkeit bearbeitet und gekürzt.
Dahlia Lithwick: Beginnen wir mit dem Fall Ames gegen das Ohio Department of Youth Services . Es geht um „umgekehrte Diskriminierung“, angestrengt von einer heterosexuellen Mitarbeiterin, die behauptete, von homosexuellen Kollegen diskriminiert worden zu sein. Richterin Ketanji Brown Jackson verfasste ein einstimmiges Urteil für das Gericht – was sagte sie dazu?
Mark Joseph Stern: Richterin Jackson schrieb, dass Angehörige einer Mehrheitsgruppe nach Titel VII keiner erhöhten Beweislast unterliegen, wenn es um Diskriminierung am Arbeitsplatz geht. Das Berufungsgericht hatte entschieden, dass Angehörige einer Mehrheitsgruppe – hier Heterosexuelle – „Hintergrundumstände“ zur Untermauerung ihrer Diskriminierungsklage nachweisen müssen, da sie in der Regel nicht Opfer sind. Richterin Jackson hob diese Regel auf, da sie in Titel VII nicht vorkommt. Sie entschied, dass alle – ob weiß oder schwarz, Mann oder Frau, hetero- oder homosexuell – die gleiche Beweislast tragen, wenn sie eine Klage wegen unrechtmäßiger Diskriminierung am Arbeitsplatz einreichen.
In gewisser Weise ist das nur eine Nivellierung; es bedeutet, dass niemand aufgrund seiner Identität einer höheren Belastung ausgesetzt ist. Ist das ein Gewinn?
Ich denke, das ist eindeutig richtig. Ja, die Fakten sind eklig – hier behauptet eine heterosexuelle Frau im Grunde, von einer Gruppe Homosexueller an ihrem Arbeitsplatz diskriminiert worden zu sein. Aber Titel VII schützt Einzelpersonen, nicht Gruppen. Er besagt nicht, dass Frauen oder Homosexuelle geschützt sind; er verbietet Diskriminierung aufgrund des Geschlechts. Daher verstößt die Forderung nach einer besonderen Beweislast für Menschen, die zufällig einer Mehrheitsgruppe angehören, schlicht gegen den Wortlaut von Titel VII.
Darüber hinaus nutzte Richterin Jackson dieses Urteil, um einen wichtigen Sieg zu erringen: Sie bekräftigte die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs aus dem Jahr 2020 im Fall Bostock gegen Clayton County , in der festgestellt wurde, dass Titel VII Diskriminierung aufgrund der sexuellen Orientierung verbietet. Diese Entscheidung ist nach wie vor umstritten; viele untere Gerichte weigern sich, sie als legitimen Präzedenzfall zu zitieren. Doch Richterin Jackson zitiert sie zweimal, als wolle sie die unteren Gerichte und das Land daran erinnern: Ja, diese Entscheidung ist weiterhin gültig. Und ich betrachte das als einen kleinen Sieg, denn es stellt zumindest sicher, dass Bostock nicht als fragwürdiger Ausreißer in der Versenkung verschwindet und dadurch in Zukunft anfälliger für eine Aufhebung wäre.
Schauen wir uns eine weitere Entscheidung vom Donnerstag an und finden wir das Einhorn im Regenbogen: Catholic Charities vs. Wisconsin ist einer von vielen Fällen zur Religionsfreiheit, in denen Steuerbefreiungen für religiöse Gruppen gefordert werden, die sowohl religiöse als auch weltliche Dienste anbieten. Auch hier gab es ein einstimmiges Urteil, verfasst von Richterin Sonia Sotomayor.
Meiner Meinung nach ist das eine weitere gute Entscheidung! Der Oberste Gerichtshof von Wisconsin hatte Catholic Charities die Steuerbefreiung verweigert, weil ihre Dienste nicht offen religiös seien. Die Wohltätigkeitsorganisationen heißen alle willkommen; sie zwingen die Menschen beispielsweise nicht, zur Messe zu gehen, um Hilfe zu erhalten. Der Oberste Gerichtshof von Wisconsin entschied, dass diese Programme nicht wirklich religiös seien, da es keine Missionierung gebe. Deshalb verweigerte er Catholic Charities die Steuerbefreiung von der Arbeitslosenunterstützung, die andere religiöse Wohltätigkeitsorganisationen erhalten.
Richterin Sotomayor erklärte diesen Ansatz für verfassungswidrig, da er Religionen, deren Wohltätigkeitsorganisationen missionieren , gegenüber solchen bevorzugt, deren Wohltätigkeitsorganisationen dies nicht tun. Beispielsweise verlangen manche protestantische Konfessionen von Menschen, in die Kirche zu gehen, um Lebensmittel von der Tafel zu erhalten. Das Urteil des Obersten Gerichtshofs von Wisconsin begünstigte diese Wohltätigkeitsorganisationen. Sotomayor argumentierte, dass ein Staat gemäß den Bestimmungen des Ersten Verfassungszusatzes zur Religionsfreiheit und zur staatlichen Selbstverwaltung bestimmte Glaubensrichtungen oder Konfessionen nicht gegenüber anderen bevorzugen darf. Ihre Entscheidung wurzelt nicht nur in der Religionsfreiheit, sondern auch in der Trennung von Kirche und Staat – in dem Grundsatz, dass Staaten nicht aufgrund der Art und Weise, wie eine Religion ihren Glauben praktiziert, Gewinner und Verlierer bestimmen können.
Dies erscheint mir wie ein Teil eines langen Trends religiöser Gruppen, die von staatlichen Programmen profitieren und dabei den Schutz systemrelevanter Arbeitnehmer umgehen wollen. Wie Sie sagen, ist es wichtig, dass Richterin Sotomayor der Establishment Clause, die das Gericht praktisch auf ein Minimum reduziert hat, neues Leben einhaucht. Aber im weiteren Sinne fühlt es sich wie die Fortsetzung eines ziemlich gefährlichen Trends an. Ich frage mich, wie gut es wirklich ist, wenn sich der liberale Flügel des Gerichts in diesen Fällen einmischt.
Die Tendenz ist klar. Aber die Art und Weise, wie Richterin Sotomayor dieses Urteil verfasst hat, ist wirklich hilfreich. Sie zitiert positiv wichtige Fälle, die das Schulgebet verbieten, und betont, dass diese weiterhin geltendes Recht seien. Sie konnte das gesamte Gericht davon überzeugen, dies zu unterzeichnen. Dies geschah nur wenige Amtszeiten nach dem Fall Kennedy v. Bremerton , als der Oberste Gerichtshof diese Präzedenzfälle in Frage stellte. Ich halte es für sehr wertvoll, dass Sotomayor die Trennung von Kirche und Staat bekräftigt. Selbst wenn ihre Kollegen in zukünftigen Fällen nicht daran festhalten werden, signalisiert es den unteren Gerichten, dass sie dieses Prinzip nicht aufgeben dürfen.
Bleiben wir bei diesem Thema: Das Gericht wies am Donnerstag auch einstimmig eine Klage Mexikos gegen US-Waffenhändler ab. Das Urteil, Smith & Wesson gegen Mexiko , wurde von Richterin Elena Kagan verfasst. Sie sehen hier sicher auch einen Lichtblick, oder?
Ja! Richterin Kagans Urteil ist sehr eng: Sie entschied, dass Mexiko nicht plausibel behauptet habe, diese amerikanischen Waffenhersteller hätten den Waffenschmuggel südlich der Grenze an mexikanische Kartelle unterstützt und begünstigt. Das ist ein Sieg für die Waffenhersteller, aber nicht die große Frage, die sie dem Gericht zur Entscheidung vorlegen wollten. Sie forderten die Richter auf, eine umfassende Immunität vor Klagen zu schaffen, die über das hinausgeht, was das Bundesgesetz bereits vorsieht, indemein Gesetz als absoluter Schutz vor zivilrechtlicher Haftung für die gesamte Waffenindustrie neu interpretiert wird. Kagan sagte, das Gericht müsse diese Frage nicht beantworten, da es den Fall auf viel engerer Grundlage entscheiden könne. Es mag bedauerlich sein, dass die Klage abgewiesen wurde, aber es bedeutet, dass Waffenverkäufer keinen noch umfassenderen Schutz vor Klagen genießen als zuvor.
Ich weiß, das liegt in der Natur der Minderheit – man muss solche Absprachen treffen. Das ist einfach die Asymmetrie unserer Welt. Aber es fühlt sich an wie ein weiteres Beispiel dafür, wie die Liberalen des Gerichts nett spielen, versuchen, sich jeden noch so kleinen Sieg zu sichern und die Stimmung herunterzudrehen, was ja auch wichtig ist. Es fühlt sich auch an wie ein Spiel, das nur die Verlierermannschaft spielt. Und was, wenn es hier eigentlich um die Legitimitätswette geht – wie sehr sich das Gericht brüsten und sagen darf: „Wir sind alle beste Freunde, wir sind uns immer einig, was wir tun, ist Recht.“
Verliert dieser Ansatz nicht enorm an Glaubwürdigkeit dieser Argumente, während wir auf wichtige Entscheidungen zum Thema Geburtsrecht und nationale Verfügungen warten und die konservative Mehrheit Präzedenzfälle auf der Schattenliste aufhebt ? Ist es wirklich an der Zeit, die Legitimität des Gerichts zu stärken, wenn dies nur die unterlegene Seite tut?
Ich möchte nur fragen: Was ist die Alternative zu diesem Spielplan, den die Liberalen zu verfolgen scheinen? Besteht die Alternative nur in größeren Siegen für die Rechten und noch größeren Verlusten für die Linken? Und die Liberalen werden zu ewigen Dissidenten, die sich von der Seitenlinie aus beschweren, während die sechs Konservativen uns unaufhaltsam in den Tod der amerikanischen Demokratie marschieren lassen?
Ich glaube, für uns Außenstehende ist es leicht, die Metakritik zu üben: „Ihr stützt die Legitimität eines Gerichts, das keine Legitimität verdient.“ Doch die Liberalen können sich den Luxus nicht leisten, die Metaerzählung zu betrachten. Sie wollen wissen: Wie kann ich verhindern, dass Waffenhersteller weiter vor Klagen geschützt werden? Wie kann ich die Trennung von Kirche und Staat wiederherstellen? Wie kann ich einen wichtigen Präzedenzfall zum Schutz von LGBTQ-Personen stützen? Selbst wenn das alles ist, was man aus einer Entscheidung herausholen kann, ist es immer noch besser, als nichts zu tun oder eine schwere Niederlage hinzunehmen.
Ich stimme in einem Punkt auf Ihrer Seite zu: Es ist durchaus nützlich, sich vor Augen führen zu können, wie ein Deal aussehen kann. So sehen Zentrismus und Bescheidenheit aus. Das ist wichtig, wenn man im Zentrum des Gerichts Menschen hat, die gelegentlich für einen einspringen. Es ist durchaus nützlich, nicht alles niederzubrennen, wenn – zumindest für den Vorsitzenden Richter John Roberts und Richterin Amy Coney Barrett – diese Legitimitätsfragen im Vordergrund stehen .
Absolut. So gewinnen die Liberalen das Wohlwollen von Roberts und Barrett für den Fall, dass sie in einem größeren Fall einen Deal machen wollen. Wenn sie in einem zukünftigen Fall, der Trumps Amtsmissbrauch betrifft, Stimmen brauchen, müssen die Liberalen Roberts und Barrett zeigen, dass sie sensibel und rational sind und unbedingt bereit, einen Deal einzugehen, selbst wenn dieser ihren übergeordneten Interessen zuwiderläuft. Sie müssen beweisen, dass sie mit vollem Einsatz dabei sind – dass sie Opfer bringen, also sollte die Gegenseite das vielleicht auch tun, wenn es im besten Interesse der Institution und des Landes ist.
Melden Sie sich für den Abend-Newsletter von Slate an.
