Ketanji Brown Jackson beginnt, die Strippenzieher des Obersten Gerichtshofs nervös zu machen
Melden Sie sich für „Slatest“ an , um täglich die aufschlussreichsten Analysen, Kritiken und Ratschläge in Ihren Posteingang zu erhalten.
Richterin Ketanji Brown Jackson baut überzeugende Argumente gegen den konservativen Flügel des Obersten Gerichtshofs auf, und die Demokraten im Kongress könnten von ihr lernen. Im Amicus-Podcast dieser Woche sprach Dahlia Lithwick mit Senator Sheldon Whitehouse aus Rhode Island darüber, was uns die jüngste Richterin des Obersten Gerichtshofs über Justiz und Institutionen beibringen möchte, und benennt das Problem. Ihr Gespräch wurde aus Gründen der Übersichtlichkeit bearbeitet und gekürzt.
Dahlia Lithwick: Ich wollte Sie zu dem Thread befragen, den Sie letzte Woche bei X und Bluesky über Richterin Ketanji Brown Jackson gepostet haben . Ich denke, man kann wohl sagen, dass ihre abweichenden Meinungen am Ende dieser Amtszeit am Obersten Gerichtshof zu einem bestimmenden Thema geworden sind?
Senator Sheldon Whitehouse: Was mich am meisten beeindruckt hat, war Jacksons Hinweis auf einige Muster am Obersten Gerichtshof. Wir beide beobachten diesen Gerichtshof schon lange und haben diese Muster erkannt. Beispielsweise kann man ziemlich sicher vorhersagen, wer einen Fall gewinnen wird, je nachdem, auf welcher Seite die fossile Brennstoffindustrie steht oder auf welcher Seite die üblichen Verdächtigen der mutmaßlichen „Fassaden-Gruppen“ stehen – sie bekommen vielleicht nicht alles, was sie wollen, aber man weiß im Voraus, wie die Entscheidung ausfallen wird. Wenn man sich ansieht, wer hinter diesen Scheinorganisationen steckt und wie sie finanziert werden, erkennt man ein weiteres Muster. Und dann kann man sich ansehen, wie das Gericht seine interne Ethik nicht gut achtet.
Die rechtsgerichteten Richter wollen, dass sich das Gericht auf die reinen, eng begrenzten, spezifischen Rechtsfragen innerhalb der vier Eckpunkte des Falles konzentriert. Jackson hat jedoch begonnen, sich umzuschauen und Entscheidungen im Kontext anderer Entscheidungen sowie der Muster und Prädispositionen des Gerichts zu sehen. Sie beginnt, diese Muster und Prädispositionen offenzulegen.
Das Gericht hat die von den Demokraten ernannten Richter unfair ausgenutzt, indem es von ihnen erwartete, die Tradition der Kollegialität einzuhalten, obwohl ihre Kollegen gegen schwerwiegende juristische Prinzipien und Praktiken verstoßen. Die konservative Mehrheit erwartet von den Richterinnen Sotomayor, Kagan und Jackson, dass sie nicht öffentlich ansprechen, was sie vor sich sehen, denn das wäre unkollegial .
Die Kollegialität hat jedoch auch eine Kehrseite: Sie sollten sich so respektvoll verhalten, dass Sie die Kollegialität Ihrer Kollegen weder missbrauchen noch ausnutzen.
Jackson tritt offensiv auf und beginnt, diese Dinge in seinen Entscheidungen zu berücksichtigen. Das hat die Rechten massiv in Rage gebracht und die konservativen Richter zunehmend verärgert, aber meiner Meinung nach ist es das Richtige. Wie lange kann man von einem Richter des Obersten Gerichtshofs erwarten, dass er ignoriert, was direkt vor seinen Augen, direkt in seinem Gerichtsgebäude, geschieht, und nicht darüber schreibt, wenn es so offensichtlich Einfluss auf die Ergebnisse hat?
Eines dieser Muster ist diese statistische Auswertung von Adam Bonica von der Stanford University . Sie zeigt, dass der Oberste Gerichtshof in 77 Prozent der Fälle, in denen untere Gerichte die Politik der Trump-Regierung blockieren, im Rahmen der Eilverfahren eingreift. Bei der Biden-Regierung liegt diese Zahl jedoch bei null. Es handelt sich um eine bewusste Blindheit eines Gerichts, das sagt: „Wir treffen lediglich eine Entscheidung über den Nutzen und die Verfassungsmäßigkeit allgemeingültiger einstweiliger Verfügungen“ , ohne dieses Muster zu berücksichtigen. Wer Fälle isoliert betrachtet, als handele es sich um ein Chemielabor, übersieht die Muster. Und es gibt keine Institution, die das Gericht an die Muster binden kann, weil der Kongress diese Arbeit nicht leistet.
Und doch werden landesweit zahlreiche Fälle vor Gericht gebracht, in denen es um Voreingenommenheit, Vorurteile und Diskriminierung geht. Anwälte belegen diese Fälle mit Mustern. In diesem großen Unternehmen beispielsweise erhalten Weiße, wenn sie sich um eine Beförderung bewerben, diese in 82 Prozent der Fälle, und Schwarze erhalten sie in 7 Prozent der Fälle. Diese Muster werden einer Jury vorgelegt, und sie gewinnt auf der Grundlage von Musterbeweisen, basierend auf dem Nachweis, dass hier mehr dahintersteckt. Aus Mustern lassen sich Rückschlüsse auf Absicht und Voreingenommenheit ziehen. Diese gängige Prozessstrategie wird immer und immer wieder angewandt. Warum also nicht dieselbe Analyse auch auf die Verfahren des Obersten Gerichtshofs anwenden? Genau das würden Sie tun, wenn das Gericht ein Unternehmen wäre und Sie Klage gegen das Gericht wegen Voreingenommenheit, Vorurteilen und Diskriminierung einreichen würden.
Ich glaube auch, dass sie versucht, das Unsichtbare sichtbar zu machen. Was sie sagen will, ist: Hier sind die Muster, die Sie nicht sehen . Eines der Dinge, die diese Amtszeit zutiefst beunruhigen, ist die Schattenakte, in der unsignierte, unbegründete Entscheidungen fallen. Richter haben Mühe, die Doktrin zu verstehen, weil wir nur eine Anordnung haben. Der Oberste Gerichtshof inszeniert immer noch geschickt seine Gerechtigkeitsvorstellung und suggeriert vielen, die Amtszeit sei Ende Juni endgültig zu Ende gegangen und die letzte Entscheidung von Bedeutung sei die Frage der Staatsbürgerschaft durch Geburt gewesen. Doch die Notentscheidungen strömen weiter heraus, ohne Diskussion, ohne Unterrichtung, ohne jegliche Begründung, ohne zu wissen, wer auf welcher Seite steht. Das ist ein Teil dessen, wogegen sie wettert. Es ist, als wolle sie sagen: Ich beschönige diese Institution, weil die Leute sagen, sie könnten nichts dagegen tun, oder sie verstehen sie nicht, weil sie sie nicht sehen können .
Ich denke, die Gefahr für die rechtsgerichteten Richter – die Richter von Leonard Leo und die Richter der Koch-Brüder – besteht darin, dass es viel zu beobachten gibt. Und sobald Jackson sich zurückgezogen hat, um all das zu betrachten, was über den unmittelbaren Kontext der vor ihnen liegenden Frage hinausgeht, könnte das zu vielen Konsequenzen führen. Niemand weiß das besser als die Leute, die das Gericht vollstopfen – Leo und all die Gruppen um ihn herum, die Leute, die für all das bezahlt haben . Bei allen Beteiligten in diesem Prozess müssen jetzt die Alarmglocken schrillen, weil Jackson den Vorhang gelüftet hat.
Wenn die wichtigste Erkenntnis aus der vergangenen Amtszeit des Obersten Gerichtshofs darin bestand, dass sie einen weiteren Sieg für die richterliche Vorherrschaft des Obersten Gerichtshofs darstellte, fügen Sie damit die wichtige Idee hinzu, dass sich dieser Gerichtshof weigert, von irgendjemand anderem urteilen zu lassen: Er lässt es nicht Sie tun, er lässt es nicht die Öffentlichkeit tun, er lässt es nicht die Akademie tun, und er lässt es nicht den Journalismus tun.
Doch nun tut es eines der eigenen Mitglieder, und die Richter wollen diese Kollegialität – dass man das Muster, die Voreingenommenheit nicht erkennt. Sie tun einfach so, als wäre jeder dieser Fälle ein isoliertes, isoliertes Ding, ohne roten Faden, ohne Erzählung, und das ist an diesem Punkt einfach absurd.
Es geht also nicht nur um Kollegialität, wie Sie es darstellen. Es ist eine Art magisches Denken – man ignoriert das Muster hinter dem Vorhang. Es gibt keine Institution, die das beurteilen kann, und Jackson bricht damit aus.
Und was, wenn sie noch mehr tut? Was, wenn sie beginnt, Doktrinen wie wichtige Fragen zu recherchieren und herauszufinden, wer die rechten Thinktanks finanziert hat, in denen diese Doktrin jahrelang entwickelt, gedüngt und bewässert wurde, bis sie schließlich in Schriftsätze der Federalist Society aufgenommen und vom Gericht aufgegriffen wurde? Was, wenn sie beginnt, die Muster der rechtsgerichteten Tarnorganisationen zu untersuchen und wie häufig das Gericht ihre Forderungen durchsetzt? Was, wenn sie dies damit vergleicht, warum das Gericht diese Gruppen nicht zur Offenlegung ihrer Geldgeber verpflichtet, obwohl Untersuchungen zeigen, dass sie tatsächlich gemeinsame Geldgeber haben? Man könnte dies tatsächlich als Verstoß gegen die Regeln des Gerichts betrachten, die mehrere Amici verbieten, ohne offenzulegen, dass es sich um dieselben Personen handelt. Vielleicht befasst sie sich als Nächstes damit. Es ist schwer zu sagen, wie sie weiter vorgeht – und ich glaube, deshalb haben sie so große Angst vor ihr.
Können wir dasselbe Schema auf die demokratische Politik übertragen? Viele Wähler sind einfach nur wütend, weil Kollegialität, die Einhaltung von Normen und der Schutz von Institutionen zum Ziel geworden sind, anstatt die Demokratie zu bewahren.
Wir sehen Berichte von demokratischen Wählern, die einfach nur wütend auf ihre Abgeordneten sind, weil sie zu einer Messerstecherei nichts außer einer winzigen Cocktailserviette mitgebracht haben . Es scheint, als ob das direkt mit unserer Diskussion über die Gerichte zusammenhängt, denn es geht um die Frage, wann man aufhört, sich auf die Erhaltung der Normen zu konzentrieren, die einen erdrücken, und wann man einfach anfängt zu kämpfen. Ich frage mich, wie Sie damit umgehen, angesichts der internen Auseinandersetzungen, die derzeit im Kongress stattfinden – zwischen kleinen Schritten zum Erhalt der Institutionen und der Erkenntnis, dass es diesmal um Existenzielles geht.
Ich glaube, ich gehe das aus einem etwas anderen Blickwinkel an als die meisten meiner Kollegen. Ich habe der Biden-Regierung die ganze Zeit klargemacht, dass sie kämpferisch sein muss. Es gibt tatsächlich Bösewichte in dieser Geschichte, und sie müssen sie als solche bezeichnen. So etwas wie die Besetzung des Obersten Gerichtshofs der Vereinigten Staaten durch Milliardäre ist eine verdammt große Sache, an der man sich nicht beteiligen kann. Die Klimaleugnung, die unsere Lösung dieser Krise blockiert – Betrug – ist eine verdammt große Sache, und sich nicht dafür zu interessieren, ist wirklich ein Fehler. Das Schwarzgeldgeschäft, das unsere Demokratie korrumpiert, muss dringend bekämpft werden.
Nichts davon taten sie bis zu seiner allerletzten Rede nach seiner Niederlage. In diesem Moment beschloss er, die amerikanische Öffentlichkeit auf diese Gefahren aufmerksam zu machen. Vielen Dank! Wo zum Teufel waren Sie bei Ihrer Antrittsrede? Wo zum Teufel waren Sie bei Ihren Reden zur Lage der Nation? Warum war das nicht Ihre Eröffnungsrede für den Wahlkampf? Was zur Hölle? Ich denke, wir müssen das jetzt irgendwie hinter uns lassen und uns gleichzeitig der Tatsache stellen, dass die Milliardäre für die Republikanische Partei eine massive politische Infrastruktur aufgebaut haben. Es gibt über 100 Tarnorganisationen, ganze Medien, die sich der Propaganda verschrieben haben. Es ist ein kompletter Apparat, und wir haben im Grunde nichts, womit wir dagegen angehen könnten.
Als wir die Chance hatten und kämpfen mussten und die Öffentlichkeit es von uns forderte, versuchten wir, uns mit politikerfreundlichen Mitteln durch die Wahl zu schlagen, aber das hat einfach nicht funktioniert. Den Obersten Gerichtshof an finstere Milliardäre zu verlieren, den Klimakampf an die Umweltverschmutzer und die Integrität des Kongresses an Schwarzgeld-Agenten – das sind drei ziemlich schreckliche Verluste. Und ja, dafür muss man Verantwortung übernehmen. Aber der Weg dorthin führt über die Rückgewinnung von Ämtern, die Aufnahme von Kämpfen – die Öffentlichkeit steht hinter uns – und den Aufbau der Infrastruktur, damit wir uns wehren können.
Melden Sie sich für den Abend-Newsletter von Slate an.
