Trumps neues Lieblingsgesetz zur Kriminalisierung seiner Gegner
Melden Sie sich für „Slatest“ an , um täglich die aufschlussreichsten Analysen, Kritiken und Ratschläge in Ihren Posteingang zu erhalten.
Stellen Sie sich vor: Sie geraten auf der Straße in eine hitzige öffentliche Auseinandersetzung mit einer Person. Eine chaotische Szene, laute Stimmen, sie schubsen dich und du schubst zurück. Das Problem ist, dass die Person, die Sie geschubst haben, ein verdeckter Bundesbeamter ist. Kein Abzeichen. Kein Ausweis. Keine Uniform. Und ehe Sie sich versehen, werden Sie von einem Bundesanwalt wegen eines Bundesverbrechens angeklagt und müssen mit einer achtjährigen Gefängnisstrafe rechnen. Kaution abgelehnt. Prozess verschoben. Und die Regierung kann Sie bis zu Ihrem Gerichtstermin auf allen Nachrichtenkanälen als Gewaltverbrecher bezeichnen.
Stellen Sie sich nun vor, Sie wären ein amtierendes Mitglied des Kongresses.
Am 19. Mai 2025 klagten Bundesanwälte die Abgeordnete LaMonica McIver, eine Demokratin aus New Jersey, auf Grundlage eines wenig bekannten Bundesgesetzes – 18 US Code Section 111 – an, weil sie angeblich Beamte der Einwanderungs- und Zollbehörde während eines Besuchs in einer Haftanstalt in Newark angegriffen und behindert habe . Die Beamten verweigerten ihr den Zutritt, um einen von der Regierung genehmigten Kontrollbesuch durchzuführen. Es ist noch unklar, ob es sich bei dem behaupteten Angriff um einen körperlichen oder verbalen Angriff handelte. Klar ist jedoch, dass die Anklage gegen Abgeordneten McIver etwas viel Größeres offenbart: Unter der gegenwärtigen Regierung wird Abschnitt 111 als stumpfe politische Waffe neu interpretiert. Nicht um Gewalt abzuschrecken, sondern um Andersdenkende zum Schweigen zu bringen und Gegner zu kriminalisieren.
Nach Paragraph 111 ist es ein Verbrechen, Bundesbeamte bei der Ausübung ihrer Pflichten „gewaltsam anzugreifen, ihnen Widerstand zu leisten, sie zu behindern, einzuschüchtern oder zu stören“. Aber hier liegt das Problem: Sie müssen nicht einmal wissen, dass es sich um Bundesbeamte handelt. Sie können verurteilt werden, wenn Sie jemanden schubsen, von dem Sie glauben, dass er Ihnen bloß ins Gesicht schreit, oder wenn Sie ihm ohne Körperkontakt „ begründete Angst vor Schaden “ einjagen – falls sich herausstellt, dass es sich um einen Agenten in Zivil handelt. Das ist nicht hypothetisch. Das ist ein Präzedenzfall, der vom Obersten Gerichtshof vor über 50 Jahren geschaffen wurde.
Das bedeutet: Ein verdeckter Ermittler, der in eine Protestkundgebung, eine öffentliche Versammlung oder sogar eine Bürgerversammlung eingeschleust wird, könnte behaupten, er sei „behindert“ worden, und die Bundesregierung kann diesen Moment als Bundesverbrechen behandeln. Angesichts der Neigung der gegenwärtigen Regierung zum Autoritarismus handelt es sich dabei nicht um ein Schlupfloch, sondern um eine Besonderheit.
Das Recht, sich gegen illegale Gewalt zu wehren, auch gegen staatliche Gewalt, ist so alt wie das amerikanische Recht selbst . Wie Antonin Scalia, Richter am Obersten Gerichtshof, erklärte, ist die Bill of Rights der Verfassung dazu bestimmt, „vor einem Geist der Unterdrückung und Tyrannei seitens der Herrscher zu schützen “. Der zweite Verfassungszusatz verankert das Recht auf Selbstverteidigung als „ direkte Kontrolle gegen staatliche Unterdrückung “.
Zu diesem Zweck haben Gerichte die Legitimität der Selbstverteidigung, der Verteidigung anderer und der tödlichen Gewalt gegen Staatsbeamte anerkannt, wenn die Gewalt übermäßig oder rechtswidrig ist. Indem jedoch Abschnitt 111 nicht das Wissen voraussetzt, dass die Person ein Bundesbeamter ist, untergräbt er diesen Grundsatz und schafft eine erschreckende Zwickmühle: Selbst wenn Sie sich rechtmäßig gegen jemanden verteidigen, der wie ein Angreifer aussieht, könnten Sie dennoch Monate oder Jahre im Gefängnis verbringen, bevor Sie freigesprochen werden. Warum? Denn die Frage der Selbstverteidigung ist eine Frage, die die Jury im Gerichtsverfahren zu klären hat – nicht die Frage der Anklageerhebung oder des Vorverfahrens. Es kann Monate oder Jahre dauern, bis es zu einem Prozess kommt. Die Staatsanwaltschaft beharrt unterdessen darauf: Wir befolgen lediglich das Gesetz.
In der Praxis ist es sogar noch schlimmer. Immer häufiger agieren Bundesagenten maskiert und in Zivil , fahren SUVs ohne Kennzeichen und nehmen Festnahmen ohne Haftbefehl vor, ohne sich auszuweisen. Mittlerweile nutzen Betrüger diese Mehrdeutigkeit aus, oft ohne Angst vor einer Strafverfolgung durch die Bundesbehörden haben zu müssen. Obwohl Identitätsbetrug ein Bundesverbrechen ist, haben die Bundesanwälte die ICE-Imitatoren – bewaffnet mit Kleidung mit ICE-Logo und SUVs , die gerade offiziell genug aussehen – , die widerrechtlich Menschen aus dem Gefängnis entführt , Zivilisten entführt und ganze Wohnviertel terrorisiert haben, nicht strafrechtlich verfolgt. In vielen Gemeinden ist der Unterschied zwischen einem abtrünnigen Polizisten und einem Kriminellen-Imitator kaum zu erkennen . Dennoch stellt das Gesetz jeden irrtümlichen Widerstand unter Strafe.
All dies ist politisch nützlich.
Denn jetzt müssen Staatsanwälte und Politiker weder die Gewalt, die Politik noch das Verhalten des Beamten rechtfertigen. Staatsanwälte müssen lediglich sagen: „Wir setzen das Gesetz durch.“ Und Politiker, die nicht im Visier der Öffentlichkeit stehen, können lediglich ablenken, während ihre Kollegen zum Schweigen gebracht werden oder noch Schlimmeres – wie es der republikanische Abgeordnete Don Bacon aus Nebraska tat, als er zum Fall McIver befragt wurde: „ Ich vertraue unseren Strafverfolgungsbehörden. Letztendlich haben wir Richter, Geschworene und Berufungsverfahren .“ Aus einer Konfrontation wird ein Verbrechen. Die Verhaftung wird zur Botschaft. Aus der Anklage wird das Narrativ: Kriminell. Ungeziefer . Schurke . Feind von innen .
Der Fall McIver ist ein Warnschuss. Und sie wird nicht die Letzte sein. Unter dieser Regierung wird Abschnitt 111 die perfekte Keule sein: schwer anzufechten, leicht zu missbrauchen und wie geschaffen für Schlagzeilen. Man braucht keine Verschwörungstheorien, wenn das Gesetz bereits geschrieben steht.
Der Kongress hat eine Lösung: Das Gesetz ändern. Fordern Sie, dass der Angeklagte wusste – oder zumindest hätte wissen müssen –, dass es sich bei der Person, der er angeblich Widerstand leistete, um einen Bundesbeamten handelte. Das ist nicht radikal. Das ist nur fair. Eine solche Anforderung würde nicht nur Abschnitt 111 mit den Grundprinzipien der strafrechtlichen Verantwortlichkeit in Einklang bringen, sondern auch verhindern, dass das Gesetz in Angelegenheiten eingreift, die besser durch das Landesrecht geregelt sind. Die gerichtliche Auseinandersetzung zwischen zwei Personen, die sich gegenseitig als Privatpersonen betrachten, vor einem Bundesgericht verhandelt ein Verhalten, das keinerlei bedeutendes Bundesinteresse hat . Ohne diese Lösung sind wir nur einen Katzensprung davon entfernt, routinemäßige politische Proteste oder routinemäßige Kontrollmaßnahmen zu einem Bundesverbrechen zu machen.
Es geht nicht nur um Abgeordneten McIver. Es geht um jeden Journalisten, Aktivisten, Gesetzgeber oder Bürger, der sich rechtmäßig gegen unrechtmäßige Gewalt verteidigt. Die Botschaft der Regierung ist klar: Gehorche oder stelle ein abschreckendes Beispiel dar.
Und wenn das nach einem Gesetz klingt, das Präsident Trump gefallen würde, dann liegt das daran, dass es eines ist.
Melden Sie sich für den Abend-Newsletter von Slate an.
