Richter erklärt Trumps Executive Order gegen Perkins Coie für verfassungswidrig

Washington – Ein Bundesrichter hat am Freitag entschieden, dass die gegen die Anwaltskanzlei Perkins Coie gerichtete Durchführungsverordnung von Präsident Trump verfassungswidrig ist, und die Regierung dauerhaft daran gehindert, sie durchzusetzen.

In einer 102 Seiten langen Entscheidung gab die US-Bezirksrichterin Beryl Howell der Kanzlei Recht und sagte, dass Trumps Anweisung, die Kanzlei zu bestrafen, die Botschaft aussende, dass „Anwälte sich an die Parteilinie halten müssen, sonst droht ihnen etwas.“

„Die Macht der Bundesregierung zu missbrauchen, um Anwälte wegen ihrer Vertretung von Mandanten und ihrer erklärten progressiven Beschäftigungspolitik ins Visier zu nehmen und damit offen bestimmte Ansichten zu unterdrücken und zu bestrafen, verstößt jedoch gegen die Verfassung. Diese verlangt von der Regierung, auf abweichende oder unpopuläre Äußerungen oder Ideen mit ‚Toleranz, nicht mit Zwang‘ zu reagieren“, schrieb Howell.

Sie kam zu dem Schluss, dass die Durchführungsverordnung gegen den ersten, fünften und sechsten Zusatzartikel zur Verfassung verstößt.

Die Entscheidung von Howell, der am US-Bezirksgericht in Washington, D.C. sitzt, ist das erste summarische Urteil in einem von vier Verfahren, die von Anwaltskanzleien angestrengt wurden, die vom Präsidenten wegen ihrer Verbindungen zu Personen und Anliegen, die er missbilligt, bestraft wurden. Neben Perkins Coie haben auch die Kanzleien Jenner & Block, Wilmer Cutler Pickering Hale and Dorr sowie Susman Godfrey Klagen gegen ihre jeweiligen Durchführungsverordnungen eingereicht.

Perkins Coie vertrat die ehemalige Außenministerin Hillary Clinton während der Wahlen 2016 und beauftragte ein Forschungsunternehmen, das den ehemaligen britischen Spion Christopher Steele unter Vertrag nahm, der das berüchtigte „ Steele-Dossier “ erstellte.

Die Durchführungsverordnungen ähneln sich alle. Sie fordern die sofortige Aufhebung aller aktiven Sicherheitsfreigaben von Firmenmitarbeitern. Sie weisen Regierungsbehörden an, von Auftragnehmern die Offenlegung aller Geschäftsbeziehungen mit den Firmen zu verlangen, die Behördenleitung zur Überprüfung aller Verträge mit den Firmen oder Einrichtungen, die mit ihnen Geschäfte machen, zu verpflichten und den Zugang von Firmenmitarbeitern zu Bundesgebäuden und Regierungsangestellten zu beschränken.

Zusammengefasst, so Howell, untermauern die Anweisungen die Behauptung von Perkins Coie, dass Trump eine Kampagne gestartet habe, bei der er „die Macht des Präsidenten ausnutze, um einzelne Anwälte und mit ihnen verbundene Anwaltskanzleien aufgrund persönlicher Abneigung gegen ihre juristische Arbeit ins Visier zu nehmen – mit anderen Worten, um Vergeltung zu üben.“

Howells Entscheidung zugunsten der Firma war zu erwarten, da sie während einer Anhörung im vergangenen Monat Verständnis für deren Versuch zeigte , Trumps Anweisung zu blockieren. Zuvor hatte sie bereits die Durchsetzung der Bestimmungen der Anordnung zu Regierungsaufträgen und dem Zugang zu Bundesgebäuden und -personal vorübergehend blockiert. Dennoch ist ihre Entscheidung ein bedeutender Sieg für Perkins Coie und eine Rüge des Präsidenten.

Während vier Kanzleien versucht haben, Trumps gegen sie gerichtete Verfügungen vor Gericht anzufechten, haben mindestens neun weitere Vereinbarungen mit dem Weißen Haus getroffen, um Strafen durch den Präsidenten zu vermeiden. Die Vereinbarungen, die Trump in den sozialen Medien bekannt gab, beinhalten die Verpflichtung, zwischen 40 und 125 Millionen Dollar für unentgeltliche Rechtsberatung bereitzustellen.

Howell sagte, diese neun Kanzleien hätten offenbar Trumps Hinweis erhalten, dass sie bestraft werden könnten, wenn sie seinen Bedingungen nicht zustimmen. Gegen die Kanzlei Paul Weiss erging eine Executive Order des Präsidenten, die jedoch zurückgenommen wurde, nachdem sie sich verpflichtet hatte, während Trumps Amtszeit kostenlose Rechtsberatung im Wert von 40 Millionen Dollar zu leisten. Howell sagte, dieser Widerruf „zeige die Zwangswirkung solcher Maßnahmen der Trump-Regierung“.

„Wenn man sich an der Gründungsgeschichte dieses Landes orientiert, dann werden diejenigen, die vor Gericht für die in der Verfassung verbrieften Rechte eintraten und damit zur Förderung der Rechtsstaatlichkeit beitrugen, die Vorbilder sein, die gelobt werden, wenn dieser Abschnitt der amerikanischen Geschichte geschrieben wird“, schrieb sie in einer Fußnote.

Howell, der vom ehemaligen Präsidenten Barack Obama ernannt wurde, sagte, dass die gegen Perkins Coie gerichtete Executive Order die Kanzlei und ihre Mitarbeiter – von Partnern über Anwälte bis hin zu Postmitarbeitern – „stigmatisiert und bestraft“ aufgrund der früheren und gegenwärtigen Vertretung von Klienten, die Positionen einnehmen, die dem Präsidenten missfallen.

Perkins Coie, schrieb Howell, sei weder bei der Regierung angestellt noch Vertragspartner der Regierung, sondern vielmehr eine „Anwaltskanzlei, die einige dem Präsidenten missfallene Klienten vertritt, in einige Prozesse verwickelt ist, um Ergebnisse zu erzielen, die dem Präsidenten missfallen, und ihre Geschäfte teilweise auf eine Weise betreibt, die dem Präsidenten missfällt.“

Sie sagte, der Fall stelle einen „beispiellosen Angriff“ auf die Prinzipien des amerikanischen Justizsystems dar.

„Hier verstößt der stumpfe Machtgebrauch der Trump-Administration in EO 14230, Perkins Coie für nachteilige Maßnahmen aller Bundesbehörden ins Visier zu nehmen, in mehrfacher Hinsicht gegen die Verfassung“, schrieb Howell.

Die Richterin sagte, dass die Durchführungsverordnung als „Vergeltung“ für die Arbeit von Perkins Coie und die „Beschwerden“ von Herrn Trump erlassen worden sei, die er ihrer Aussage nach seit 2017 öffentlich geäußert habe.

Howell bezeichnet die vom Präsidenten erlassene Executive Order wiederholt als gezieltes Mittel zur Schädigung von Perkins Coie. Der Richter befand, sie verstoße gegen den Gleichbehandlungsgrundsatz des Fünften Verfassungszusatzes und schrieb: „Die Beilegung persönlicher Fehden durch die gezielte Bestrafung eines missliebigen Unternehmens oder einer missliebigen Person durch staatliche Maßnahmen ist kein legitimer Machtgebrauch der US-Regierung oder eines amerikanischen Präsidenten.“

Die Anwälte von Perkins Coie hatten während einer Anhörung vor Howell im vergangenen Monat argumentiert, dass Trumps Anordnung eine unrechtmäßige Vergeltungsmaßnahme darstelle und dauerhaft blockiert werden müsse. Das Justizministerium hatte den Richter unterdessen aufgefordert, die Klage abzuweisen.