Alles, was im Urteil des Gerichtshofs zu Migranten nicht zusammenpasst

Zum gleichen Thema:

Die Grenze zwischen dem Bereich der Politik, also derjenigen, die die von den Wählern legitimierten Regierungsentscheidungen treffen, und dem Bereich der gerichtlichen Kontrolle, also der Experten mit anerkannter fachlicher Kompetenz, die mit der Überprüfung der Legitimität dieser Entscheidungen beauftragt sind, ist mal klar und deutlich, mal fließend und verschwommen. Diese Abgrenzung ist insbesondere in einem Bereich wie dem der Migration fließend und verschwommen, in dem nationales Recht auf europäisches und internationales Recht trifft, die territoriale Souveränität jedes Staates auf die persönlichen Freiheiten des Einzelnen und das Interesse an der Sicherheit und Identität jeder Nation auf internationalistische und globalistische Vorstellungen. Dies gilt auf zwei miteinander verbundenen Ebenen: Einerseits übt der nationale Richter eine unverzichtbare Kontrolle der endgültigen Entscheidungen der Verwaltungsbehörde aus und weitet diese damit zwangsläufig auch auf die Entscheidungen des nationalen Gesetzgebers aus . In beiden Fällen bildet die EU-Gesetzgebung den Maßstab, der ein umfassendes und unüberwindbares Kriterium für die Beurteilung darstellt.

Man könnte argumentieren, dass dies der übliche Rahmen ist, wenn ein bestimmter Sachverhalt der EU-Regulierung unterliegt: Selbst im Fall von Strandkonzessionen, um ein aktuelles Beispiel zu nennen, heben italienische Richter Entscheidungen der öffentlichen Verwaltung auf, indem sie primäres nationales Recht außer Acht lassen, wenn diese im Widerspruch zur Bolkestein-Richtlinie stehen. Während die EU in anderen Bereichen den Handlungsspielraum der nationalen Regierungen begrenzt, wird der Rahmen hier durch die Kombination zweier einzigartiger Faktoren beeinflusst: Einerseits sind die auf europäischer Ebene festgelegten Regelungen extrem weit gefasst und komplex, und andererseits beruhen sie auf einer Reihe rechtlich unklarer Parameter. Dies hat zur Folge, dass der Spielraum der nationalen gerichtlichen Überprüfung in der Praxis außergewöhnlich weit gefasst ist. In dem Fall, mit dem sich der Gerichtshof der Europäischen Union in seinem gestern verkündeten Urteil befasste, ging es um „sichere Herkunftsländer“, deren Herkunft ein vereinfachtes Asylantragsverfahren bestimmt, das an der Grenze durchgeführt und im Vergleich zum Standardverfahren beschleunigt wird. Nach Ansicht des EuGH kann ein Richter italienisches Recht, das ein bestimmtes Land auf der Grundlage von Informationen beurteilt, die er selbst – auch aus privaten Quellen – selbst eingeholt hat, unangewendet lassen, sofern die Informationen grundsätzlich „zuverlässig“ sind. Dies beruht auf einer unabhängigen Bewertung, die es diesen Informationen hypothetisch ermöglicht, Vorrang vor beispielsweise ministeriellen Untersuchungen zu haben, da die Richtlinie 2013/32 und die EU-Rechtsprechung keine Abstufung der Beweiskraft verschiedener Quellen vorschreiben. Letztlich können die Berichte der zahlreichen im Bereich der Migrationsströme tätigen NGOs durch die explizite Darstellung der Feststellungen des Gerichtshofs nach Einschätzung des einzelnen Richters als überzeugender erachtet werden als die sehr detaillierten „Länderprofile“, die das Außenministerium – auch dank der diplomatischen Arbeit der Botschaften – erstellt hat . Dies hat zur Folge, dass ein Richter ein bestimmtes Herkunftsland als sicher einstuft, während das Gericht im Nebensaal, nachdem es unterschiedliche Quellen berücksichtigt oder diese unterschiedlich bewertet hat, zu einer anderen Einschätzung desselben Landes gelangt.

In diesen Fällen handelt es sich nicht um gewöhnliche juristische Konflikte zu einer bestimmten Rechtsfrage, sondern um eine widersprüchliche Betrachtung der sozialen, politischen und regulatorischen Dimensionen eines Staates, die dem Ermessen des jeweiligen Richters überlassen bleibt und möglicherweise auf vorläufigen Feststellungen beruht, auch solchen nicht-institutionellen Ursprungs. Da einzelne Staaten nach Ansicht des Gerichtshofs als sicher gelten, sofern sie auf ihrem gesamten Territorium und ohne Ausnahmen für bestimmte Personengruppen sicher sind, ist es leicht vorhersehbar, dass diese Indikation für viele der vom italienischen Gesetzgeber so betrachteten Länder aus genau diesen Gründen außer Kraft gesetzt wird. Und dies gilt nicht nur, wie offensichtlich war, für diejenigen, die nachweislich zu einer Risikokategorie gehören oder jedenfalls aus bestimmten persönlichen Gründen gefährdet sind, sondern für alle Asylbewerber aus diesen Ländern, auch für diejenigen, die völlig außerhalb der „sensiblen“ Kategorien liegen.

Es ist nicht Sache des Autors, darüber zu entscheiden, ob der Ansatz des Gerichtshofs akzeptabel ist oder nicht. Sicherlich kann und muss jedoch festgestellt werden, dass der effektive Handlungsspielraum der nationalen Regierungen – von denen viele zudem progressiv orientiert sind und ähnliche Positionen wie die italienische Regierung vertreten – in diesem Bereich mittlerweile so eingeschränkt ist, dass er für die ausgewogene Regelung eines komplexen Phänomens wie der Migration in der Praxis völlig ungeeignet ist. Der Gerichtshof überträgt diese Verantwortung den nationalen Gerichten und zwingt die Politiker zum Rückzug . Vielleicht trifft er damit selbst eine Entscheidung dieser Art.

Ettore Manca Verwaltungsrichter, Rechtsexperte beim Ratsvorsitz

Mehr zu diesen Themen: