Bank: Wettbewerb klagt

Die Wettbewerbsbehörde wird bei der Konferenz der Richter des Verfassungsgerichts Beschwerde gegen die Entscheidung dieses Gremiums einlegen, die von ihr und der Staatsanwaltschaft im Bankenkartellverfahren eingelegten Beschwerden nicht zu berücksichtigen.

In einer Antwort an Lusa sagte eine offizielle Quelle der Wettbewerbsbehörde (AdC), dass das Unternehmen „die Beschwerde gegen die individuelle Entscheidung des Verfassungsgerichts, die von ihm und der Staatsanwaltschaft eingelegten Berufungen nicht anzuhören, bei der Konferenz des Verfassungsgerichts eingereicht“ habe.

Der gleichen Quelle zufolge reichte die Regulierungsbehörde diese Beschwerde ein, „um den letzten verfügbaren Verfahrensmechanismus zu aktivieren , der die Verfassungsmäßigkeit der Entscheidung des Berufungsgerichts Lissabon (TRL) gewährleistet und so eine wirksame Rechtspflege und den Schutz des öffentlichen Interesses bei der Bekämpfung wettbewerbsschädigender Praktiken sicherstellt“.

Die Wettbewerbsbehörde betont außerdem, dass „kein Gericht die Nichtexistenz des den Banken von der AdC zugeschriebenen (und vom TCRS und dem EuGH bestätigten) Verstoßes festgestellt hat und daher ein Freispruch wegen der wettbewerbswidrigen Praxis nicht in Frage kommt“.

„Mit seiner jüngsten Entscheidung hat das Berufungsgericht Lissabon die Praxis der Ordnungswidrigkeit durch die Banken nicht ausgeschlossen, es hat lediglich festgestellt, dass die Haftung für Ordnungswidrigkeiten aufgrund der Verjährung erloschen ist“ , so sein Fazit.

Das Verfassungsgericht (VfG) hat die Berufungen der Wettbewerbs- und Staatsanwaltschaft zurückgewiesen, mit denen versucht wurde, die Verjährung im Bankenkartellverfahren zu stoppen, das Geldbußen in Höhe von 225 Millionen Euro für elf Banken vorsah.

AdC und MP wollten, dass das TC sich dazu äußert, ob die Entscheidung des Lissabonner Berufungsgerichts, den zweijährigen Zeitraum, in dem der Fall auf eine Entscheidung des Gerichtshofs der Europäischen Union wartete, auf die Verjährungsfrist anzurechnen, verfassungswidrig sei oder nicht. Zudem wollte das Gericht eine Auslegung darüber erteilen, welches Recht auf den Fall anwendbar sei.

Der Richterberater des Verfassungsgerichts kritisiert jedoch die aufgeworfenen Fragen mit der Begründung, dass es lediglich seine Aufgabe sei, „die Verfassungsmäßigkeit der Rechtsnormen zu prüfen“ und nicht, „die Berechtigung oder Güte der angefochtenen Entscheidungen anzuklagen“.

Darüber hinaus ist es der Ansicht, dass dem Abgeordneten die Legitimität fehlt, Fragen der Verfassungswidrigkeit aufzuwerfen, die er bislang nicht aufgeworfen hat, und Aspekte in Frage zu stellen, die, selbst wenn sie als verfassungswidrig angesehen würden, die Entscheidung des Berufungsgerichts, gegen die er Berufung einlegt, nicht ändern würden.

Die Wettbewerbsbehörde und die Staatsanwaltschaft forderten, dass elf nationale Banken wegen Verstößen gegen das Wettbewerbsrecht im Zusammenhang mit dem Austausch vertraulicher Informationen über Kredite zwischen 2002 und 2013 mit einer Geldstrafe von insgesamt 225 Millionen Euro belegt werden: CGD (82 Millionen Euro), BCP (60 Millionen), Santander (35,65 Millionen), BPI (30 Millionen), Banco Montepio (13 Millionen Euro), BBVA (2,5 Millionen), BES (700.000), BIC (500.000), Crédito Agrícola (350.000), UCI (150.000). Barclays sollte ebenfalls verurteilt werden, musste jedoch keine Geldstrafe zahlen, da sie als Informant aufgetreten war.

Banif legte gegen die ursprüngliche Entscheidung keine Berufung ein, da das Unternehmen lediglich zu einer Geldstrafe von 1.000 Euro verurteilt worden war.