Regierung und Opposition sind sich über STF-Entscheidung zu Ramagem uneinig

Abgeordnete der Regierung und der Opposition reagierten am Freitag (9.) auf die Entscheidung des Obersten Bundesgerichtshofs (STF), der sich mehrheitlich für eine teilweise Aussetzung des Strafverfahrens gegen den Bundesabgeordneten Alexandre Ramagem (PL-RJ) ausgesprochen hatte.

Die Mehrheitsentscheidung fiel wenige Tage, nachdem die Abgeordnetenkammer das Strafverfahren wegen eines Putschversuchs im Jahr 2022 vollständig ausgesetzt hatte. Laut der Entscheidung des STF könnten nur bei zwei der fünf Verbrechen, wegen derer gegen Ramagem ermittelt wird, die Verfahren ausgesetzt werden.

Der Vorsitzende der Arbeiterpartei (PT) im Parlament, Lindbergh Farias (RJ), feierte die Entscheidung und sagte, der Oberste Gerichtshof sei der „Hüter der Verfassung“. Der Abgeordnete stuft die von der Kammer beschlossene Maßnahme als verfassungswidrig ein.

„Der von der Kammer angenommene Resolutionsvorschlag stellt eine juristische Abweichung teratologischer Natur dar, da er direkt gegen die vorherige Entscheidung der Ersten Kammer verstößt, die die Möglichkeit einer Suspendierung mit gebildeter Mehrheit nur auf den individuell angezeigten Parlamentarier und nur im Hinblick auf Straftaten beschränkte, die nach seinem Diplom begangen wurden“, schrieb Lindbergh.

Der Politiker sagte außerdem, dass die Opposition nicht „weiterhin zum Ungehorsam gegenüber Gerichtsentscheidungen aufrufen, die Justiz delegitimieren und einen institutionellen Bruch fördern“ könne.

Die Opposition hingegen kritisierte die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs. Der Vorsitzende der PL in der Kammer, Abgeordneter Sóstenes Cavalcante (RJ), erklärte, das Gericht betrachte die vom STF beschlossene Maßnahme mit „tiefer Besorgnis“.

Der Abgeordnete erklärte, dass die Entscheidung der Kammer von 315 Parlamentariern gebilligt worden sei. „Unsere Sorge beschränkt sich nicht nur auf die Tatsache, dass es sich um Alexandre Ramagem, ein Mitglied unserer Partei, handelt, sondern vor allem auf die Tatsache, dass er ein legitimer Bundesabgeordneter ist, ein von der Bevölkerung gewählter Vertreter“, erklärte er.

Kammerentscheidung

Am Mittwoch (7.) verabschiedete die Kammer mit 315 zu 143 Stimmen einen Resolutionsentwurf, der alle Strafverfahren wegen eines Putschversuchs aussetzt. Der Kongressabgeordnete Alexandre Ramagem wurde von der Generalstaatsanwaltschaft (PGR) wegen fünf Verbrechen angeklagt und die Entscheidung der Kammer setzte die Fortsetzung der Verfahren zu allen Verbrechen aus.

Der Antrag auf Aussetzung des Strafverfahrens wurde von der PL gestellt und basiert auf Artikel 53 der Verfassung. Die Regel besagt, dass alle Abgeordneten und Senatoren „für jede ihrer Meinungen, Worte und Stimmen“ zivil- und strafrechtlich unverletzlich sind.

In einem Auszug aus dem Artikel heißt es, dass der STF den Kongress informiert, wenn gegen einen Parlamentarier eine Beschwerde wegen eines Verbrechens eingeht, das er nach seinem Abschluss begangen hat. Auf Initiative einer politischen Partei kann das Plenum die Fortführung des Verfahrens aussetzen.

STF-Aktion

An diesem Freitag stimmte die Erste Kammer des Obersten Gerichtshofs dafür, das Strafverfahren gegen den Abgeordneten wegen dreier Verbrechen aufrechtzuerhalten: gewaltsame Abschaffung der demokratischen Rechtsstaatlichkeit; Staatsstreich; und kriminelle Organisation.

Damit ist Ramagem von der Verantwortung für zwei Straftaten befreit, die er angeblich nach seiner Amtseinführung als Bundesabgeordneter begangen hat: Sachbeschädigung und Beeinträchtigung des denkmalgeschützten Kulturerbes. Die Abstimmung im STF widerspricht daher teilweise der Entscheidung der Parlamentarier.

Neben der Aussetzung des Verfahrens gegen Ramagem kam die Entscheidung der Kammer auch anderen Angeklagten im Verfahren zugute, darunter dem ehemaligen Präsidenten Jair Bolsonaro (PL). Der Berichterstatter des Falls, Minister Alexandre de Moraes, erklärte beim STF, dass die Suspendierung nicht für Angeklagte gelten könne, die kein parlamentarisches Mandat hätten.

„Die im Verfassungstext vorgesehenen Anforderungen höchst persönlicher Natur (Immunität gilt nur für Parlamentarier) und zeitlicher Natur (Straftaten, die nach Ausstellung des Diploms begangen werden) sind klar und deutlich in dem Sinne, dass diese Immunität nicht auf nichtparlamentarische Mitangeklagte und auf Straftaten angewendet werden kann, die vor Ausstellung des Diploms begangen wurden“, schrieb der Minister.