Oberster Gerichtshof verhandelt Diskriminierungsfall einer heterosexuellen Frau, der das Arbeitsrecht verändern könnte
Am Mittwoch wird vor dem Obersten Gerichtshof der USA die mündliche Verhandlung im Fall einer Frau aus Ohio stattfinden, die behauptet, sie sei aufgrund ihrer Heterosexualität unfair diskriminiert worden, während sie zusehen musste, wie ihre weniger qualifizierten LGBT-Kollegen im Jugendstrafvollzugssystem von Ohio die Karriereleiter hinaufkletterten.
Marlean Ames, die Frau im Mittelpunkt des Falls , argumentierte, sie sei aufgrund ihrer Heterosexualität im Ohio Department of Youth Services diskriminiert worden und behauptet, ihre Degradierung und Gehaltskürzung seien ein Verstoß gegen Titel VII des Civil Rights Act von 1964. Die Entscheidung in diesem Fall könnte erhebliche Auswirkungen auf das Arbeitsrecht haben.
Ames‘ Fall liegt vor dem Obersten Gerichtshof, nachdem untere Gerichte ihre Klage aufgrund des Präzedenzfalls im Fall McDonnell Douglas Corp. v. Green aus dem Jahr 1973 abgewiesen hatten. In diesem Fall hatte der Oberste Gerichtshof ein dreistufiges Verfahren zur Behandlung von Diskriminierungsfällen auf der Grundlage indirekter Beweise geschaffen, wobei der erste Schritt das Kernthema des Falls ist.
In diesem ersten Schritt müssen die Kläger in solchen Fällen genügend Beweise vorlegen, um einen grundlegenden Fall von Diskriminierung nachzuweisen. Diese Anforderung gilt für alle Kläger, unabhängig davon, ob sie einer Minderheit oder einer Mehrheitsgruppe angehören.
Damit stellt Ames den Rechtsstandard der unteren Gerichte infrage, der von ihr verlangt, zusätzliche „Hintergrundumstände“ anzugeben, um „den Verdacht zu untermauern, dass es sich bei der Angeklagten um jenen ungewöhnlichen Arbeitgeber handelt, der die Mehrheit diskriminiert.“ Die Mehrheit scheint in diesem Fall Ames zu sein, da sie heterosexuell ist.
Der Anwalt von Ames, Edward Gilbert, argumentierte in einem Gerichtsantrag vom 7. Februar, dass diese zusätzliche Beweislast unangemessen sei und dass Diskriminierung gleichermaßen bewertet werden müsse.
„Richter müssen Kläger tatsächlich unterschiedlich behandeln, indem sie sie zunächst in Mehrheits- und Minderheitsgruppen einteilen und dann bei ersteren eine ‚Hintergrundbedingung‘ festlegen, bei letzteren jedoch nicht“, heißt es in der Akte. „Mit anderen Worten: Um die umfassende Gleichstellungsregel von Titel VII am Arbeitsplatz durchzusetzen, müssen Gerichte das Gesetz ungleich anwenden.“
Ames begann 2004 ihre Arbeit beim Ohio Department of Youth Services als leitende Sekretärin, das für die Rehabilitation jugendlicher Straftäter zuständig ist. Seit 2009 wurde sie mehrmals befördert, und 2014 wurde sie laut der Akte des Obersten Gerichtshofs zur Programmadministratorin befördert.
Seit 2017 untersteht Ames einer neuen Vorgesetzten, Ginine Trim, die offen homosexuell ist. Bei ihrer Leistungsbeurteilung 2018 beurteilte Trim Ames als in den meisten Bereichen erwartungsgemäß und in einem sogar übertroffen.
Nachdem sich Ames 2019 jedoch um eine Stelle als Büroleiterin beworben hatte und diese nicht bekam, wurde sie von ihrer Rolle als Programmadministratorin entbunden, heißt es in der Gerichtsakte. Der stellvertretende Direktor und der Personalleiter der Abteilung, die beide heterosexuell sind, boten ihr an, mit Gehaltskürzungen zu ihrem vorherigen Job zurückzukehren. Ames entschied sich, in der Abteilung zu bleiben und wurde später in eine andere Programmadministratorposition befördert. Die Abteilung stellte dann eine lesbische Frau für die von Ames gewünschte Stelle als Büroleiterin ein und einen schwulen Mann für die Stelle als Programmadministratorin, die sie zuvor innehatte.
Nachdem er Ames‘ Rolle übernommen hatte, äußerte der Kollege „Ames gegenüber eine ‚ungeduldige Haltung gegenüber dem Aufstieg innerhalb der Abteilung‘, ‚behauptete, er könne aufgrund seiner Homosexualität Leute manipulieren, um das zu bekommen, was er wolle‘, und ‚räumte ein, dass er ‚schon seit einiger Zeit auf Ames‘ Position aus war und vor seinen Kollegen erklärte, er wolle die Position des PREA-Administrators‘“, heißt es in der Akte.
In einem Amicus Curiae-Schreiben von Elizabeth Prelogar, der US-Solicitor General unter der Biden-Regierung, unterstützt die Bundesregierung die Argumentation von Marlean Ames. Prelogar sagte, die vom Untergericht auferlegte Anforderung der „Hintergrundumstände“ habe keine Grundlage in Titel VII des Civil Rights Act und widerspreche den früheren Entscheidungen des Gerichts, die es erlauben, alle Kläger nach denselben Maßstäben zu beurteilen, berichtete SCOTUS Blog.
Das Ohio Department of Youth Services hingegen widerspricht der Vorstellung, dass Ames aufgrund ihrer Heterosexualität strengeren Anforderungen unterworfen sei. Das Ministerium argumentiert, dass die „Hintergrundumstände“-Regel keine zusätzliche Belastung für die Kläger darstelle, sondern vielmehr eine „Analysemethode“, um Fälle wie den von Ames zu untersuchen, ohne einen neuen Präzedenzfall zu schaffen.
Der Oberste Gerichtshof wird am Mittwochmorgen eine mündliche Verhandlung in dem Fall durchführen; mit einer Entscheidung wird bis Ende Juni gerechnet.
Die Anhörung des Falls vor dem Obersten Gerichtshof erfolgt inmitten einer zweiten Trump-Administration , die daran arbeitet, Initiativen für Vielfalt, Gleichberechtigung und Inklusion (DEI) im Bundessektor abzubauen und gleichzeitig Druck auf den privaten Sektor auszuüben, dasselbe zu tun.
Fox News
