Woher die G7 kam – und wohin sie sich in der Ära Trump entwickeln könnte

Der Historiker Samuel Beroud hat ein persönliches Ärgernis, wenn ihn jemand nach den Ursprüngen des jährlichen Gipfeltreffens der Gruppe der Sieben (G7) fragt.

Einer altbekannten Erzählung zufolge wurde die G7 (ursprünglich die G6, bevor Kanada 1976 beitrat) als Forum der führenden Industrienationen der Welt nach den wirtschaftlichen Schocks der frühen 1970er Jahre gegründet, zu denen auch der Zusammenbruch des Währungssystems von Bretton Woods und die Ölpreiskrise gehörten.

Gastgeber des ersten Gipfels waren 1975 der französische Präsident Valéry Giscard d'Estaing und der deutsche Bundeskanzler Helmut Schmidt. Die beiden Staats- und Regierungschefs trafen sich mit den Staats- und Regierungschefs Großbritanniens, Italiens, Japans und der USA zu einem Kamingespräch im Schloss Rambouillet, etwas außerhalb von Paris.

Es wird gesagt, dass das Treffen notwendig war, um die Weltwirtschaft zu lenken und zu verhindern, dass Streitigkeiten zu hässlichen Handelskriegen eskalieren. Noch wichtiger war jedoch, der Öffentlichkeit und den Märkten zu versichern, dass die Staats- und Regierungschefs das Sagen hätten und die Dinge im Griff hätten.

„Ich sehe die G7 sehr kritisch, denn wenn man die Dinge betrachtet, fand der erste G7-Gipfel im Grunde erst statt, nachdem die wirtschaftliche Erholung von 1975 bereits stattgefunden hatte“, sagt Beroud, Fellow am Wilson Center in Washington und Doktorand an der Universität Genf.

„Es gibt also schon so etwas wie einen Trick der Politiker, zu sagen: ‚Sehen Sie, wir lösen die globalen Wirtschaftsprobleme‘, obwohl sie bereits wissen, dass die Erholung bereits begonnen hat.“

Ein persönliches Treffen habe jedoch einen geopolitischen Wert gehabt und damals eine klare Botschaft vermittelt, sagte Beroud.

Die westliche Welt hat eine Phase der Spannungen durchgemacht, aber jetzt sind wir wieder vereint und bereit, uns den Herausforderungen von außen zu stellen. Dies ist die Hauptbotschaft des ersten G7-Gipfels.

Viel Glück beim Erreichen dieses Ziels diese Woche.

Angesichts der durch den Handelskrieg der Trump-Regierung erschütterten Weltwirtschaft – von den hitzigen Kriegen im Nahen Osten und in der Ukraine ganz zu schweigen – wäre es schön, ein Gefühl der Ruhe und Beruhigung auszustrahlen.

Hoffentlich verstehen die Staats- und Regierungschefs, die sich diese Woche in der majestätischen Wildnis von Kananaskis, Alberta, versammeln, das Memo.

Ob diese Beruhigung auch Einigkeit in zentralen Wirtschafts- und Sicherheitsfragen mit sich bringt, ist fraglich – ja sogar zweifelhaft. Vielleicht mehr als zu jedem anderen Zeitpunkt in der fünfzigjährigen Geschichte dieser Gipfeltreffen.

Als Gastgeber scheint die kanadische Regierung auf ein Abschlusskommuniqué zum Gipfel verzichtet zu haben und scheint eher auf weniger umfassende , „handlungsorientierte“ Erklärungen zu setzen.

Wir alle wissen, warum.

Abgesehen von einem zerstörerischen Handelskrieg und der routinemäßigen Herabwürdigung von Verbündeten gibt es zwischen US-Präsident Donald Trump und den anderen Staatschefs in wichtigen Wirtschafts-, Umwelt- und Sicherheitsfragen – insbesondere in der Ukraine – kaum Gemeinsamkeiten.

Creon Butler, der fast ein Jahrzehnt lang an der Organisation der Prioritäten der britischen G7 mitwirkte, schrieb im vergangenen Herbst , dass die G7 unter Trumps Führung so stark gelähmt sei – es gebe so wenige Bereiche der Zusammenarbeit und Einigkeit –, dass die Verbündeten besser dran wären, wenn sie sich in kleineren Gruppen ohne die Vereinigten Staaten treffen würden.

„Ich denke, das Problem besteht jetzt, offen gesagt, darin, dass man, damit das alles funktioniert, ein gewisses Maß an Vertrauen unter den Mitgliedern braucht, das trotz einiger holpriger Phasen auf dem Weg immer da war“, sagte Butler, der unter den ehemaligen Premierministern David Cameron, Theresa May und Boris Johnson diente.

„Ich frage mich nun, ob das Vertrauen in die USA noch ausreicht, um so zu funktionieren wie in der Vergangenheit.“

Fragen der Relevanz

Während ihrer gesamten Existenz habe es innerhalb der G7 immer wieder Auseinandersetzungen über bestimmte politische Themen gegeben, sagte Butler. Aber noch nie sei es so deutlich zugegangen.

Angesichts ihres schwindenden gemeinsamen Wirtschaftspotenzials standen die G7 auch vor existenziellen Fragen. Die Entstehung der G20 Anfang der 2000er Jahre und der BRICS-Allianz riefen die Frage nach ihrer Relevanz angesichts einer sich verändernden Welt hervor.

„Es gab tatsächlich eine Phase, in der man sich innerhalb der G7 fragte: Brauchen wir die G7 überhaupt noch?“, sagte Butler.

Einer dieser Momente ereignete sich im Vorfeld der Finanzkrise 2008 und vor der sich ausweitenden Schuldenkrise in der Eurozone .

„Es war die Krise in der Eurozone, die im Grunde eine Krise der G7 – Europas und anderer Industrieländer – war, die der G7 eindeutig einen fortbestehenden Zweck gab“, sagte er.

In jüngerer Zeit fand es seinen Sinn in der Notwendigkeit, auf den Angriff Russlands auf die Ukraine zu reagieren.

Nachdem die G7 angesichts der ersten streitlustigen Trump-Administration nur schleppend vorankam, traten sie nach der groß angelegten Invasion Russlands im Jahr 2022 mit voller Kraft als Koordinierungsgruppe für Sanktionen gegen Russland zurück – zu einem Zeitpunkt, als alle an Bord waren.

Konversation braucht nicht immer Konsens

Angesichts der Flut an Ereignissen und der Geschwindigkeit, mit der Trump die Weltordnung auf den Kopf gestellt hat, scheinen diese Zeiten lange her zu sein. Was ist also jetzt der Sinn?

„Die G7 wollen am Ende des Tages doch über ihre Arbeit reden, oder?“, sagt Phil Luck, ehemaliger stellvertretender Chefökonom des US-Außenministeriums und heute am Center for Strategic and International Studies in Washington tätig.

Wir treffen uns und reden über Dinge. Die Frage ist also, was bringt das? … Ich denke, Reden ist immer sinnvoll. Ich denke, es kostet in der Regel nicht so viel. Und ich denke, zumindest kann Reden dazu beitragen, Meinungsverschiedenheiten beizulegen. Und das kann hilfreich sein.“

Senator Peter Boehm, Kanadas ehemaliger stellvertretender G7-Minister, stimmte zu, dass Gespräche – gerade jetzt – sinnvoll seien, auch wenn kein Konsens bestehe.

Nachdem er die Staats- und Regierungschefs bei mehreren Gipfeltreffen hinter verschlossenen Türen beobachtet hatte, sagte er, man könne viel daraus lernen, wie sie in der Vergangenheit ihre Meinungsverschiedenheiten beigelegt hätten.

„Im Saal ist es nicht so, als ob jeder bereit wäre, sich zu prügeln oder so etwas. Es herrscht eine sehr herzliche Atmosphäre“, sagte Boehm, der die Vorstellung, dass ein weiteres Forum – ohne die USA – nötig sei, nicht teilte.

„Sie können sich darauf einigen, anderer Meinung zu sein.“

Betrachtet man die jüngste Geschichte, so konzentrieren sich alle auf Trumps Twitter-Ausbruch 2018 über die Air Force One , der den Konsens auf dem Gipfel in Charlevoix torpediert habe. Boehm sagte jedoch, die Geschichte habe gezeigt, dass es Möglichkeiten gebe, die Diskussion mit dem sprunghaften Präsidenten zu steuern – und er glaubt, dass Premierminister Mark Carney Trump bei der Stange halten könne.

„Ich würde sagen: Beziehen Sie ihn in das Treffen ein, beziehen Sie Präsident Trump in das Gespräch ein – und zwar so oft wie möglich, damit er nicht das Interesse verliert“, sagte Boehm. „Und halten Sie sich an ihn, denn er ist der Präsident der Vereinigten Staaten.“

Doch die Erfahrung der Vergangenheit und die Beherrschung des eigenen Egos können einem nur bis zu einem gewissen Punkt weiterhelfen. Die größere Frage ist, wie andere Politiker sowohl auf Trumps Politik als auch auf seine möglichen Wutanfälle reagieren.

„Ich denke, die große Herausforderung für Premierminister Carney besteht darin, dafür zu sorgen, dass eine gewisse Solidarität zum Ausdruck kommt“, sagte Boehm. „Es wird nicht in allen Punkten einen Konsens geben. Den gab es noch nie.“

Aber es geht zumindest darum, ein Mindestmaß an Konsens zu erreichen, sodass die G7 sich der Welt präsentieren und sagen kann: „Wir haben gute Diskussionen zu den Themen X, Y und Z geführt, und das ist es, was wir zu tun beabsichtigen.“

Als größte Volkswirtschaft der Welt haben sich die Nationen im Laufe der Jahre daran gewöhnt, dass die Vereinigten Staaten – die sogenannte G1 – die Tagesordnung festlegen und die Diskussion führen.

Während die Trump-Regierung die Rolle des Landes als globale Führungsmacht abwirft, sei es nun an den anderen G7-Mitgliedern, wo immer möglich einen Konsens mit den USA zu finden – und bei wichtigen Themen, die Amerika nicht mehr interessieren, die Führung zu übernehmen, sagte Luck.

„Ich glaube, die Welt wird noch eine Weile darauf warten, dass wir die Art moralischer Führung zeigen, an die die Menschen meiner Meinung nach gewöhnt sind. Oder von der wir gerne glauben, dass die Menschen daran gewöhnt sind“, sagte er.