Prüfung der Anfechtung der Übernahme von Juniper durch Hewlett Packard Enterprise durch das US-Justizministerium

Hewlett Packard Enterprise (HPE) hat Anfang 2024 einen 14-Milliarden-Dollar-Deal zur Übernahme von Juniper Networks vorgeschlagen. HPE ist allerdings nicht das berühmte Drucker- und Tintenunternehmen Hewlett Packard (HP), das 2015 aus dem größeren HP-Konzern ausgegliedert wurde. Stattdessen ist HPE wie Juniper im Bereich Konnektivität tätig – insbesondere in der drahtlosen Technologie, einschließlich Software und Hardware, um großen Unternehmen und Campussen Internetzugang zu bieten.

Nach einer fast einjährigen Untersuchung unter der Biden-Regierung reichte das US-Justizministerium (DOJ) – unter Präsident Donald Trumps Interimschef der Antitrust Division des DOJ – am 30. Januar eine Beschwerde ein, mit der es die Übernahme verhindern wollte. Diese Entscheidung ist besonders bemerkenswert, da die Übernahme bereits von 14 anderen internationalen Regulierungsbehörden genehmigt wurde, darunter der Europäischen Kommission (die feststellte, dass „HPE und Juniper nicht die engsten Konkurrenten des jeweils anderen sind“) und dem Vereinigten Königreich (das erklärte, dass die Übernahme „keine realistische Aussicht auf eine wesentliche Einschränkung des Wettbewerbs“ bietet).

Die Klage des Justizministeriums enthält mehrere Behauptungen zu dem Deal. Erstens erklärt es, dass Cisco, HPE und Juniper zusammen 70 % des Umsatzes auf dem Markt für „drahtlose Unternehmensnetzwerklösungen“ ausmachen. Zweitens zitiert das Justizministerium interne Dokumente, in denen HPE und Juniper um bestimmte Kunden direkte Konkurrenten waren. Schließlich weist das Justizministerium die Effizienzbehauptungen der Parteien zurück.

Bevor wir uns mit den einzelnen Behauptungen befassen und einschätzen, was das Bezirksgericht während des Prozesses wahrscheinlich prüfen wird, lohnt es sich, die Schlüsseltechnologien zu erörtern, die bei dieser Übernahme im Spiel sind.

Die meisten Haushalte sind mit WLAN und der Verwendung von Routern vertraut, um ein drahtloses Netzwerk einzurichten, das im ganzen Haus Internetzugang bietet. Stellen Sie sich jedoch vor, Sie könnten drahtloses Internet über ein viel größeres Gebiet bereitstellen, beispielsweise einen Universitätscampus, einen Krankenhauskomplex oder eine Unternehmenszentrale. Bei einer solchen Einrichtung wird ein lokales Netzwerk (LAN) und genauer gesagt eine drahtlose Verbindung über dieses Gebiet (WLAN) eingerichtet. Zu den Produkten und Dienstleistungen, die für diese Konnektivität erforderlich sind, gehören Router, Hubs, Switches und Software zur Koordination des gesamten Netzwerks. Zweifellos basieren viele der von den Anbietern angebotenen Vorteile auf Faktoren wie Internetgeschwindigkeit, Zuverlässigkeit, minimalem Wartungsaufwand und unkomplizierter Fehlerbehebung.

Wie in fast allen Kartellrechtsfällen muss die Klage den Handelsbereich darlegen, auf den sich diese Übernahme angeblich auswirkt. In diesem Fall wird der „relevante Markt“ als „kommerzielle drahtlose Unternehmenslösungen“ bezeichnet. Die Abgrenzung des relevanten Marktes im Kartellrecht ist eher eine Kunst als eine Wissenschaft und kann im Allgemeinen einem von zwei Wegen folgen (die sich nicht unbedingt gegenseitig ausschließen).

Bei der ersten Methode werden eher qualitative Beweise herangezogen, die sogenannten „praktischen Indizien“ oder Brown Shoe -Faktoren – benannt nach dem Fall des Obersten Gerichtshofs, in dem diese Faktoren erstmals dargelegt wurden. Ein wichtiger Faktor ist, wie Kunden und Wettbewerber die Branche und die Marktteilnehmer wahrnehmen. Dies ist im Wesentlichen der Ansatz, der in der Beschwerde dargelegt wird.

Die zweite Möglichkeit, einen Markt zu definieren, ist die Verwendung des eher technischen „hypothetischen Monopoltests“ (HMT), der normalerweise einige quantitative Beweise für die Sensibilität der Verbraucher gegenüber Preiserhöhungen für einen vorgeschlagenen Markt beinhaltet. Unabhängig von der gewählten Methode ist die Definition der Grenzen des relevanten Marktes oft heiß umstritten. Die Parteien bestreiten die Marktdefinition des Justizministeriums, die „eine breite Gruppe von Akteuren“ ausschließt. Vor Gericht wird hier ein Großteil der Schlacht ausgetragen, und wie die Niederlage der FTC in ihrer Anfechtung der Übernahme von Mattress Firm durch Tempur Sealy zeigt, gibt es keine Garantie, dass ein Richter der Regierung Recht gibt, wenn die Märkte als zu Prozesszwecken manipuliert angesehen werden.

Selbst wenn angrenzende Märkte, wie WLAN für Verbraucher, „außerhalb“ des vom DOJ definierten relevanten Marktes liegen, könnten die Anbieter in diesen Märkten potenzielle Marktteilnehmer sein, wenn sich die Marktbedingungen ändern. Selbst wenn das DOJ den geografischen Markt erfolgreich als die Vereinigten Staaten definiert, könnten einige globale Akteure ihre bestehende Präsenz entweder ausweiten oder in den US-Markt eintreten.

Selbst wenn wir die vorgeschlagene Marktdefinition des Justizministeriums akzeptieren, wirft eine einfache Prüfung der Marktanteile der Beschwerde einige Fragen auf. Erstaunlicherweise gibt das Justizministerium in der Beschwerde nirgends die Marktanteile von Cisco und HPE an. Vielmehr wird in der Beschwerde wiederholt behauptet, dass Cisco, HPE und Juniper zusammen 70 % des Marktes ausmachen. Angesichts der Konzentrationsberechnungen der Beschwerde kann man die Marktanteile jedoch zurücknehmen. Es scheint, dass Cisco, HPE und Juniper Anteile von 36,5 %, 27 % bzw. 6,5 % haben.

Das Problem ist, dass die drei größten Unternehmen zwar 70 % des Marktes ausmachen, aber es gibt immer noch die restlichen 30 %. Wer sind diese Konkurrenten? Die Klage schweigt sich zu dieser wichtigen Frage aus. Juniper mag zwar der „drittgrößte“ Akteur sein, aber das könnte einen falschen Eindruck von Junipers Einfluss auf den Markt vermitteln – insbesondere, wenn man die restlichen 30 % berücksichtigt. Eine andere Möglichkeit, die Marktanteile zu beschreiben, ist, dass fast 67 % des Umsatzes außerhalb eines kombinierten HPE-Juniper-Konzerns erzielt werden.

In der Klage wird behauptet, dass Juniper mit seinem Mist-Produkt einen hohen Bekanntheitsgrad genießt. Doch wie in den meisten differenzierten Produktmärkten gibt es immer ein gewisses Maß an Loyalität und Unterschiede aufgrund proprietärer Technologie. Laut HPE stehen sie in den USA im Wettbewerb mit acht Konkurrenten . Darüber hinaus gibt sogar die Klage des Justizministeriums zu, dass Juniper seit dem Kauf von Mist Systems im Jahr 2019 „rasant“ gewachsen ist. Wenn Juniper als kleinerer Akteur schnell wachsen kann, was hindert dann die Anbieter, die die restlichen 30 % des Marktes ausmachen – oder sogar einen Anbieter, der derzeit außerhalb des eng definierten DOJ-Marktes liegt – daran, ebenfalls schnell zu expandieren?

Was ist mit den Dokumenten zum direkten Wettbewerb, die das Justizministerium hervorhebt? Zweifellos gibt es einige Überschneidungen zwischen den Unternehmen, sonst wären wir in diesem Fall nie an diesen Punkt gelangt. Selbst wenn zwei Unternehmen einen Marktanteil von 10 % bzw. 2 % haben, wird es gelegentlich Fälle direkter Konkurrenz geben. Es geht darum, das größere Wettbewerbsumfeld zu berücksichtigen und festzustellen, ob der Wettbewerbsprozess durch die Übernahme wesentlich beeinflusst wurde.

In diesem Punkt würde die Fusion zwar sicherlich den Verlust des zwischen HPE und Juniper bestehenden Wettbewerbs bedeuten, doch die Frage ist, ob andere Anbieter diese Lücke füllen können und ob die potenziellen Effizienzgewinne ausreichend sind. Die Klage enthält keine Einzelheiten, die das Ausmaß des verlorenen Wettbewerbs im Verhältnis zum gesamten Handelsvolumen auf dem Markt quantifizieren. Die Auswahl einiger Dokumente, in denen direkter Wettbewerb zwischen zwei Unternehmen erwähnt wird, ist keine ausreichende Grundlage, um eine Fusion zu verurteilen, da die meisten horizontalen Fusionen sonst praktisch illegal wären.

Zu den Fragen, die ein Richter stellen wird, gehören:

1. Wie hoch ist der Prozentsatz an Fällen, in denen die Parteien direkt miteinander konkurrieren?
2. Wie ist die Entwicklung der übrigen Wettbewerber, die 30 % des Marktes ausmachen?
3. Wie haben sich die Anteile, auch durch Markteintritt, in den letzten 5-10 Jahren verändert?

Darüber hinaus lässt die Beschwerde die entscheidende Frage außer Acht, ob ein Zusammenschluss von HPE und Juniper zu häufigeren Konkurrenzsituationen mit dem Marktführer Cisco führen wird. Dieses Potenzial für eine stärkere Wettbewerbsintensität zwischen Cisco und HPE und Juniper könnte zu erheblichen Verbrauchervorteilen führen. Einer Einschätzung zufolge:

…durch die Integration der KI-gestützten Netzwerkfunktionen von Juniper in seine eigenen möchte HPE ein Netzwerkportfolio der nächsten Generation schaffen, das Automatisierung, Sicherheit und Leistung für Unternehmenskunden verbessert und die Auswahlmöglichkeiten der Kunden eher erweitert als einschränkt und ihnen eine stärkere Alternative zu Ciscos langjähriger Vorherrschaft in diesem Sektor bietet.

Und wenn „das Justizministerium den HPE-Juniper-Deal blockiert, wird Cisco am meisten davon profitieren.“

Schließlich wird die Berücksichtigung der Effizienzgewinne in diesem Fall eine wichtige Rolle spielen. Die Parteien haben dargelegt, dass die Übernahme zu zahlreichen Komplementaritäten führen wird. Im Kartellrecht werden die Vorteile jedoch nicht „gezählt“, wenn sie außerhalb des relevanten Marktes auftreten, um etwaige festgestellte Wettbewerbsnachteile auszugleichen. Die Effizienzgewinne müssen „innerhalb“ des Marktes liegen. Dies bedeutet, dass die Untersuchung auf den kommerziellen Unternehmensmarkt für drahtlose Kommunikation zugeschnitten sein wird – oder auf den Markt, den das Gericht bestimmt.

Angesichts der Bedeutung eines zuverlässigen, sicheren Internetzugangs für Institutionen wie Krankenhäuser, Universitäten und Unternehmenszentralen werden Qualitätsverbesserungen und Innovationen bei der Untersuchung eine zentrale Rolle spielen. Zu den potenziellen wettbewerbsfördernden Effekten gehört die Integration von KI in die Netzwerkprodukte von Juniper. Die konzeptionellen Vorteile einer Verbreitung dieser Technologie in HPE-Produkten sind enorm.

Letztlich behauptet das Justizministerium, dass „solche Effizienzgewinne wahrscheinlich nicht rechtzeitig oder ausreichend substantiell eintreten werden, um das durch die Transaktion entstehende Risiko für den Wettbewerb zu mindern.“ Es ist jedoch nicht ganz klar, ob das Risiko für den Wettbewerb tatsächlich das in der Klage behauptete Ausmaß erreicht.

Letzten Endes wird es darum gehen, ob der Markt für kommerzielle Wireless-Lösungen den Marktrealitäten entspricht und ob ein Zusammenschluss von HPE und Juniper dem Marktführer Cisco tatsächlich mehr Konkurrenz machen kann.