EE.UU.: La Corte Suprema aborda el ataque de Trump a la ciudadanía por derecho de nacimiento

Donald Trump quiere abolir la generosidad de Estados Unidos a la hora de tratar la ciudadanía. Estados Unidos concede automáticamente la nacionalidad a los niños nacidos en suelo estadounidense. Sólo unos pocos grupos, como los diplomáticos de otros países, están exentos. Pero los hijos de personas sin permiso de residencia, de estudiantes e incluso de viajeros reciben la ciudadanía. Esta práctica distingue a Estados Unidos de la mayoría de los demás países industrializados, que tienen reglas mucho más estrictas. En su primer día en el cargo, Trump emitió una orden para cambiar esta tradición de 160 años. Fue consagrado en la Constitución en 1868 después de la Guerra Civil.

Ahora la cuestión de los derechos civiles ha llegado a la Corte Suprema en Washington. Durante más de dos horas y media el jueves, los jueces consideraron las complejas cuestiones legales planteadas por las acciones de Trump. Después de que el presidente ordenó el cambio de rumbo, más de 20 estados de EE.UU. presentaron demandas en su contra, al igual que varias organizaciones que representan a mujeres embarazadas directamente afectadas. Esto dio lugar a tres casos judiciales en los tribunales federales más bajos.

Cualquier persona nacida en los EE.UU. recibe automáticamente la ciudadanía del país. No por mucho más, si Donald Trump se sale con la suya.

La administración Trump perdió tres veces en sus primeros pasos. Un juez calificó la orden de “manifiestamente inconstitucional” y los tres jueces bloquearon su aplicación en todo el país. La administración Trump ahora está intentando que las órdenes judiciales sean declaradas inválidas o al menos limitadas ante la Corte Suprema. “Los mandatos judiciales universales exceden el poder del tribunal”, dijo John Sauer, asesor jurídico del gobierno.

El representante de Trump, al igual que su jefe, negó que la Constitución de Estados Unidos conceda la ciudadanía a todos los nacidos en suelo estadounidense. El objetivo principal de la enmienda constitucional de 1868 fue otorgar acceso a la ciudadanía estadounidense a los hijos de afroamericanos anteriormente esclavizados después del fin de la esclavitud. En aquella época no se incluían a los inmigrantes sin papeles ni a los turistas. Sin embargo, esta interpretación de la situación jurídica es compartida sólo por una minoría de abogados constitucionales y de inmigración.

Sin embargo, los derechos civiles fueron sólo un tema marginal en la audiencia del jueves. El debate se centró en la admisibilidad de las medidas cautelares. Sin embargo, durante la audiencia quedó claro que la mayoría de los jueces fueron muy críticos con los argumentos de Donald Trump sobre los derechos civiles. Para sorpresa de muchos observadores, el juez conservador Neil Gorsuch, designado por Trump en 2017, dejó pocas dudas de que no está dispuesto a cuestionar el derecho a la ciudadanía al nacer.

La jueza liberal Sonia Sotomayor, nombrada por Barack Obama, advirtió de graves consecuencias. Los niños nacidos en Estados Unidos podrían ser apátridas porque los países de origen de sus padres no emiten pasaportes. Durante la audiencia también se planteó la preocupación de que un cambio en el sistema podría, en casos extremos, llevar a que generaciones enteras de familias perdieran su ciudadanía en Estados Unidos, un país de inmigración.

Sin embargo, los abogados de Trump también tuvieron éxito. La mayoría de los jueces comparten las preocupaciones sobre la avalancha de medidas provisionales emitidas en tribunales inferiores en las últimas décadas. Estas órdenes a menudo prohíben la aplicación provisional de decretos presidenciales mientras los tribunales resuelven su sentencia sustancial en procedimientos largos. La cuestión concierne tanto a abogados y políticos de izquierda como de derecha.

Los republicanos intentaron frenar a Barack Obama con demandas, los demócratas a Donald Trump, los republicanos a Joe Biden y ahora nuevamente los demócratas a Trump 2.0. Ambas partes aprovecharon la posibilidad de ir al tribunal de compras: presentaron denuncias en un distrito en el que podían contar con jueces comprensivos. Trump, por ejemplo, recibió una avalancha de quejas en el izquierdista San Francisco, mientras que durante el gobierno de Biden los tribunales de un distrito conservador de Texas eran más populares.

Ahora, en el segundo mandato de Trump, la capital, Washington, el estado liberal de Washington en la Costa Oeste y el izquierdista Maryland son lugares populares para demandas contra la administración Trump, de las que hay docenas. Entre otras cosas, porque Trump quería despedir a decenas de miles de empleados federales y bloquear miles de millones de dólares en subsidios federales. Muchos de estos proyectos fueron detenidos o ralentizados por los jueces. Los defensores de un ejecutivo fuerte argumentan que el presidente elegido democráticamente debe tener la mayor libertad de acción posible. Por tanto, los jueces no podían prohibir la aplicación de sus decretos de manera generalizada, y ciertamente no de manera provisional en todo el país, sino, como mucho, en casos individuales.

Los críticos argumentan que el gobierno podría abusar de su poder y que es logísticamente impensable que cada individuo afectado por las órdenes del gobierno tenga que presentar su propia demanda. Este punto ha adquirido aún más importancia desde que la administración Trump trasladó apresuradamente a más de 200 migrantes a El Salvador a mediados de marzo utilizando varios aviones, pese a que un juez había ordenado verbalmente detener la operación. El gobierno tendría que traer al menos a uno de los hombres, Kilmar Abrego García, de regreso a Estados Unidos porque no había recibido el debido proceso, dictaminó la Corte Suprema. Hasta el momento, Trump se ha negado a cumplir con la solicitud.

En el caso de los derechos civiles, quedó claro el jueves que la mayoría de los jueces de la Corte Suprema simpatizan con limitar los poderes de los jueces federales de menor rango. Sin embargo, no está claro cómo pretenden hacerlo. La mayoría de los jueces parecían no estar dispuestos a liberar aún más a Trump, especialmente porque su abogado se negó a prometer que el gobierno respetaría todas las órdenes judiciales.

No se espera que se conozca el veredicto hasta dentro de varias semanas, como muy pronto. Y muchos observadores creen que es posible que esta sentencia no establezca nuevos principios, sino que exprese más bien la incomodidad de la Corte Suprema al confirmar las órdenes judiciales en los tres casos de derechos civiles. La cuestión subyacente de si el ataque de Trump a las libertades civiles viola la Constitución probablemente también llegará a la corte en algún momento.