Jakob Schirrmacher en una entrevista: «No está oficialmente censurado porque la mera amenaza es suficiente».

Señor Schirrmacher, ¿es usted una persona conflictiva?

Depende de con quién esté hablando. No me gusta discutir con mi amante. Sin embargo, para mí es simplemente parte del proceso participar en un intercambio intensivo, incluso a riesgo de discutir. Los argumentos tienen derecho a existir porque nos hacen avanzar.

Lo que quiero decir es que en la primera página de su libro usted se dirige al lector y le dice que "esta polémica quiere por encima de todo una cosa: discutir". ¿Por qué es tan importante para usted este aspecto?

Porque en mi investigación sobre el tema de la desinformación, noté que hay un consenso sobre este tema. Si buscas el término “desinformación” o “noticias falsas”, siempre encontrarás las mismas definiciones.

¿Que el término desinformación se refiere a la difusión de información falsa o engañosa?

Exactamente. La literatura coincide en que la desinformación es una amenaza que debemos abordar. Lamentablemente, esta visión es unilateral. El otro lado de la moneda no se ve y la cuestión siempre se mira desde la misma perspectiva. Deberíamos examinar críticamente la definición dada y preguntarnos: ¿Qué es la desinformación? ¿Y podemos incluso definir claramente qué información es desinformación?

¿Qué diría usted? ¿Por qué no se plantean estas preguntas?

Vivimos en una sociedad profundamente pluralista, pero cada vez más arraigada en esferas públicas más pequeñas y atrincherada detrás de sus propias ideologías, lo que hace que el discurso sea considerablemente más difícil. Y es precisamente por esta razón que he escrito una polémica deliberadamente provocadora y formulada de manera mordaz. Espero que el espacio para el discurso se abra nuevamente, en todas las direcciones.

Antes de profundizar en el contenido, hablemos del término “desinformación”, al que has dedicado un capítulo entero. ¿Qué entiendes exactamente por desinformación y en qué se diferencia de la propaganda clásica?

Como ya se mencionó, hoy en día la desinformación casi siempre se define de la misma manera: esencialmente, es la difusión de afirmaciones fácticas falsas con la intención de engañar. Pero ¿cómo definimos qué es una afirmación falsa de un hecho? ¿Y cómo se puede demostrar esto? ¿Cómo demostramos la intención de engañar? Precisamente por eso, personalmente me resulta muy difícil definir y comprender el término desinformación sin más. Estamos hablando de un tema que claramente trata de verdad y mentira. Pero si miramos el origen y procedencia del término, vemos que es un término de inteligencia que se introdujo en Rusia en la década de 1920.

¿Y por qué?

En este contexto, la desinformación se describe como un mecanismo: una forma de guerra y propaganda. Cuando un Estado quiere actuar contra otro, difunde deliberada y deliberadamente información falsa. Este término –desinformación– estaba fuertemente arraigado y casi exclusivamente en la jerga de inteligencia de la época. En mi libro describo cómo este término experimentó una especie de renacimiento a partir de 2016. Dos acontecimientos fueron decisivos para ello.

¡Decir!

La elección de Donald Trump ha tenido una fuerte influencia en el mandato, pero también lo ha hecho el Brexit. La gente rápidamente comenzó a buscar formas de explicar la elección de Trump y la salida de Gran Bretaña de la UE. Se iniciaron varios estudios para explicar que la victoria electoral de Trump se basó en la difusión de desinformación. Los resultados fueron similares con el Brexit, de modo que el vocabulario se ha ampliado tanto que ha mutado en un término contenedor. La desinformación significa todo y nada al mismo tiempo.

Si te entiendo bien, ¿no puedes o no quieres definir claramente el término desinformación?

En mi opinión, nos referimos a propaganda, pero utilizamos el término desinformación. Es por ello que deberíamos intentar distanciarnos de ese vocabulario de inteligencia y hablar nuevamente de lo que es: propaganda.

¿Cómo determinar si la información es propaganda?

Básicamente, el primer paso que debes dar es observar la estructura del actor. En otras palabras: ¿Quién escribió esta información? ¿Un estado? ¿Un individuo? Si se trata de actores estatales, hablaría inicialmente de propaganda y analizaría más de cerca el alcance de dicha campaña. Sabes, creo que debemos ser muy cuidadosos cuando usamos términos como desinformación y asumimos que los ciudadanos han difundido deliberadamente información falsa. Especialmente en vista de nuestro cambiante panorama discursivo, en el que la mentira de ayer puede ser el hecho de mañana.

El nuevo gobierno federal negro-rojo se ha marcado un objetivo ambicioso en el acuerdo de coalición: luchar contra la difusión deliberada de “afirmaciones fácticas falsas”, sobre todo en el mundo digital. ¿Cómo valora usted el arraigo jurídico de tal “prohibición de mentir”?

Si somos honestos, esta medida es absolutamente absurda, especialmente en tiempos de crisis. Vemos que este tipo de leyes sobre noticias falsas se están aprobando actualmente en todo el mundo. Especialmente en los estados totalitarios, el espectro de opiniones se reduce aún más drásticamente. Pero hoy en día estas leyes también se aplican en los estados democráticos. Esta propuesta legislativa del nuevo gobierno federal es un ataque a los valores fundamentales de nuestra sociedad y un ataque a nuestra democracia. Esto tiene poco que ver con la libertad de expresión, y es un error que el Estado se erija en el guardián supremo de la verdad para poder definir qué es verdadero o falso.

¿Porque ya no hay más discusión?

Y porque encontrar la verdad es un proceso. No se puede definir ni fijar en piedra. La historia nos ha enseñado que las viejas narraciones pierden su validez y nuevos conocimientos abren nuevas perspectivas. Por lo tanto, es más que cuestionable cuándo el Estado comienza a establecerse como autoridad en materia de verdad.

¿Ya has tomado medidas contra la “prohibición de mentir” y ya no compartes todo lo que ves o te conmueve en las redes sociales?

El efecto que usted describe es el llamado efecto de enfriamiento, que resulta en una forma de autocensura desencadenada por esas leyes restrictivas. Y ahí radica el problema: no se censura oficialmente porque basta con influir en la cultura del debate y de la opinión con la mera amenaza de consecuencias. También noto que este efecto ocurre en mí. Cada vez que publico algo en las redes sociales, siempre me pregunto si las palabras no son demasiado provocativas. Muchos de mis colegas sienten lo mismo.

En su opinión, ¿cómo debería la política abordar la desinformación? O, dicho de otro modo: ¿cómo puede una democracia reaccionar a la desinformación sin desarrollar tendencias restrictivas y posiblemente autoritarias?

Como hijo de los años 90, soy un gran admirador de la Internet abierta y libre tal como la conocíamos. Las llamadas organizaciones de verificación de hechos, que sin duda tienen derecho a existir, son parte del problema. No todos son tan neutrales como parecen o parecen. Una mejor alternativa, en mi opinión, es el enfoque comunitario que ya se utiliza en X. Los usuarios pueden marcar publicaciones y señalar que una publicación es engañosa o que una estadística está fuera de contexto. Tenemos la opción de oponernos a determinadas declaraciones sin eliminarlas inmediatamente. Por eso creo que, en general, es mejor no borrar nada. Simplemente dejamos las cosas como están.

¿Pero no estás ignorando un gran problema? En la plataforma respectiva, puedes agregar una nota comunitaria a la imagen de un gráfico. Sin embargo, si la imagen se guarda y se distribuye a través de otros canales, este aviso ya no será visible. El gráfico falso se comparte miles de veces.

Eso es absolutamente correcto. Por eso existen periodistas que informan y también organizaciones que verifican los hechos. Sin embargo, sostengo que demasiado gobierno y demasiada regulación perjudican este debate y nuestra sociedad. Lo que necesitamos son ciudadanos que piensen por sí mismos y descubran si la información puede ser engañosa. Lo que necesitamos son iniciativas que fortalezcan la alfabetización mediática, y no empezar por restringir el discurso.

Jakob Schirrmacher: «Sólo puedo debatir con argumentos, no con normas ni prohibiciones». Jacob Schirrmacher

En su libro, usted escribe que la difusión de desinformación no es un fenómeno moderno de las redes sociales. Pero eso significaría que nunca hemos aprendido las habilidades ni cómo lidiar con la desinformación.

Sí, hemos caído en la trampa cuando nos presentaron información como desinformación. Tomemos como ejemplo al médico húngaro-austriaco Ignaz Semmelweis, quien dijo en el siglo XIX que una debería lavarse las manos antes de dar a luz. Lo declararon loco, sus colegas lo excluyeron del discurso científico... y muchos años después resultó que tenía razón. Pero este es sólo un ejemplo, y quiero dejar claro que a veces tenemos la sensación de que tenemos la verdad en nuestras manos, y luego se demuestra que estamos equivocados. No creo que nunca hayamos tenido la capacidad de reconocer inmediatamente el engaño y la manipulación.

La pandemia del coronavirus y la difusión de información asociada a ella juegan un papel importante en su libro. ¿Dirías que este periodo fue el detonante para escribir un libro sobre el tema de la desinformación? Mirando hacia atrás: sí. Cualquiera que criticara la pandemia era rápidamente acorralado y etiquetado como negacionista del coronavirus. En ese momento, la teoría de que el virus se originó en un laboratorio fue descartada como una teoría de conspiración y las publicaciones en X que exploraban esta teoría fueron eliminadas. Esta teoría se considera ahora la causa probable del brote. ¿Y qué nos muestra eso? Sólo puedo discutir con argumentos, no con reglas y prohibiciones.

¿Por qué autopublicaste tu libro? ¿Fue una decisión consciente o no encontró un editor dispuesto a publicar su polémica? Dos aspectos condujeron a esto. En primer lugar, quería publicar el libro lo antes posible después de que la “prohibición de mentir” se incluyera en el acuerdo de coalición. En segundo lugar, había estado trabajando en el libro durante mucho tiempo y había enviado un esquema en repetidas ocasiones. Desafortunadamente todos los editores me rechazaron.

¿Cómo?

El tema es demasiado delicado. Se dieron diferentes razones. Entonces decidí publicarlo yo mismo porque el tema me toca el corazón y quería compartir mis pensamientos al respecto. Me ardía debajo de las uñas.

Dedicó su libro a su padre, Frank Schirrmacher, que falleció en 2014 y que era periodista y escritor. ¿Hay algún punto en tu libro en el que tu padre habría estado en desacuerdo contigo y habría discutido contigo?

De hecho, a menudo me pregunto cómo vería mi padre ciertas cosas que suceden hoy en día. En mi mente todavía discuto con él sobre muchas cuestiones. Y cuando mi padre aún vivía, disfrutábamos de discusiones polémicas. Cuando todavía estaba en mi etapa adolescente de Sturm und Drang, a menudo discutíamos, aunque en secreto sabíamos que después de todo, tal vez él tuviera razón. Pienso que hoy en día sería más probable que discutiéramos en lugar de discutir. Pero hay algo que sé con certeza: él estaría tan preocupado como yo por lo que está sucediendo en el mundo, especialmente por la rapidez con la que estamos dispuestos a cambiar la libertad por la seguridad percibida.

Jakob Schirrmacher: ¡Estén mal informados! Una polémica. Autopublicado. 164 páginas, 18 euros