El ataque de la Corte Suprema a Planned Parenthood es aún más destructivo de lo que parece
Suscríbete a Slatest para recibir los análisis, las críticas y los consejos más profundos, todos los días, en tu bandeja de entrada.
El jueves, por 6 votos a 3, la Corte Suprema permitió a los estados desfinanciar a Planned Parenthood, excluyendo a los proveedores de sus programas de Medicaid. En el proceso, la corte debilitó una histórica ley de derechos civiles de 1871 que protege los derechos federales contra la intromisión estatal. El fallo de la supermayoría conservadora en el caso Medina contra Planned Parenthood... Marca una ruptura radical con el precedente, otorgando a los estados una amplia y nueva autoridad para anular las libertades garantizadas por el Congreso. También tendrá un impacto devastador en Planned Parenthood y los millones de pacientes a los que atiende, privando a muchos de la atención médica en un número creciente de estados. La decisión del tribunal es activista en todos los sentidos, deshaciendo la obra del Congreso para infligir un daño grave a un proveedor de atención médica y a quienes atiende.
Aunque gira en torno a Planned Parenthood, Medina no constituye, a primera vista, un caso de aborto: el Congreso ha prohibido el uso de fondos de Medicaid para cubrir abortos (excepto en circunstancias limitadas), y esa prohibición no se cuestiona aquí. Más bien, Medina pregunta si Carolina del Sur puede sancionar a Planned Parenthood porque ofrece servicios de aborto fuera del sistema de Medicaid. Los legisladores de Carolina del Sur reconocen que las dos clínicas de Planned Parenthood en el estado ofrecen de forma segura una amplia gama de servicios no relacionados con el aborto, incluyendo pruebas de detección de cáncer, análisis de infecciones de transmisión sexual y otros tratamientos vitales. Sin embargo, argumentan que los profesionales clínicos no están "calificados" para recibir reembolsos de Medicaid por ninguno de estos servicios simplemente porque interrumpen embarazos por separado. (Carolina del Sur tiene una prohibición casi total del aborto, por lo que estas clínicas ni siquiera prestan ese servicio con mucha frecuencia).
Sin embargo, existe un problema con el esfuerzo del estado por desfinanciar a Planned Parenthood: el Congreso ha otorgado a los beneficiarios de Medicaid amplia libertad para elegir dónde recibir su atención médica. La ley federal establece que los pacientes pueden obtener la asistencia que buscan de cualquier proveedor calificado para realizar los servicios requeridos. Además, instruye a los estados a reembolsar a estos proveedores con fondos de Medicaid por los servicios que prestan. Nadie discute que Planned Parenthood no esté calificado para ofrecer atención médica que no implique aborto a los pacientes. Al excluir a Planned Parenthood de su programa de Medicaid de todos modos, Carolina del Sur parecería haber violado una orden clara del Congreso. En respuesta, una paciente de Planned Parenthood, Julie Edwards, presentó una demanda federal argumentando que el estado tenía la obligación legal de restaurar su acceso a las clínicas a través de Medicaid.
Ahora, la Corte Suprema ha desestimado la demanda de Edwards, causando un daño inmenso a la legislación sobre derechos civiles. Edwards se acogió a un estatuto histórico conocido como la Sección 1983, que permite a las personas presentar demandas federales cuando los estados violan derechos "garantizados por la Constitución y las leyes". Medicaid se promulgó al amparo de la cláusula de gastos de la Constitución, y la Corte Suprema ha sostenido que la Sección 1983 protege los derechos establecidos en este tipo de programa, siempre que el Congreso haya utilizado un lenguaje creador de derechos al redactar la legislación. Sin embargo, el jueves, el juez Neil Gorsuch, junto con los otros cinco conservadores, dictaminó que la ley de Medicaid no utiliza un lenguaje suficientemente "claro e inequívoco" para crear derechos individuales bajo la Sección 1983. Por lo tanto, Edwards no puede demandar para reivindicar un derecho que el Congreso le garantizó.
Para llegar a esta conclusión, Gorsuch tuvo que reescribir o ignorar décadas de precedentes, incluyendo una importante decisión de 7 a 2 de hace tan solo dos años que ahora parece inservible. El Congreso no pudo haber sido más claro al establecer el derecho de los pacientes de Medicaid a obtener servicios de "proveedores calificados". Pero Gorsuch insistió en que el Congreso debería haber sido más claro si quería permitir que los pacientes demandaran bajo la Sección 1983 cuando se les negaba este derecho. Escribió que el Congreso debe, en esencia, usar la palabra "derecho" una y otra vez, con el mayor énfasis posible, y explicar su aplicación precisa en cada contexto en el que buscara crear garantías exigibles. Cualquier cosa que no fuera la reiteración explícita y repetida de esta palabra mágica no sería suficiente para crear un verdadero "derecho". Promulgar este estándar increíblemente alto, afirmó Gorsuch, salvaguarda "la separación de poderes" al limitar las libertades individuales, bajo los programas de cláusulas de gasto, a un pequeño conjunto de derechos autorizados inequívocamente por el Congreso. (En una competencia, el juez Clarence Thomas argumentó que el tribunal debería ir más allá y eliminar el derecho a demandar por la negación por parte de un estado de prácticamente cualquier beneficio).
Resulta terriblemente irónico que Gorsuch invoque la "separación de poderes" y el respeto a los "representantes electos del pueblo" en un fallo que, despreocupadamente, anula la voluntad del Congreso. Como explicó la jueza Ketanji Brown Jackson en su opinión discrepante, la mayoría no solo malinterpretó la ley de Medicaid, que se esfuerza por proteger la elección personal de los pacientes de un proveedor cualificado, sino que también desvirtuó la Sección 1983, una ley clave promulgada como parte de la Ley de Derechos Civiles de 1871. De hecho, Jackson vinculó tanto a la supermayoría conservadora como a Carolina del Sur con los supremacistas blancos que se resistieron a los esfuerzos del Congreso por proteger las libertades individuales de los afroamericanos después de la Guerra Civil. "Precisamente porque los objetivos de la Ley de 1871 eran tan ambiciosos, aquellos más comprometidos con las estructuras que atacaba, incluyendo a muchos en Carolina del Sur, se opusieron a la medida con tanta vehemencia", escribió. "Un siglo y medio después, el proyecto de obstaculizar una de las grandes leyes civiles del país continúa".
Jackson también relacionó la decisión del jueves con los infames fallos de la Corte Suprema, durante y después de la Reconstrucción, que desmantelaron las leyes de derechos civiles diseñadas para proteger a los esclavos recién liberados. "Tenemos una idea", advirtió, "de lo que viene a continuación: al igual que con esos fallos anteriores, es probable que la decisión de hoy resulte en un daño tangible a personas reales". Las primeras víctimas serán los pacientes de Planned Parenthood: un puñado de estados, incluido Texas, ya han intentado excluir al proveedor de Medicaid; ahora que la Corte Suprema ha aprobado estos esfuerzos, se abrirán las compuertas y muchos más estados republicanos cortarán la atención. Una de cada tres mujeres ha recibido servicios de Planned Parenthood, al igual que casi la mitad de las mujeres negras. Por lo tanto, el fallo de la corte perjudicará a millones de pacientes de bajos ingresos, perjudicando desproporcionadamente a las minorías raciales.
Y las consecuencias no se detendrán con Medicaid. El Congreso ha promulgado muchos otros programas importantes de asistencia social al amparo de su facultad de cláusula de gasto, incluyendo la financiación de la educación, la asistencia nutricional y las protecciones por discapacidad. La Corte Suprema ha ordenado a los tribunales que interpreten estas leyes con la mayor parsimonia posible, impidiendo que los beneficiarios reivindiquen sus derechos en los tribunales en casi todas las circunstancias, salvo en las más excepcionales. De hecho, ha anulado innumerables derechos que el Congreso intentó consagrar en la ley, al acusar a los legisladores de no usar un lenguaje lo suficientemente explícito como para superar su altísimo estándar. Como advirtió Jackson, la carga más pesada recaerá sobre los más vulnerables entre nosotros: los estadounidenses pobres y con discapacidad que dependen de los programas federales para cubrir sus necesidades básicas.
La opinión de Gorsuch sobre Medina está animada por una arrogancia que se opone a la manipulación: el juez nos asegura que respeta las prerrogativas constitucionales abstractas del Congreso al desmantelar sus leyes reales y concretas. La decisión encubre una profunda falta de respeto, incluso desprecio, por las realidades de la legislación democrática con el lenguaje esotérico de la doctrina jurídica. Pero ninguna retórica deferente puede ocultar las brutales consecuencias de este fallo para la gente común. Una vez más, millones de estadounidenses descubrirán que la Corte Suprema les ha despojado de derechos que parecían seguros el día anterior.
Suscríbete al boletín vespertino de Slate.
