Ketanji Brown Jackson hizo algo brillante y nuevo en su mayor disidencia del período
En los últimos años, la supermayoría conservadora de la Corte Suprema se ha vuelto cada vez más hábil en la manipulación de la doctrina legal de la "intención original" para asegurar resultados beneficiosos para el Partido Republicano, como lo hizo en numerosas ocasiones durante esta legislatura. Si bien los juristas progresistas no han tenido mucho éxito en contener esa sangría, una jueza, Ketanji Brown Jackson, ha sido particularmente hábil en sentar las bases para una futura corte donde el originalismo será más que una simple herramienta cínica para lograr fines conservadores. Al final de su legislatura, Jackson demostró su especialización en este ámbito al intentar brillantemente ampliar el alcance de la intención original que la Corte Suprema ve y considera, incluyendo a actores que durante mucho tiempo han sido invisibles. En concreto, Jackson solicitó a la corte que considerara las opiniones y la labor de las personas negras libres en los Estados Unidos antes y después de la guerra al considerar el significado y el poder de la Decimocuarta Enmienda. Esta medida fue una sorprendente corrección a un mandato que se ahoga en maniobras partidistas calculadas sobre la legitimidad judicial.
Cuando la mayoría conservadora de la Corte Suprema básicamente desmanteló una ley federal que permite a los estadounidenses demandar al gobierno federal cuando se violan sus derechos civiles, como parte de una sentencia que permite a los estados retirar la financiación a Planned Parenthood, se inclinaron hacia esa lectura hiperestrecha y habitual de la historia estadounidense, conocida como originalismo . En su opinión discrepante con la opinión de la mayoría en el caso Medina contra Planned Parenthood , Jackson plantea una nueva forma de aplicar el originalismo que algún día podría transformar por completo el panorama legal, como han señalado académicos legales y políticos a Slate.
En Medina , Julie Edwards, beneficiaria de Medicaid en Carolina del Sur, quería recibir atención médica de Planned Parenthood, pero no pudo porque el estado había intentado excluir a la clínica de su programa de Medicaid, ya que, además de servicios ginecológicos, Planned Parenthood también ofrece abortos. Edwards argumentó que esto violaba unaley federal histórica conocida como la Sección 1983 , que permite a los estadounidenses buscar amparo en tribunales federales si se violan sus derechos constitucionales. Al parecer, el Congreso incorporó la Sección 1983 a la cláusula de gastos de Medicaid, que otorga a las pacientes el derecho a buscar atención médica de "cualquier proveedor" que esté "calificado para realizar" los "servicios solicitados".
Cuando la Corte Suprema falló a favor de Carolina del Sur al afirmar que la cláusula de gastos de Medicaid no establece un derecho claro e inequívoco a permitir demandas privadas por violación de la Sección 1983, el juez Clarence Thomas presentó una opinión concurrente que describía la intención de desmantelar aún más la Sección 1983. Argumentó que la corte debería examinar la capacidad de los estadounidenses para presentar demandas federales de derechos civiles, argumentando que la Sección 1983 "se originó como una ley limitada de la época de la Reconstrucción", que hoy se aplica de forma excesivamente amplia.
Thomas afirmó que, cuando el Congreso aprobó la Sección 1983, esta atrajo poca atención y debate, lo que, según él, se evidencia aún más por el hecho de que solo se resolvieron 21 demandas en virtud de la ley en los primeros 50 años tras su promulgación. «Cuando los tribunales se enfrentaron a casos relacionados con la Sección 1983, interpretaron la ley de forma restrictiva», escribió Thomas.
Jackson criticó la limitada interpretación de la historia estadounidense por parte de Thomas, señalando que solo citó unas pocas demandas de finales del siglo XIX , principalmente relacionadas con disputas sobre pensiones gubernamentales y empleo. Jackson mencionó otros debates que tuvieron lugar en la misma época, conocidos como las Convenciones de Color . Estas eran reuniones políticas donde los estadounidenses negros se organizaban por la justicia racial mientras debatían los temas del momento. De esta manera, abrió la puerta a que los auténticos originalistas ampliaran el alcance de a quiénes considera la Corte Suprema, ya sea que solo contaran los ancianos, los hombres blancos fallecidos que monopolizaban el poder en los primeros tiempos de Estados Unidos, o incluso todo el país.
Jackson señaló la Convención de Personas de Color del Estado de Carolina del Sur de 1865 para demostrar que los “derechos” se entendían de manera más amplia de lo que afirmaba Thomas: “'Derecho' se define como el reclamo justo, la propiedad o el título legal que una persona tiene sobre algo”.
“Es un uso interesante de la historia”, declaró Jamelle Bouie, columnista del New York Times, a Dahlia Lithwick y Mark Joseph Stern de Slate durante un evento de fin de mandato de la Corte Suprema en vivo. “No se trata solo de analizar lo que sucede en la legislatura y de rodear a la gente con poder, sino de afirmar que el consenso abarca a un grupo bastante amplio de estadounidenses cuyas voces merecen ser escuchadas”.
Thomas, convenientemente, centró su argumento exclusivamente en un reducido grupo de hombres blancos que controlaban el poder judicial, en gran medida ajenos a las cuestiones de derechos civiles de la época. Mientras tanto, las Convenciones de Color eran los verdaderos protagonistas de esos temas y debatían su impacto, como lo demuestran las peticiones firmadas y enviadas a los mismos comités del Congreso que redactaban la legislación para la era posterior a la Guerra de Secesión, incluyendo la Decimocuarta Enmienda. Estos afroamericanos, como sugiere Jackson, forman parte de la historia "original" de nuestra nación tanto como los hombres blancos que cita Thomas.
“Quizás sea necesaria más cautela (y más investigación) antes de que nuestros precedentes de larga data en esta área puedan ser seriamente cuestionados o atacados, especialmente en casos en los que ninguna de las partes ha hecho tal afirmación o presentado tal argumento”, escribió Jackson.
Como señala Bouie:
Existen recursos realmente valiosos para comprender qué pensaban los afroamericanos libres sobre cuestiones constitucionales cruciales. Si quieres saber, por ejemplo, qué pensaban los afroamericanos libres sobre la Decimotercera Enmienda, ya lo discuten en las convenciones.
Al visibilizar las Convenciones de Color, Jackson obliga a sus colegas a comprender el contexto más amplio de la era posterior a la Guerra Civil y el contexto en el que se creó la Decimocuarta Enmienda, algo que trasciende incluso la decisión de Medina . "Por eso aprecio tanto no solo su disposición a hacerlo, sino también la destreza con la que la jueza Jackson es capaz de extraer esa historia, presentarla e integrarla en la conversación con sus colegas", declaró Sherrilyn Ifill, abogada de derechos civiles y experta en la Decimocuarta Enmienda, al Amicus de Slate.
Como añadió Ifill:
Una vez que analizas esa conversación, no solo te permite analizar el expediente y ver que no solo se celebraban convenciones de color, sino que esas convenciones firmaban peticiones que luego enviaban al comité que redactaba estas leyes y la 14.ª Enmienda. …También te permite comprender el cambio que el Congreso intentaba crear con la 14.ª Enmienda.
Al plantear esta historia, señala Ifill, Jackson está “contrarrestando una manera conceptual de pensar sobre esta Segunda Fundación, este reinicio de nuestro país después de la Guerra Civil”.
Si bien es poco probable que esa manera conceptual de pensar tenga mucho impacto en el pensamiento de sus colegas conservadores, podría rendir dividendos en el futuro.
“Si se tienen en cuenta las voces de los estadounidenses y cómo se construye un entendimiento común, se podría llegar a un resultado diferente” en estos casos, señaló Bouie. Y, en última instancia, el tribunal “podría llegar a conclusiones diferentes sobre lo que la gente entendía que era la situación en aquel momento” y lo que eso significa para la ley actual.
Suscríbete al boletín vespertino de Slate.
