La Corte Suprema ahora pide a los jueces que hagan lo imposible
Suscríbete a Slatest para recibir los análisis, las críticas y los consejos más profundos, todos los días, en tu bandeja de entrada.
La Corte Suprema amplió una vez más las facultades de Donald Trump el miércoles,otorgándole la autoridad para despedir a miembros demócratas de la Comisión de Seguridad de Productos del Consumidor (CPSC), en violación directa de la ley federal. A pesar del voto disidente de los jueces liberales, la supermayoría conservadora dio luz verde al primer paso de la destrucción sistemática de la agencia por parte de Trump, un plan que contradice muchas otras leyes federales. La acción del tribunal pone en peligro la capacidad de la CPSC para prohibir productos que puedan mutilar o matar a los consumidores, incluidos niños, dando a las corporaciones vía libre para inundar el mercado con productos peligrosos. Y otorga al presidente aún más margen de maniobra para reestructurar el gobierno federal de maneras que perjudiquen a la gente común, beneficien a los ricos y contradigan las órdenes directas del Congreso.
Lo más irritante de la decisión del miércoles, además de que nos hace a todos menos seguros, es la reprimenda de la Corte Suprema a los tribunales inferiores que intentan frenar los abusos de poder de Trump. La mayoría reprendió a estos tribunales por no interpretar las señales de humo que ha lanzado en el expediente en la sombra y, en cambio, atreverse a aplicar las leyes existentes. Un precedente que limita la autoridad ejecutiva. Parece que los jueces designados por los republicanos están decididos a reescribir la ley radicalmente, sin admitir lo que hacen ni ofrecer ninguna explicación, mientras exigen que los tribunales inferiores, de alguna manera, les lean la mente y se alineen. Estos jueces adoptan cada vez más la actitud despectiva de la administración Trump hacia cualquier juez que se interponga en su camino. Sin embargo, no parecen reconocer que, al socavar a los tribunales inferiores, también están poniendo en riesgo su propia independencia.
El Congreso creó la CPSC en 1972 para proteger a los consumidores de productos que pudieran lesionarlos o matarlos. Estableció la comisión como una agencia bipartidista cuyos cinco miembros estaban protegidos de la destitución por parte del presidente. Los legisladores insistieron en esta independencia para garantizar que pudiera operar "libre de dictadores políticos, presiones egoístas de la industria o el celo ciego de los consumidores". Durante los últimos 53 años, ha cumplido con sus obligaciones, prohibiendo productos riesgosos y, cuando corresponde, penalizando a las empresas que los venden. Un análisis de los retiros recientes ilustra la amplitud del trabajo de la agencia: en los últimos meses, la CPSC ha emitido advertencias sobre baterías de bicicletas eléctricas que explotan, piscinas elevadas que ahogan a niños, vaporizadores que arrojan agua hirviendo, rampas de carga que se rompen con el uso, barreras para bebés que atrapan y asfixian a los niños, y un matamoscas que electrocuta a los usuarios. La lista es interminable, en parte porque el gobierno federal impone relativamente pocas regulaciones antes de que los productos salgan al mercado, recurriendo en cambio a los retiros posteriores a la venta para retirar los productos peligrosos.
Sin embargo, a Trump no le gusta la CPSC, porque tiene el poder de investigar y castigar a las empresas que venden estos productos. Y muchos de los dueños de estas empresas donan al Partido Republicano. Entonces, la administración Trump busca abolir la agencia y transferir los remanentes de su misión a Robert F. Kennedy Jr. Cuando los tres miembros demócratas de la CPSC objetaron esta interferencia ilegal con su misión, el presidente los despidió . Luego demandaron, argumentando (correctamente) que la ley federal prohibía su destitución. Los tribunales inferiores estuvieron de acuerdo y restituyeron a los tres miembros . El Departamento de Justicia de Trump luego solicitó a la Corte Suprema que los despidiera nuevamente, lo quehizo el miércoles , por una votación de 6 a 3.
Esa decisión no fue una sorpresa: en mayo, la misma mayoría permitió a Trump despedir a miembros de otras dos agencias federales que estaban protegidos contra la destitución por ley. Esos despidos contradecían directamente un precedente de la Corte Suprema de 90 años de antigüedad, Humphrey's Executor , que confirmó las protecciones de destitución en agencias independientes. Sin embargo, la mayoría no explicó por qué había ignorado este precedente cuando aprobó automáticamente las destituciones ilegales de Trump. Ese silencio dejó a los tribunales inferiores en un momento: ¿deberían seguir el precedente vinculante que hace que los despidos sean ilegales? ¿O deberían asumir que SCOTUS ha revocado silenciosamente ese precedente en el expediente paralelo? Estos tribunales se apegaron al libro de reglas, lo que los obliga a seguir el precedente hasta que se revoque formalmente.
Por ello, recibieron una reprimenda del Tribunal Supremo esta semana. En una opinión sin firma, la mayoría reprendió a los tribunales inferiores por no inferir que la orden de registro en la sombra de May tenía por objeto "informar sobre cómo un tribunal debe ejercer su discreción equitativa en casos similares". Los tribunales de distrito y de apelaciones deberían haber intuido que la Corte Suprema considera que el gobierno se enfrenta a un "daño" inaceptable cuando "un funcionario destituido" puede "continuar ejerciendo" su "deber legal". También deberían haber comprendido que el caso de May no "difiere" de este "en ningún aspecto relevante", a pesar de que este caso involucra a una agencia completamente diferente que ejerce poderes distintos. En resumen, estos jueces deberían haber descifrado las insinuaciones del Tribunal Supremo para intuir que el Albacea de Humphrey es repentinamente letra muerta después de 90 años en los registros.
Esta declaración consagra una nueva regla para todo el poder judicial: los tribunales inferiores ya no pueden aplicar la ley tal como está hoy; deben intentar anticipar su futuro y alinear sus fallos con esa profecía. En lugar de imponer precedentes, estos tribunales deben someter a votación las decisiones de la Corte Suprema en el expediente paralelo, buscando cualquier indicio de la próxima dirección de la ley por parte de la supermayoría conservadora, y tratar de llegar primero.
Esta nueva orden es fundamentalmente inviable, y no solo porque los jueces no tengan una capacidad especial para predecir el futuro. El problema más profundo, como señaló la jueza Elena Kagan en su opinión discrepante el miércoles, es que el tribunal con frecuencia no explica en absoluto sus decisiones paralelas. Cada vez con más frecuencia, la mayoría simplemente suspende una orden judicial contra la administración Trump sin ofrecer ninguna explicación.
Por ejemplo, señaló Kagan, el tribunal permitió a Trump comenzar a desmantelar el Departamento de Educación la semana pasada mediante la purga de más de 1400 trabajadores y el cierre de oficinas clave. ¿Por qué? No nos lo dijo. Y el Departamento de Justicia ofreció al menos cuatro razones diferentes para que la Corte Suprema permitiera los despidos, que iban desde demandas fundadas hasta argumentos jurisdiccionales y ataques específicos a la orden correctiva del tribunal de distrito. ¿Cuál razón aceptó el tribunal? No lo sabemos. Lo mismo ocurre con la decisión del tribunal de junio que permite la expulsión de inmigrantes a terceros países sin el debido proceso. El Departamento de Justicia presentó una serie de argumentos para defender el programa, incluyendo una impugnación a la demanda colectiva a nivel nacional y una demanda completamente distinta sobre el fondo. ¿Cuál convenció a la Corte Suprema? Una vez más, se negó a decírnoslo.
Sin embargo, ahora la mayoría nos informa que estas órdenes inexplicadas tienen como objetivo "determinar cómo un tribunal debe ejercer su discreción equitativa en casos similares". Lo que esto probablemente significa en la práctica es que los tribunales deberían simplemente ceder ante Trump, asumiendo que la Corte Suprema le otorgará una victoria de todos modos. Al someter a los jueces, la Corte Suprema puede aligerar su propia carga de trabajo, minimizando la necesidad de emitir nuevas órdenes de emergencia en nombre del presidente. En palabras de la disidencia de Kagan, este enfoque también "facilitará la transferencia permanente de autoridad, pieza por pieza, de una rama del gobierno a otra". Así que, por ahora, todo son ventajas para los jueces designados por los republicanos, quienes están claramente hartos de la estrategia judicial de Trump.
Pero estos jueces también tienen su propia agenda, y no siempre coincidirá con la del presidente . Parecen creer que pueden dejar en ridículo a los tribunales inferiores en favor de Trump sin sacrificar su propia autoridad para negarse cuando llegue el momento. Pero esta administración ya ha impugnado a uno de cada tres jueces que fallaron en su contra. Y es una ilusión, casi un delirio , que estos jueces crean que solo la Corte Suprema puede exigir obediencia al hombre al que pretende coronar rey .
Suscríbete al boletín vespertino de Slate.
