La Corte Suprema está nuevamente sumida en un lío que ella misma creó

Lo sentimos, pero algo salió mal al obtener tus feeds de podcast. Comuníquese con nosotros a [email protected] para obtener ayuda.

Esta semana nuestros ojos se centraron en los argumentos sobre la ciudadanía por derecho de nacimiento en la Corte Suprema el jueves. Mientras el Procurador General John Sauer presentaba argumentos descabellados en nombre de la administración Trump, cuatro de los jueces (una pista: las mujeres) parecían extremadamente sospechosos de sus motivos. ¿Los cinco hombres? No tanto. Mark Joseph Stern, escritor senior de Slate, se une a Dahlia Lithwick para analizar el caso Trump v. CASA Inc. y la creciente división en la corte entre quienes confían en este presidente y quienes no.

Aunque los argumentos del jueves tocaron derechos fundamentales, la Corte Suprema tomó la extraña decisión de evitar en gran medida la cuestión constitucional y centrarse en una diferente: si los tribunales de distrito tienen el poder de emitir órdenes judiciales "universales" que se apliquen en todo el país, como lo hicieron varios tribunales para proteger la ciudadanía por derecho de nacimiento del presidente. Los jueces han emitido una cantidad sin precedentes de estas órdenes contra la administración Trump, en respuesta a la avalancha sin precedentes de órdenes ejecutivas ilegales de Trump. Algunos jueces conservadores parecen preocupados por la explosión de mandatos judiciales universales. Pero el jueves quedó claro que este es el peor caso que el tribunal puede utilizar para frenarlos. Descripción de los episodios sin muro de pago:

¿Quieres más Amicus? Únase a Slate Plus para desbloquear episodios adicionales semanales con análisis legal exclusivo. Además, tendrás acceso a escuchar sin publicidad todos tus podcasts favoritos de Slate. Puedes suscribirte directamente desde la página del programa Amicus en Apple Podcasts y Spotify . O visita slate.com/amicusplus para obtener acceso dondequiera que escuches.