La nueva ley favorita de Trump para criminalizar a sus oponentes
Suscríbete a Slatest para recibir los análisis, las críticas y los consejos más profundos, todos los días, en tu bandeja de entrada.
Imagínate esto: estás en una acalorada confrontación pública con una persona en la calle. Una escena caótica, voces alzadas, te empujan y tú empujas de vuelta. El problema es que la persona a la que empujaste es un oficial federal encubierto. Sin insignia. Sin identificación. Sin uniforme. Lo siguiente que sabes es que un fiscal federal te acusa de un delito federal y te enfrentas a ocho años de prisión federal. Se denegó el vínculo. Juicio retrasado. Y el gobierno puede llamarte criminal violento en todos los canales de noticias hasta el día de tu comparecencia ante el tribunal.
Ahora imagina que eres un miembro en funciones del Congreso.
El 19 de mayo de 2025, los fiscales federales acusaron a la representante LaMonica McIver, demócrata de Nueva Jersey, en virtud de un estatuto federal poco conocido (el artículo 111 del Código de los Estados Unidos ) , por presuntamente agredir y obstaculizar a agentes del Servicio de Inmigración y Control de Aduanas (ICE) durante una visita a un centro de detención de Newark. Los oficiales le negaron la entrada para realizar una visita de supervisión autorizada por el gobierno federal . Todavía no está claro si la supuesta agresión habría sido física o verbal. Pero lo que está claro es que el procesamiento del representante McIver revela algo mucho más grande: bajo la actual administración, la Sección 111 está siendo reimaginada como un arma política contundente. No para disuadir la violencia, sino para silenciar el disenso y criminalizar a los oponentes.
La sección 111 tipifica como delito “agredir por la fuerza, resistir, oponerse, impedir, intimidar o interferir con” funcionarios federales en el ejercicio de sus funciones. Pero aquí está el problema: ni siquiera necesitas saber que son funcionarios federales. Te pueden condenar por empujar a alguien que crees que simplemente te está gritando en la cara, o incluso por causarle un “ temor razonable de sufrir daño ” sin contacto físico, si resulta ser un agente vestido de civil. Eso no es hipotético. Esto es un precedente, cortesía de la Corte Suprema hace más de 50 años.
Lo cual significa esto: un agente encubierto infiltrado en una protesta, una reunión pública, incluso en un ayuntamiento constituyente, podría alegar que fue “impedido”, y el gobierno federal puede tratar ese momento como un delito federal. Ante el apetito de autoritarismo de la actual administración, eso no es una escapatoria, sino una característica.
El derecho a resistir la fuerza ilegal, incluida la del gobierno, es tan antiguo como la propia ley estadounidense . Como explicó el juez de la Corte Suprema Antonin Scalia, la Declaración de Derechos de la Constitución está “ diseñada para proteger contra un espíritu de opresión y tiranía por parte de los gobernantes ”. La Segunda Enmienda consagra el derecho a la legítima defensa como “ control directo contra la opresión del gobierno ”.
Con este fin, los tribunales han reconocido la legitimidad de la legítima defensa, la defensa de otros y el uso de la fuerza letal contra agentes del Estado cuando la fuerza es excesiva o ilegal. Pero al no exigir el conocimiento de que la persona es un funcionario federal, la Sección 111 erosiona ese principio, creando una escalofriante situación sin salida: si te defiendes legalmente de alguien que parece un atacante, aún podrías pasar meses o años en la cárcel antes de ser absuelto. ¿Por qué? Porque la legítima defensa es una cuestión que compete al jurado en el juicio, no a la comparecencia ni a la fase previa al juicio. Es posible que el juicio no se celebre hasta dentro de meses o años . Mientras tanto la fiscalía insiste: "Simplemente estamos cumpliendo la ley".
En la práctica, es aún peor. Los agentes federales operan cada vez más con máscaras y ropa de civil , conducen vehículos todoterreno sin identificación y realizan arrestos sin órdenes judiciales y sin siquiera identificarse. Mientras tanto, los imitadores están explotando esta ambigüedad a menudo sin temor a ser procesados federalmente. A pesar de que la suplantación de identidad es un delito federal , los fiscales federales no han procesado a los imitadores del ICE (armados con ropa y vehículos todoterreno con la marca del ICE que parecen lo suficientemente oficiales) que han sacado indebidamente a personas de la cárcel , secuestrado civiles y aterrorizado vecindarios. En muchas comunidades, es casi imposible discernir la diferencia entre un oficial corrupto y un impostor criminal. Sin embargo, la ley penaliza cualquier resistencia errónea.
Todo esto es políticamente útil.
Porque ahora, los fiscales y los políticos no tienen que justificar la fuerza, la política o incluso la conducta del oficial. Los fiscales sólo tienen que decir: “Estamos haciendo cumplir la ley”. Y los políticos que no son el blanco de críticas pueden simplemente desviar la atención mientras sus colegas son silenciados y cosas peores, como lo hizo el representante Don Bacon, republicano de Nebraska, cuando se le preguntó sobre el caso del representante McIver, diciendo: « Confío en nuestras fuerzas del orden. Al final, tenemos jueces, jurados y apelaciones ». Un enfrentamiento se convierte en un crimen. El arresto se convierte en el mensaje. La acusación criminal se convierte en la narrativa: Criminal. Alimañas . Matón . Enemigo desde dentro .
El caso de McIver es un disparo de advertencia. Y no será la última. Bajo esta administración, la Sección 111 será el garrote perfecto: difícil de desafiar, fácil de abusar y lista para aparecer en los titulares. No se necesitan teorías conspirativas cuando el estatuto ya está escrito.
El Congreso tiene una solución: modificar la ley. Exigir que el acusado supiera —o al menos debería haber sabido— que la persona a la que supuestamente se resistió era un oficial federal. Eso no es radical. Eso es lo justo. Un requisito de este tipo no sólo alinearía la Sección 111 con los principios fundamentales de la culpabilidad penal, sino que también evitaría que el estatuto se extralimitara en asuntos que serían manejados de manera más apropiada por la ley estatal. Litigar un conflicto entre dos personas que se perciben mutuamente como ciudadanos privados en un tribunal federal federaliza una conducta que carece de cualquier interés federal significativo . Sin esta solución, estamos a un paso de convertir la protesta política rutinaria, o la supervisión rutinaria, en un delito federal.
No se trata sólo del representante McIver. Se trata de todo periodista, activista, legislador o ciudadano que se defiende legalmente contra la fuerza ilegal. El mensaje del gobierno es claro: obedecer o convertirse en ejemplo.
Y si esto suena como una ley que le encantaría al presidente Trump, es porque lo es.
Suscríbete al boletín vespertino de Slate.
