¿Podría esta Corte Suprema restringir a Trump incluso si quisiera?
Suscríbete a Slatest para recibir los análisis, las críticas y los consejos más profundos, todos los días en tu bandeja de entrada.
El 8 de abril de 1952, el presidente Harry S. Truman emitió una orden ejecutiva que instruía a su secretario de Comercio a tomar posesión de la mayoría de las acerías del país. Estados Unidos estaba en guerra. El sindicato United Steelworkers of America amenazó con una huelga. Truman quería asegurar la producción de acero para apoyar la guerra. Menos de dos meses después, en Youngstown Steel v. Sawyer , la Corte Suprema declaró ilegal la orden del presidente e impidió que el secretario la ejecutara. El poder de dieciséis propiedades para detener una huelga laboral era del Congreso para otorgarlo, no del presidente para quitarlo. "Los Fundadores de esta Nación", como escribió la corte, "confiaron el poder legislativo solo al Congreso". El presidente debe ejecutar la ley del Congreso, no crear su propia ley.
¿Sigue siendo legal ese principio? ¿Cómo podemos comprobarlo?
La mayoría cree que la cuestión difícil en derecho constitucional es determinar el significado de la Constitución. De hecho, la pregunta más difícil es si los tribunales deben enfrentarse a los actores gubernamentales que se resisten a la Constitución, y cuándo. Los jueces han comprendido desde hace tiempo que los tribunales no pueden corregir todos los errores. El reto siempre reside en defender la Constitución, preservando al mismo tiempo el papel de un tribunal independiente.
En 1993, el presidente del Tribunal Constitucional ruso, Valery Zorkin, descubrió lo que sucede cuando un tribunal intenta hacer demasiado: después de una serie de fallos que intentaban restringir el poder del presidente Boris Yeltsin, el líder ruso envió tanques para rodear el tribunal y clausurarlo. Incluso nuestro propio tribunal, en su decisión temprana más famosa, Marbury v. Madison , no se atrevió a arriesgarse a desafiar directamente a un presidente popular: aunque el tribunal afirmó que, en principio, podía ordenar a un secretario de estado que obedeciera la ley y, en la práctica, podía declarar inconstitucional una ley del Congreso, ejerció ese poder para anular una ley que el Congreso nunca volvería a promulgar. Al hacerlo, evitó darle al presidente la oportunidad de ignorar al tribunal directamente.
Desde Franklin Delano Roosevelt, Estados Unidos no ha conocido a un presidente que haya presionado con más agresividad los límites de su poder que Donald Trump. En prácticamente todos los ámbitos del poder ejecutivo, el presidente Trump ha actuado para transformar la naturaleza misma de la presidencia. Ha afirmado que su deber de "velar por que las leyes se ejecuten fielmente" incluye la facultad de anular una ley (la prohibición de TikTok) o, en la práctica, cerrar un departamento autorizado por el Congreso (el Departamento de Educación). Ha afirmado un derecho inherente a llamar a la Guardia Nacional, más allá de las normas del federalismo. Ha insistido en la facultad de deportar tanto a ciudadanos como a no ciudadanos con la mera afirmación de que el objetivo representa un riesgo para la seguridad nacional. Ha reivindicado la autoridad de emergencia para establecer aranceles con países extranjeros (mientras su familia negocia acuerdos turísticos con los mismos gobiernos), incluyendo la facultad de imponer un arancel simplemente porque no está de acuerdo con el procesamiento del país de un intento de insurrección por parte de un exlíder (el brasileño Jair Bolsonaro). Ha utilizado toda la fuerza del gobierno federal para tomar represalias contra una universidad (la mía) que se niega a ceder a sus exigencias extralegales de establecer la política universitaria. Ha tomado represalias contra una gobernadora estatal (Janet Mills, de Maine) que se negó a ceder a su exigencia de seguir su teoría (aún no probada) de la ley antidiscriminación. Ha eliminado cualquier control efectivo dentro del Departamento de Justicia y las agencias ejecutivas sobre el ejercicio de su poder, tanto desmantelando los sistemas internos de revisión constitucional como despidiendo a inspectores generales independientes. Se ha eximido de las prohibiciones de regalos y de las normas que limitan su capacidad para beneficiarse personalmente de su cargo como presidente, incluyendo el patrocinio de una criptomoneda meme que ha incrementado su patrimonio neto en miles de millones y la aceptación de un enorme avión de lujo de una potencia extranjera. Ha extorsionado a bufetes de abogados por mil millones de dólares en servicios legales gratuitos basándose en demandas infundadas y decenas de millones de dólares a empresas de medios de comunicación basándose en demandas completamente infundadas. Es innegable que el poder de la presidencia, tal como lo ejerce Donald Trump, dista mucho de cualquier cosa que cualquier presidente anterior a él haya ejecutado. De hecho, ha cambiado la naturaleza de la presidencia. ¿Acaso esto solo le afecta a él? ¿O acaso Trump ha enmendado la Constitución? Y si lo ha hecho, entonces, sin duda, como lo expresó Rachel Maddow , «la historia más importante de nuestro tiempo es esta: ¿Qué le va a permitir hacer este país?».
Los redactores de nuestra Constitución nunca esperaron que los tribunales fueran el control definitivo del poder presidencial. El Congreso debía ser ese control, y el pueblo lo controla. Sin embargo, el Congreso no ha hecho nada para bloquear a este presidente, y estamos a 18 meses de la oportunidad de celebrar elecciones intermedias para controlar su poder. Si ha de haber algún límite provisional, solo provendrá de los tribunales y, en última instancia, de la Corte Suprema.
Sin embargo, organizar esa resistencia no será fácil. Bajo el orden ordinario de la Corte Suprema, ni siquiera está claro que sea posible. El presidente ya ha generado más disputas genuinas sobre su poder que el espacio que la corte tiene en su lista anual de casos. Pero salvo una excepción importante ( Abrego García contra Trump ), la Corte Suprema ha hecho poco para frenar su acaparamiento de poder y, curiosamente, ha utilizado su lista de casos en la sombra para bloquear a los tribunales inferiores que han intentado cubrir la brecha (el reciente caso del Departamento de Educación).
Los historiadores que analicen este momento lo señalarán como el momento en que se modificó efectivamente el poder constitucional del presidente o como el momento en que los tribunales federales se opusieron con éxito a dicho cambio. La comparación obvia con FDR enmarcará esa revisión. Si bien en 1935 la corte bloqueó muchas de las iniciativas legislativas más significativas de FDR, tras las aplastantes victorias de los demócratas en 1936, la corte dio marcha atrás. Esa retirada reconoció efectivamente que el alcance constitucional del poder federal se había ampliado sustancialmente con respecto a los límites que la corte había trazado apenas unos años antes. Los juristas han debatido la legitimidad de esa enmienda efectiva durante más de 85 años.
Pero Roosevelt había actuado con el apoyo del Congreso y, tras las impugnaciones, sus acciones fueron ratificadas en una elección. Este presidente, en cambio, actúa solo. El Congreso no ha respaldado mediante ley el extraordinario poder ejecutivo que ahora reclama. Y nada en las elecciones de 2024 tuvo que ver con rehacer el poder ejecutivo del presidente. Nunca antes, salvo quizás en medio de una guerra, hemos visto a un presidente rehacer su propio poder de forma tan radical, sin ningún esfuerzo por enmendar la Constitución para respaldarlo o siquiera por asegurar la aprobación del Congreso. Si Youngstown Steel tenía razón cuando sostuvo que «el poder del presidente de ver que las leyes se ejecuten fielmente refuta la idea de que debe ser un legislador», entonces el hecho de que este tribunal permita al presidente cerrar un departamento del Gabinete o anular una ley aparentemente refuta la refutación de Youngstown .
«Es absurdo ver a un dictador», escribió el presidente del Tribunal Supremo Vinson en su opinión discrepante en Youngstown Steel, «en un producto representativo de las sólidas tradiciones democráticas del Valle del Misisipi». Quizás así fuera. Pero este presidente no es producto de ninguna tradición democrática. En cambio, llega al poder como un empresario multimillonario, evidentemente impaciente con las formas de gobernanza democrática.
Y eso plantea un desafío crítico para este tribunal. El tribunal ha actuado con firmeza para restringir el poder presidencial, a fin de garantizar, como en Youngstown , que el presidente ejecute la política del Congreso, no solo la suya. El tribunal tardó menos de un año en invocar su recientemente elaborada "doctrina de las cuestiones importantes" para bloquear el plan de condonación de préstamos estudiantiles de Joe Biden. Esa fue la cuarta vez que el tribunal utilizó dicha doctrina para restringir el poder ejecutivo durante la administración de Biden; la primera, tan solo cinco meses después de su llegada al cargo.
El presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, lleva mucho tiempo preocupado por la integridad de las decisiones del tribunal ante la opinión pública. Al oponerse a la facultad de controlar la manipulación partidista de los distritos electorales, Roberts especuló:
Si eres una persona inteligente y el tribunal emite un fallo [favorable a los demócratas], esa persona dirá: "Bueno, ¿por qué ganaron los demócratas? Debe ser porque la Corte Suprema prefirió a los demócratas sobre los republicanos".
Sin embargo, ¿cómo puede el hombre inteligente comprender la agresiva vigilancia de Biden y la respuesta totalmente pasiva a Trump? Hay una diferencia, por supuesto: nadie dudaba de que Biden obedecería a la corte, mientras que nadie confía en que Trump haría lo mismo. Pero esa razón es invisible para el hombre inteligente, por muy real que sea. Lo que es visible es una corte republicana que bloquea los actos de un demócrata mientras permite la reescritura efectiva de la Constitución por parte de un republicano.
Por eso resulta especialmente desconcertante que la corte se doblegue para desviar la ayuda de tribunales inferiores para resolver las numerosas cuestiones que Trump ahora plantea. El público ya está preparado para creer que sabe qué lado "prefiere" esta corte. Si la corte quiere defender la Constitución que impuso contra Biden, muchos jueces serían mejor que solo cinco.
Sin embargo, nadie debería minimizar la difícil posición de la corte. Trump ha desencadenado un momento constitucional. No es evidente si esta corte, o cualquier otra, podrá resistir a un presidente así. Si se resiste y es ignorada, habrá debilitado la institución durante generaciones. Pero si no se resiste a esta reestructuración ahora, ¿cuándo podrá hacerlo? ¿Nos devolverá la corte a la presidencia que existía cuando un demócrata llegó al poder? ¿Y cómo podría hacerlo exactamente, preservando la integridad de las decisiones de la corte ante los ojos del país?
Suscríbete al boletín vespertino de Slate.
