La Corte Suprema confirma la ley de Tennessee que restringe la atención de afirmación de género para menores

Washington — La Corte Suprema confirmó el miércoles una ley de Tennessee que restringe el acceso a la atención de afirmación de género para menores que experimentan disforia de género, una decisión que probablemente tenga amplias implicaciones para el acceso a tratamientos médicos para jóvenes transgénero en la mitad del país.

En el caso de EE. UU. contra Skrmetti, el Tribunal Supremo falló por 6 votos a 3 a favor y rechazó la impugnación presentada por la administración Biden, tres familias y un médico, quienes argumentaron que la ley de Tennessee violaba la garantía constitucional de igualdad ante la ley. El tribunal concluyó que la medida estatal, conocida como SB1 y promulgada en 2023, no contraviene la Decimocuarta Enmienda.

"Nuestra función no es 'juzgar la sabiduría, la imparcialidad ni la lógica' de la ley que tenemos ante nosotros, sino únicamente garantizar que no viole la garantía de igualdad ante la ley de la Decimocuarta Enmienda. Habiendo concluido que no la viola, dejamos las preguntas sobre su política en manos del pueblo, sus representantes electos y el proceso democrático", escribió el presidente del Tribunal Supremo, John Roberts.

La mayoría del tribunal consideró que la ley de Tennessee no está sujeta a un nivel elevado de revisión judicial y satisface el estándar más deferente, conocido como base racional.

"Se nos pide que decidamos si la SB1 está sujeta a un escrutinio más riguroso en virtud de la Cláusula de Igual Protección", escribió Roberts. "Sostenemos que no lo está. La SB1 no clasifica con las bases que justifican una revisión más rigurosa".

Las tres juezas liberales, Sonia Sotomayor, Elena Kagan y Ketanji Brown Jackson, expresaron su desacuerdo. Sotomayor leyó su opinión desde el estrado y dijo: «Con tristeza, disiento».

El tribunal, escribió Sotomayor, "ofusca una clasificación de sexo que es clara a primera vista en este estatuto, todo para evitar la mera posibilidad de que un tribunal diferente pueda anular la SB1, o prohibiciones categóricas de atención médica similares".

Acompañada por Kagan y Jackson, continuó: «La disposición del tribunal a actuar de esta manera en este caso perjudica irrevocablemente la Cláusula de Igual Protección e invita a las legislaturas a incurrir en discriminación ocultando flagrantes clasificaciones de sexo a plena vista. También autoriza, sin pensarlo dos veces, un daño incalculable a los niños transgénero y a sus padres y familias.»

La ley de Tennessee prohíbe tratamientos médicos como bloqueadores de la pubertad o terapia hormonal para adolescentes transgénero menores de 18 años. El estado es uno de los 25 con leyes que buscan restringir el acceso a la atención de afirmación de género para jóvenes diagnosticados con disforia de género.

El caso, Estados Unidos contra Skrmetti, marcó el primero en el que la Corte Suprema intervino en el debate políticamente polémico sobre la atención médica para jóvenes transgénero. Además de las prohibiciones estatales, el presidente Trump ha emitido órdenes ejecutivas que abordan lo que él llama "ideología de género". Una declara que es política del gobierno federal reconocer "dos sexos, masculino y femenino", y la segunda amenaza la financiación federal de las instituciones médicas que ofrecen atención de afirmación de género a jóvenes menores de 18 años.

Las propuestas del señor Trump están siendo impugnadas en los tribunales federales .

Conocida como SB1, la ley de Tennessee prohíbe a los profesionales de la salud administrar bloqueadores de la pubertad o terapia hormonal si su objetivo es que un menor se identifique o viva con una supuesta identidad incompatible con su sexo. El estado argumentó que tiene un interés imperioso en animar a los menores a apreciar su sexo, especialmente durante la pubertad, y en prohibir tratamientos que puedan incitar a los menores a despreciar su sexo.

Poco antes de que la ley entrara en vigor, tres familias con hijos transgénero y un médico que brinda tratamientos a pacientes con disforia de género impugnaron la prohibición ante un tribunal federal, argumentando su inconstitucionalidad. El gobierno de Biden intervino entonces en el caso.

Un tribunal federal de distrito bloqueó la ley, al determinar que discrimina por motivos de sexo y condición transgénero. Un panel dividido de jueces de la Corte de Apelaciones de los Estados Unidos para el Sexto Circuito revocó posteriormente esa decisión y permitió que la prohibición de Tennessee entrara en vigor mientras continuaban los procedimientos legales.

El tribunal de apelaciones evaluó la ley mediante una revisión de base racional, el nivel más deferente de escrutinio judicial. Sin embargo, el gobierno de Biden y las familias habían argumentado que la prohibición de Tennessee debería someterse a un nivel de revisión más riguroso, conocido como escrutinio intensificado, porque establece límites en función del sexo y discrimina por la condición transgénero.

Pero Tennessee argumentó que el estado busca proteger a los jóvenes de las consecuencias de los tratamientos médicos, que, según él, son riesgosos y no están comprobados. El estado afirmó que estaba estableciendo límites de edad y uso para la atención médica y ejerciendo su autoridad para regular la medicina.

El acceso a la atención médica que reafirma el género se ha convertido en un punto álgido de las guerras culturales, ya que la mitad de los estados han promulgado en los últimos años leyes que limitan la disponibilidad de intervenciones médicas. Muchos de esos mismos estados también han promulgado medidas que prohíben a las atletas transgénero competir en deportes femeninos.

"El fallo histórico de hoy de la Corte Suprema es una victoria para nuestra Constitución, el estado de derecho y el sentido común. Los representantes electos tienen el derecho —y la obligación— de proteger a los niños de ser víctimas de mutilaciones químicas y quirúrgicas irreversibles", declaró Liz Huston, portavoz de la Casa Blanca, en un comunicado. "El presidente Trump seguirá alzando la voz y tomando medidas para proteger a los niños estadounidenses inocentes de estos procedimientos bárbaros basados ​​en ciencia basura".

La Fiscal General Pam Bondi aplaudió la decisión de la Corte Suprema, que según ella permite a los estados proteger a los niños.

"Este Departamento de Justicia continuará su lucha para proteger a los niños y los derechos de los padres en Estados Unidos. Animo a otros estados a seguir el ejemplo de Tennessee y promulgar leyes similares para proteger a nuestros niños", dijo en un comunicado compartido en las redes sociales .

La mayoría conservadora de la Corte Suprema encontró que la ley de Tennessee clasifica en función de la edad y el uso médico, ya que tratamientos como bloqueadores de la pubertad y hormonas pueden administrarse para tratar ciertas afecciones, pero no la disforia de género, el trastorno de identidad de género o la incongruencia de género.

Las clasificaciones que dependen de la edad o del uso médico están sujetas únicamente a una revisión de base racional, el nivel menos exigente de revisión judicial, indicó.

"Según la SB1, a ningún menor se le pueden administrar bloqueadores de la pubertad ni hormonas para tratar la disforia de género, el trastorno de identidad de género o la incongruencia de género; a los menores de cualquier sexo se les pueden administrar bloqueadores de la pubertad u hormonas para otros fines", escribió Roberts.

La mayoría afirmó que Tennessee tenía "razones plausibles" para restringir el acceso a la atención médica de afirmación de género, lo que puso fin a su investigación sobre la constitucionalidad de la ley, en particular, la preocupación por los riesgos para la salud. Los jueces afirmaron que no cuestionarían a la legislatura sobre los límites que establece la prohibición.

"Los acontecimientos recientes solo subrayan la necesidad de flexibilidad legislativa en esta área", escribió Roberts, señalando un informe del Servicio Nacional de Salud de Inglaterra que evaluó la evidencia sobre el uso de bloqueadores de la pubertad y hormonas y lo calificó de "notablemente débil".

"Este caso conlleva el peso de intensos debates científicos y políticos sobre la seguridad, la eficacia y la idoneidad de los tratamientos médicos en un campo en constante evolución", escribió. "Las voces en estos debates plantean sinceras preocupaciones; las implicaciones para todos son profundas. La Cláusula de Igual Protección no resuelve estos desacuerdos. Tampoco nos autoriza a decidir como mejor nos parezca".

Roberts concluyó que el papel del tribunal es únicamente garantizar que la ley no viole la garantía de igualdad de protección de la Constitución.

Los jueces Clarence Thomas, Amy Coney Barrett y Samuel Alito emitieron opiniones concurrentes por separado para expresar sus puntos de vista sobre el caso.

Thomas dijo que la disputa sirve como recordatorio de que el pueblo estadounidense y sus funcionarios electos pueden estar en desacuerdo con los expertos en cuestiones de "cuestiones médicas controvertidas", y los tribunales no deberían funcionar como una "superlegislatura".

"El debate en curso sobre la eficacia de los tratamientos de transición sexual para niños confirma que las autoridades médicas y reguladoras no coinciden en cuanto a los riesgos y beneficios de los tratamientos", escribió. "Estas circunstancias ilustran por qué los estados pueden, con razón, mostrarse escépticos ante grupos o defensores que afirman que el consenso de expertos respalda su postura, y por qué los tribunales deben actuar con cautela al revisar las decisiones de las legislaturas estatales en este ámbito".

Barrett, por su parte, escribió que la cuestión de cómo regular una condición médica como la disforia de género implica decisiones políticas que son las legislaturas, no los tribunales, quienes están mejor posicionados para tomar. Señaló que la condición transgénero implica otras áreas que han sido reguladas por los estados, como el acceso a los baños y la elegibilidad de los atletas transgénero para formar parte de equipos deportivos. Si estas leyes se someten a un escrutinio más estricto, los tribunales se verán obligados a examinar esas decisiones legislativas, advirtió.

"Pero las legislaturas tienen muchas razones válidas para elaborar políticas en estas áreas, y mientras una ley sea un medio racional para perseguir un fin legítimo, se cumple la Cláusula de Igual Protección", escribió en una opinión concurrente a la que se sumó Thomas.

En su opinión discrepante, Sotomayor escribió que la ley de Tennessee discrimina a los adolescentes transgénero y condiciona la disponibilidad de medicamentos al sexo del paciente. Al someter la ley a una revisión de base racional, Sotomayor acusó a la mayoría de "retirarse de una revisión judicial significativa precisamente donde más importa" y de abandonar a "los niños transgénero y sus familias a caprichos políticos".

Ella dijo que el tribunal inferior debería haber evaluado la ley bajo un escrutinio intermedio porque establece límites en función del sexo, y acusó a la mayoría de eludir su obligación de examinar la prohibición más de cerca.

Sotomayor argumentó que existe un historial de discriminación contra las personas transgénero en la atención médica, el empleo y la vivienda, y señaló las recientes directivas del Sr. Trump como prueba: a saber, su prohibición de las personas transgénero en el ejército, que la Corte Suprema permitió que entrara en vigor por ahora, y la orden ejecutiva que busca garantizar que los fondos de subvenciones federales no promuevan lo que él llama "ideología de género".

Acusó a la mayoría de hacer que "los estadounidenses transgénero sean doblemente vulnerables a la discriminación sancionada por el estado" y dijo que el tribunal superior podría haber ordenado al Sexto Circuito aplicar el estándar de revisión más estricto sin entrar en debates científicos y políticos sobre la seguridad de los tratamientos médicos para menores que experimentan disforia de género.

"Sin embargo, la mayoría inexplicablemente se niega a dar incluso el modesto paso de exigir a Tennessee que muestre su trabajo ante los tribunales inferiores", escribió Sotomayor.

La ACLU y Lambda Legal, que representan a los adolescentes transgénero y sus familias, lamentaron la decisión de la Corte Suprema como una pérdida para los jóvenes transgénero.

"El fallo de hoy es una pérdida devastadora para las personas transgénero, nuestras familias y todos aquellos que se preocupan por la Constitución", declaró Chase Strangio, codirector del Proyecto LGBTQ y VIH de la ACLU, quien participó en los argumentos ante la Corte Suprema. "Aunque este es un revés doloroso, no significa que las personas transgénero y nuestros aliados no tengan opciones para defender nuestra libertad, nuestra atención médica ni nuestras vidas".

• Corte Suprema de los Estados Unidos
• Tennesse
• Transgénero
• Cuidado de la salud