El lastre fiscal es de 25 mil millones (no de 12) y lo pagaron las personas de ingresos medios y altos.

Sobre el mismo tema:

El lastre fiscal no es una anomalía italiana : es común en todos los países con un sistema tributario progresivo durante la inflación. Cuando los precios suben pero los umbrales impositivos permanecen sin cambios, los contribuyentes terminan pagando más impuestos aunque su poder adquisitivo no haya aumentado. Es una fuga silenciosa de recursos que traslada ingresos de los contribuyentes al gobierno.

Un estudio de la OCDE (Taxing Wages 2023) realizado en 38 países desarrollados muestra que 18 de ellos indexan automáticamente los impuestos y las transferencias sociales a la inflación. Italia es uno de los 20 países que no ajustan automáticamente ni el impuesto sobre la renta personal ni las prestaciones sociales. Sin embargo, mientras que la mayoría de estos 20 países decidieron ajustar los umbrales de todos modos debido a la alta inflación, Italia sigue siendo el único que prácticamente no indexa nada, junto con España, Malta y Chipre. Casi todos los países que realizan ajustes automáticos utilizan el índice de precios al consumo o índices derivados; entre ellos, 16 países como Estados Unidos , Canadá, México, Bélgica, Francia, Noruega, Austria y otros. Solo una pequeña minoría (dos, para ser precisos: Dinamarca y Lituania) utiliza las tendencias salariales, y lo hacen para contener el gasto público, no porque sea lo más justo. La referencia correcta sigue siendo la inflación general, ya que el arrastre fiscal mide precisamente los impuestos adicionales que pagan los ciudadanos como consecuencia del aumento de los precios, no de los salarios . Si Italia decidiera indexar su impuesto sobre la renta personal, tendría que seguir el ejemplo de los 16 países que ya lo hacen: desaconsejamos encarecidamente utilizar la tasa de crecimiento salarial, por la obvia razón de que los salarios crecen mucho menos que los precios. Si se quisiera ahorrar dinero, se podría indexar el impuesto sobre la renta personal a los precios solo ocasionalmente o únicamente por encima de un determinado umbral de inflación.

Para ilustrar la diferencia entre indexar las pensiones a los precios en lugar de a los salarios, basta un ejemplo histórico. Las pensiones se revalorizan utilizando el índice de precios. Durante la crisis de 1992, se debatió la posibilidad de vincular la indexación de las pensiones a los salarios para ahorrar dinero. Se argumentó que era injusto tratar de forma diferente a trabajadores y pensionistas, pero era bien sabido que el poder adquisitivo de las pensiones se mantiene indexándolas a los precios, no a los salarios. Aquel debate no prosperó: las pensiones siguieron revalorizándose en relación con los precios (de hecho, hoy el gobierno de Meloni está ahorrando dinero al reducir la revalorización por debajo del umbral de 2100 € brutos mensuales). En resumen: un estudio reciente del Banco Central Europeo estimó el efecto de arrastre fiscal en los países europeos . Utilizando los mismos años —de 2019 a 2023— y el deflactor de precios, el resultado para Italia es de aproximadamente 25 000 millones de euros en impuesto sobre la renta personal adicional debido únicamente al efecto de arrastre fiscal. Si se utiliza el crecimiento salarial como deflactor, la cifra sería mucho menor: 12 000 millones.

Pero, como ya hemos dicho, el deflactor correcto es el deflactor de precios. Y 25.000 millones de euros es una estimación conservadora porque las personas con bajos ingresos a menudo han perdido el acceso a las prestaciones sociales vinculadas a los umbrales del ISEE, y las personas con altos ingresos han pagado mayores impuestos a través de los recargos locales y municipales del IRPEF. Ninguno de estos factores se tiene en cuenta aquí. Dado que se trata aproximadamente de 25.000 millones de euros, la pregunta es si el impacto fiscal se ha devuelto íntegramente a los ciudadanos mediante reducciones de impuestos. Teniendo en cuenta todas las reducciones fiscales implementadas por los gobiernos de Draghi y Meloni, la cifra asciende a 25.000 millones de euros , pero hasta ahora, excluyendo esta ley de presupuestos, todas las reducciones fiscales han afectado principalmente a las personas con bajos ingresos (menos de 35.000 euros al año), mientras que las personas con mayores ingresos apenas se han beneficiado. Simplemente han pagado el impacto fiscal sin recibir una compensación significativa. En esta ley de presupuestos, el gobierno afirma haber reducido los impuestos a la clase media. Pero, en realidad, no se trata de una restitución. Las reducciones de aproximadamente 3.000 millones de dólares anuales en el impuesto sobre la renta personal para la clase media representan un reembolso parcial de lo que la carga fiscal había arrebatado.

Finalmente, cabe una discusión seria: muchos podrían considerar normal o incluso “correcto” que el gobierno recaude los impuestos excesivos y luego utilice esos ingresos a su discreción para reducir la deuda pública , aumentar el gasto o reducir los impuestos a quien prefiera.

Después de todo, 20 de 38 países, como Italia, no indexan automáticamente su impuesto sobre la renta personal. Sin embargo, es importante señalar que el lastre fiscal es inexistente o limitado cuando la inflación es baja, como ha ocurrido en los últimos 30 años. En cambio, cuando la inflación aumenta, se produce un incremento mecánico del impuesto sobre la renta personal y una recaudación considerable. La OCDE denomina a esto «impuesto encubierto»: un impuesto oculto. Y lo mismo ocurrirá si la inflación resurja.

Más sobre estos temas: