El mundo se llenó de risas con una historia sobre árboles empáticos que se comunican entre sí. Resultó ser un cuento de hadas.

Si los árboles hablan, mienten. Esta es la conclusión de científicos que investigan la comunicación y la asistencia de las plantas a través de redes fúngicas. Con ello, están poniendo fin teóricamente a la a menudo idílicamente debatida «red de la madera», o la útil internet de la naturaleza. Las evidencias frecuentemente citadas también han recibido fuertes críticas.

Cómo empezó todo: En 1997, la ecóloga forestal canadiense Suzanne Simard y cinco coautores describieron en Nature cómo los árboles intercambiaban azúcares, aparentemente a través de hongos. Simard argumentó que los árboles también podían enviar señales de socorro y ayudas específicas a vecinos lejanos necesitados. Su mensaje y ella misma recorrieron el mundo, conocieron una prensa mayoritariamente dispuesta e inspiraron a muchos investigadores a publicar sus propios trabajos. Había nacido la red forestal. Se decía que las plantas estaban conectadas por sus raíces a una vasta red fúngica subterránea a través de la cual enviaban mensajes y ayudas. Un éxito de ventas del forestal alemán Peter Wohlleben, La vida oculta de los árboles (2015), realmente impulsó el debate. Los árboles no eran objetos inertes, sino personas inteligentes con pensamientos y deseos, y se comunican a través de hongos que conectan sus raíces "como cables de internet de fibra óptica".

Los árboles comunicándose y ayudándose mutuamente a una distancia considerable, en la imagen original sin importar especie ni raza, trajeron un mensaje bienvenido. El mundo lo adoptó con entusiasmo, desde libros infantiles hasta manifiestos ambientales. La imagen de las redes de árboles fue increíblemente positiva, incluso en las secciones culturales de los periódicos. Ante la necesidad de historias reconfortantes, quizás debido a la secularización, creció la expectación. Debido al altruismo arbóreo a gran escala y a su "inteligencia", la biología tendría que reescribirse e incluso la naturaleza humana redefinirse. Después de todo, formaba parte de un todo más hermoso de lo que jamás se hubiera imaginado.

Pero las críticas ahora son duras. Cada vez queda menos de la imagen original.

Hongos porcini

La base permanece, y ha sido conocida por mucho tiempo. Las redes de hongos están conectadas a árboles, arbustos y plantas más pequeñas. Los hongos micorrícicos, como los de los hongos comestibles (trufas, rebozuelos y hongos porcini), se extienden por el suelo del bosque con sus filamentos. Se conectan a las plantas a través de sus raíces. Tienen una relación simbiótica de esta manera; todos se benefician. Las plantas reciben nutrientes difíciles de alcanzar del suelo y los hongos reciben compuestos de carbono, gracias a la fotosíntesis de las plantas. Al menos temporalmente, las raíces de los árboles vecinos también están conectadas entre sí de esta manera. Esta red común se llama CMN, red micorrícica común . Pero, ¿es también un tipo de red neuronal, aunque sin neuronas?

Consideremos una planta que sufre un ataque repentino. Anteriormente, parecía que ser atacada por un herbívoro o un patógeno provocaba que otras plantas intensificaran sus mecanismos de defensa. Muchos investigadores asumieron que esto se basaba en la señalización activa de la víctima, a través de su red. Esta evidencia es ahora controvertida y muy debatida. Por eso, el paso de la nueva investigación resulta útil. Aquí también, por el momento, omitiremos la evidencia de un sistema de comunicación subterráneo. ¿Qué sucedería si existiera? Un equipo de investigadores de la Universidad de Oxford y la Universidad Libre de Ámsterdam utilizó modelos informáticos y de cálculo para investigar diversas circunstancias hipotéticas. Y no encontraron precisamente una honestidad desinteresada. El biólogo de Oxford Thomas Scott, al ser preguntado: «Si eres vulnerable en este momento, no ganas mucho si otros pueden aumentar sus defensas a tiempo gracias a ti. Además, esos otros ya compiten contigo por la luz solar y los nutrientes. Es extremadamente difícil encontrar situaciones en las que las plantas estén seleccionadas evolutivamente para advertir a sus congéneres de un ataque inminente».

Scott lo empeora aún más para los observadores de la naturaleza optimistas. «En muchos casos, las plantas prefieren señalar de forma engañosa. Mentir. Por ejemplo, pueden indicar que hay alimento cuando no hay herbívoros presentes. Luego engañan a sus competidores locales para que inviertan en costosos mecanismos de defensa. De hecho, perjudican a sus vecinos en lugar de ser altruistas. Una señalización honesta y activa solo sería una estrategia estable en condiciones muy restrictivas. Como mucho, hacia su polinizador o dispersor de semillas, si no compite directamente con ellos».

Pero ¿existe acaso una excepción? ¿Qué ocurre con los parientes directos, como el hermano de un sauce o la hermana de una plántula? Al fin y al cabo, comparten genes. ¿Y no se consideraba la selección de parentesco y el altruismo hacia los congéneres como familia un fenómeno importante en los animales? Scott señala una característica especial de los árboles: «La competencia por parentesco es lo opuesto. Cierto altruismo funciona cuando la descendencia o los hermanos y hermanas se dispersan para competir con otros en otros lugares. Las plantas son bastante inmóviles y, por lo tanto, mediante la selección, tenderán a competir con sus parientes vecinos».

Buscar alternativas a las “buenas historias” es muy importante

Involuntariamente honestas, las plantas podrían serlo. Scott: «Supongamos que las plantas vecinas efectivamente intensifican sus mecanismos de defensa cuando una es atacada. También se puede explicar de otras maneras. Quizás las plantas no pueden suprimir la liberación de una pista imprevista durante un ataque que sirve de señal a las demás. La segunda posibilidad es la del hongo auxiliar. Depende de las plantas de su red para obtener carbohidratos, por lo que mantenerlas en buen estado puede ser importante. Quizás detecta cuando una ha sido atacada y advierte a las demás que se preparen. Esa también es una posibilidad puramente teórica».

En todos los casos, los árboles, como mucho, escuchan bien, sin transmitir información compleja. La inteligencia y la empatía que de repente se les atribuyó, entonces, ya no son realmente necesarias.

Desde Canadá, la investigadora Justine Karst afirma valorar el enfoque de Scott y otros. «Su punto fuerte es que consideran alternativas teóricas a la idea de que la señalización habría evolucionado. Buscar alternativas a las 'buenas historias' es fundamental», responde cuando se le pregunta. Como ecóloga forestal, Karst es una de las principales especialistas. «Sin embargo, soy cautelosa con respecto a dos supuestos que siguen para el debate: que el flujo de recursos entre plantas y hongos es un 'comercio' equilibrado. Esta perspectiva del mercado biológico es bastante popular. Sin embargo, deberíamos estar abiertos a otras posibilidades».

La propia Karst tiene amplia experiencia en desmentir historias que parecen demasiado buenas para ser ciertas. Junto con dos colegas, recientemente le dio un giro a la historia web, con una mirada crítica a la historia científica. «Los tres hemos estudiado hongos forestales durante toda nuestra carrera, e incluso nos sorprendieron las extraordinarias afirmaciones que aparecieron en los medios. ¿Se nos había escapado algo? Por eso reexaminamos a fondo estudios de campo frecuentemente citados, incluyendo algunos propios, y también cómo se citaban».

Esto trajo consigo noticias bastante impactantes. No solo se produjo el triunfo científico-popular y cultural de la red forestal. La propia ciencia también se dejó llevar. Existían enormes lagunas, contradicciones y representaciones incorrectas en los estudios, pero especialmente en sus citas. Karst, resumiendo: «Afirmar que las plántulas generalmente crecen mejor o sobreviven mejor cuando están conectadas entre sí mediante redes de contacto de los árboles (CMN) es una generalización sin fundamento. Otras afirmaciones comunes —que los árboles utilizan las CMN para señalar peligro, reconocer descendencia o compartir nutrientes con otros árboles— se basan en evidencia igualmente débil o malinterpretada».

El entusiasmo por una nueva idea condujo a un afán excesivo por confirmarla, ya fuera consciente o inconscientemente una ilusión. «Esto se conoce como sesgo de confirmación, y es fácil caer en esa trampa. Lo vimos en nuestro propio trabajo. Citar estudios de forma selectiva, eliminando explicaciones alternativas y recitando estas de una presentación a otra, alejaba cada vez más el discurso de la realidad. ¿Un ejemplo? Un estudio de 2009 que utilizó técnicas genéticas para mapear la distribución de hongos micorrícicos ahora se cita a menudo como evidencia de que los árboles se transfieren nutrientes entre sí a través de las redes neuronales de masas (CMN), aunque ese estudio en realidad no investigó la transferencia de nutrientes».

Si bien Nature anteriormente elogió con entusiasmo el trabajo de Suzanne Simard, ahora publica los hallazgos de Karst y otros. ¿La reacción general entre los colegas? Karst: «De alivio, creo. Se ha roto el hechizo, por así decirlo. Esta es una buena noticia para el campo, porque abre muchas ideas nuevas y formas alternativas de pensar sobre las CMN».

El entusiasmo por la idea fue tan grande que la gente quería verla confirmada.

Las críticas, sin duda, no solo se dirigían a Simard, pero él las tomó en serio. Recientemente, ella presentó una refutación poco convincente. Las visiones e imágenes que presentaba en sus obras de divulgación y autobiográficas no las había utilizado exactamente igual en su trabajo científico. Y el público simplemente necesitaba una redacción atractiva y fácil de digerir. Pero, por supuesto, cabe preguntarse si, si ese público está tan fascinado, no debería frenarse en aras del equilibrio. Simard ha ampliado su idilio con «El Árbol Madre», algo que debe buscarse en todos los ámbitos. Un poco mayor, sabio y generosamente protector, ese árbol absorbe mucho de su entorno bajo su cuidado holístico. Por cierto, puede ser hermafrodita, eso es cierto.

Karst: «Según Simard, ahora somos reduccionistas y, por lo tanto, no podemos comprender cómo funcionan los bosques porque son demasiado complejos. Y simplemente tenemos algo en contra del antropomorfismo. Ella y sus colegas publicistas consideran que reflexionar sobre nuestras investigaciones e ideas previas es contradictorio, una debilidad. Por supuesto, también es difícil examinar nuestra propia investigación. Pero si no podemos cambiar de opinión a la luz de nuevas evidencias o cuestionamientos a viejas ideas, entonces no somos científicos, sino ideólogos».

Parece prematuro afirmar que los árboles reconocen a sus parientes, se comunican o envían recursos. La estructura de comunicación de los humanos no ha logrado compararse con la de los árboles. Ha sido fascinante seguir la difusión de la red forestal en diversos medios. Lo preocupante es la poca frecuencia con la que esta idea ha sido cuestionada de forma generalizada. Así que sí, en última instancia, se trata de algo más que la ciencia en sí. Demostramos con qué facilidad el sesgo de confirmación, las afirmaciones no verificadas y los informes crédulos pueden distorsionar los resultados de las investigaciones hasta hacerlos irreconocibles con el tiempo. Esto debería servir de advertencia tanto para científicos como para periodistas.