¿Es el indulto una protección o una reliquia? Polémica tras la decisión del presidente Andrzej Duda.

Los actos de clemencia presidenciales siempre serán controvertidos. Durante su presidencia, Lech Wałęsa indultó a uno de los líderes de la mafia de Pruszków, Andrzej Z., más conocido como "Słowik". Su sucesor, Aleksander Kwaśniewski, al final de su mandato, hizo lo mismo con Zbigniew Sobotka, un destacado activista condenado en el llamado escándalo de Starachowice por advertir a activistas del gobierno local (sospechosos de colaborar con el hampa) sobre arrestos planeados. Andrzej Duda, a su vez, indultó a los activistas de Ley y Justicia (PiS) Mariusz Kamiński y Maciej Wąsik incluso antes de que sus condenas fueran firmes.

No quería trabajar (en la frontera) así que deambulé por ahí.

El caso no es diferente con el indulto de Robert Bąkiewicz, activista nacionalista condenado en virtud del artículo 217 del Código Penal por atentar contra la integridad física de Katarzyna Augustynek, conocida como "Abuela Kasia", durante una pelea durante la Huelga de Mujeres. Bąkiewicz fue condenado a 30 horas de servicio comunitario y al pago de 10.000 zlotys a la víctima como indemnización. La sentencia también incluyó la divulgación pública del veredicto.

La solicitud de indulto para Bąkiewicz fue presentada al presidente por el ex fiscal general, Zbigniew Ziobro, quien simultáneamente suspendió la ejecución de la sentencia. El presidente indultó al fundador del Movimiento de Defensa Fronteriza, activo en la frontera occidental, después de que el actual fiscal general, Adam Bodnar, revocara la orden de suspensión de la ejecución de la sentencia.

Según se lee en un comunicado publicado por la Cancillería del Presidente, Andrzej Duda tomó esta decisión teniendo en cuenta, entre otras cosas, la opinión positiva de la comunidad, el carácter incidental del acto y su estilo de vida estable.

Un acto de clemencia no anula una sentencia ni resulta en la absolución del condenado, sino que únicamente afecta a sus consecuencias. Tanto la jurisprudencia como la doctrina jurídica enfatizan que puede referirse a la atenuación de la pena y a medidas punitivas, así como a otras consecuencias de derecho público de una condena, no de derecho privado. Por lo tanto, el acto de clemencia solo abarcó la remisión de la pena de prisión, lo que significa que la obligación de indemnizar a la parte perjudicada se mantiene.

A la luz de la ley, Bąkiewicz también es una persona condenada, aunque esto no tiene consecuencias significativas, por ejemplo, en el ejercicio de funciones públicas, porque la sentencia se refiere a un delito perseguido en la fiscalía privada, no en la pública.

El indulto de Bąkiewicz desató una enorme controversia. Cabe preguntarse si, en un estado democrático de derecho, basado en el principio de separación de poderes, donde el poder judicial lo ejercen los tribunales, la institución del indulto presidencial, que modifica los efectos de las sentencias, sigue teniendo sentido.

El indulto permite responder a la situación que surge después del veredicto.

Como señala el profesor Jacek Zaleśny, constitucionalista de la Universidad de Varsovia, los orígenes de los indultos presidenciales se remontan a cuando el monarca consintió en que los tribunales ejercieran el poder judicial en su nombre. «Al expresar este consentimiento, estipuló que seguía siendo la fuente de justicia y, si así lo deseaba, podía abolir las consecuencias negativas de una sentencia judicial. En este contexto, el poder del indulto se encuentra en una posición de equilibrio entre la lex y el ius, y, por lo tanto, entre el derecho y la justicia», señala el profesor Zaleśny.

Como señala, la correcta aplicación de esta institución se basa en la no injerencia en el poder judicial, es decir, en no cuestionar el contenido de una decisión judicial ni su evaluación. La aplicación del indulto debe verse influida no tanto por las circunstancias anteriores a la condena, sino por las posteriores.

En estos casos, se pierde el elemento de justicia en la ejecución de una sentencia, y esta resulta perjudicial para el orden público. Por ejemplo, si la madre de un recluso enferma repentinamente y requiere asistencia diaria, surge la pregunta de si es más ventajoso, desde una perspectiva de justicia, mantener al recluso en prisión, lo que resultaría en su internamiento en una residencia de ancianos, por ejemplo, o indultarle el resto de la condena y permitirle cuidarla, explica el profesor Zaleśny.

Como señala el informe, muchas solicitudes de indulto son presentadas por personas que ya han cumplido sus condenas, pero aún tienen antecedentes penales, lo que les impide ejercer ciertas funciones o profesiones. En este caso, el indulto tiene como objetivo extinguir sus condenas y permitirles reanudar su actividad profesional con mayor rapidez.

– Considerando que los efectos de una sentencia determinada duran años y la situación personal del condenado puede cambiar drásticamente, es razonable que la intervención presidencial pueda mitigar los efectos de una sentencia judicial, pero sólo si el jefe de Estado actúa de buena fe para perseguir el interés público y el bien común a que se refiere el artículo 1 de la Constitución, y no se guía por motivos políticos ni concede indultos a personas cercanas a él o, como en Estados Unidos, a sus donantes – añade el abogado constitucionalista.

La mala práctica ha distorsionado el significado del acto de gracia

El Dr. Piotr Starzyński, de la Universidad de Warmia y Mazury en Olsztyn, discrepa, argumentando que en un estado moderno de derecho, se podría prescindir de esta institución. «Sobre todo porque existen numerosas soluciones legales para anular una sentencia firme, como la reapertura del procedimiento o la casación. El hecho de que esta institución exista en prácticamente todos los Estados europeos con el sello de un Estado de derecho moderno se debe más a la tradición que a la necesidad de corregir decisiones manifiestamente injustas. Desafortunadamente, el silencio de la Constitución sobre los motivos para aplicar esta institución ha significado que, a lo largo de los años, el uso del indulto haya tenido a menudo una ventaja política», explica el abogado.

Añade que el empobrecimiento de esta institución no solo se produce en Polonia. «Sí, en nuestro país, el presidente ha indultado a políticos antes de su condena definitiva. En Estados Unidos, el presidente los ha indultado para el futuro. La cuestión de si tiene sentido mantener esta institución está plenamente justificada, ya que, en la práctica, las decisiones del jefe de Estado a menudo entran en conflicto con el sentido de justicia social».