Piotr Prusinowski: Lo único que queda por hacer en la Corte Suprema es apagar las luces

Como informamos en "Rzeczpospolita", un equipo especialmente formado dentro de la Comisión de Codificación del Sistema Judicial y del Ministerio Público está finalizando la elaboración de un borrador integral de la Ley del Tribunal Supremo. ¿Qué opina de las soluciones propuestas?

El Tribunal Supremo agoniza. Los políticos lo han destruido ante nuestros ojos. A partir del 1 de octubre de 2025, solo seis jueces veteranos formarán parte de la Sala de Trabajo y Seguridad Social. La última resolución del panel de siete jueces se adoptará el 24 de septiembre de 2025. Después, se hará el silencio. Durante nueve años, la Sala no ha recibido a un solo profesor especializado en derecho laboral, ni a un solo juez de apelación (aparte de la jueza Ewa Stryczyńska). Debemos agradecer a todos los "reformadores", los expertos locales del poder judicial. Polonia está agradecida. Bueno, la mediocridad es tan insoportablemente gris que es inútil buscar justicia allí. Punto final.

Triste. ¿No crees que las cosas cambiarán?

Aprecio el trabajo del comité de codificación. El proyecto de ley sobre el Tribunal Supremo va por buen camino. ¿Y qué? Hoy en día, la racionalidad no se valora. El problema es que el poder judicial, y en particular el Tribunal Supremo, se ha convertido en parte del juego político. Cuando observo las acciones de la mayoría parlamentaria y escucho las declaraciones del entorno del presidente, oigo las palabras habituales: «No permitiremos que se vuelva a una situación en la que la mujer vuelva a ser camarera en el banquete de la vida, donde el hombre se da un festín». El futuro del Tribunal Supremo se desvanece en una neblina de absurdo. ¿La diferencia? «Sexmission» sigue siendo una comedia brillante y atemporal, mientras que la taimada maniobra de los políticos en torno al Tribunal Supremo es una tragedia. Cada vez a menos gente le molesta esto. Al parecer, uno puede acostumbrarse al gris; yo prefiero los colores pastel.

El proyecto de enmiendas propone la supresión de la Sala de Responsabilidad Profesional y la Sala Extraordinaria de Control y Asuntos Públicos. ¿Está de acuerdo?

Estas salas se crearon artificial y forzosamente. El único propósito era amontonar al máximo número posible de jueces "nuevos" en el Tribunal Supremo. Se podría haber creado una Sala de Reparación de Campanas de Tranvía dentro del Tribunal Supremo. Los casos ante la Sala de Control Extraordinario se habían visto previamente en la Sala Laboral durante treinta años. No había quejas ni retrasos. Así que tenía que ser —cómo decirlo amablemente— "reformada". Siempre habrá políticos que quieran "su propio tribunal", su propio "hijo" judicial. Estas aspiraciones "maternales" son muy fuertes, especialmente en materia electoral. Hoy en día, ningún abogado sensato y culto considera la Sala de Control Extraordinario un tribunal, y en toda Europa, las sentencias emitidas por esta Sala se consideran "inexistentes". Bueno, sí, pero muchos políticos están convencidos de que "Copérnico era una mujer", así que se pelearán por la Sala de Control Extraordinario y soltarán sus "tonterías patrióticas". Escucha, Hadko. Es difícil aclarar las cosas.

¿Es una buena idea abolir el recurso extraordinario?

Tengo una idea mejor. Presentemos una queja extraordinaria contra otra queja extraordinaria, y en las próximas elecciones parlamentarias, el partido político que proponga una queja contra otra ganará.

Estás siendo irónico, pero estos son asuntos serios.

Tienes razón, me disculpo. Esto se debe a que pronto volveré al Tribunal Supremo. Cuando trabajas en un manicomio, necesitas ser reservado, un antídoto contra la depresión. Bueno, te responderé de otra manera. ¿Has visto alguna vez una ciudad donde dos líneas de tranvía distintas recorran la misma ruta? ¿No? Yo tampoco; no tiene sentido. Una apelación extraordinaria duplica otras soluciones extraordinarias. Es como una segunda línea de tranvía en la misma ruta. No me convence esta dualidad. No funcionará en el transporte público, pero sí en el Sejm.

También es repugnante que hoy sea un político (el Ministro de Justicia) quien decida arbitrariamente en qué casos interpondrá un recurso extraordinario y en cuáles no. Los tribunales cometen errores; eso es un hecho. Estas fallas deben eliminarse. Nada degrada más la confianza en el sistema judicial que las sentencias erróneas. Debería existir un recurso de última instancia que sopesara racionalmente los valores opuestos: la seguridad jurídica y una violación calificada de la ley por parte del tribunal. Un recurso extraordinario es un proyecto político, incoherente en cuanto a los valores y la función de los procedimientos judiciales, y por lo tanto no me convence.

Según la propuesta de ley que estamos debatiendo, políticos y académicos sin experiencia judicial no podrán ejercer en la Corte Suprema. ¿No es esta la dirección correcta?

El problema no es que un político se convierta en juez —eso ocurre en países democráticos—. El problema es que, en Polonia, dicho juez no deja de ser político. La necesidad de introducir tal prohibición solo demuestra que los políticos polacos no han madurado en los principios de un estado democrático de derecho, que se centra en el bien común, no en los intereses particulares de grupos individuales. Esta visión es el cimiento que define el significado del sistema de justicia. Un juez ve a la comunidad y emite sentencias en su nombre, mientras que un político aspira al poder para sí mismo y su grupo. Si se convierte en juez y no corrige su perspectiva, se convertirá en lo contrario de su función. ¿Cambiará algo la prohibición? Soy escéptico. En cuanto al mundo académico, creo que los cambios propuestos son erróneos. El Tribunal Supremo necesita a las personas más competentes y sabias, tanto a las más distinguidas en la práctica como a las más distinguidas en la docencia jurídica. Tuve el honor de trabajar y arbitrar con distinguidos teóricos del derecho laboral, por nombrar solo algunos: Zbigniew Hajn, Bogusław Cudowski y Krzysztof Rączka. En numerosos casos, sus perspectivas académicas fueron cuestionadas por las de los profesionales, y viceversa. Finalmente, esta confrontación condujo al desarrollo de soluciones acertadas, por las que el Tribunal Supremo fue reconocido en su momento. No veo ninguna razón racional para impedir que académicos se conviertan en jueces.

¿Ves alguna posibilidad de que este proyecto entre en vigor una vez aprobado?

No. Este proyecto de ley no entrará en vigor. Los políticos tendrían que empezar a actuar por el bien común, no solo a hablar de él; eso no va a suceder, seamos realistas. Además, este proyecto de ley hace que la Corte Suprema sea independiente de los políticos, y eso no les conviene. Crearon un lío, que engañosamente llamaron reforma judicial, y ahora no tienen ningún interés en aclararlo. En un estado tribal, un sistema de justicia eficiente e independiente es una amenaza. No beneficia ni a la derecha ni a la izquierda. Dirán grandes palabras sobre Polonia, sobre la independencia judicial, pero no cambiarán nada. Triste, gris, pero cierto.

¿Tiene alguna idea sobre cómo normalizar la situación en la Corte Suprema?

El comité de codificación presentó ideas sabias y sanadoras para el Tribunal Supremo. Estas son debatibles, aunque es probable que los detalles requieran mayor precisión. Pero ese no es el punto. El poder judicial está actualmente de rodillas. Son los políticos quienes decidirán la forma del Tribunal Supremo. Tengo la impresión de que tanto la próxima mayoría gobernante como el próximo presidente de la República de Polonia están tratando al Tribunal Supremo como a su "presa tribal". Es un poco como el cuadro "Stańczyk" de Jan Matejko. La fiesta está en marcha, y el Tribunal Supremo se está muriendo: en unos días, la Cámara Laboral emitirá su "séptima resolución" final. Solo queda apagar las luces.