Gaza: entre el reconocimiento y el nuevo plan de Netanyahu

Una solución al conflicto de Gaza parece difícil de alcanzar. A pesar de los esfuerzos diplomáticos y la fuerte movilización de la opinión pública internacional, las partes implicadas —Hamás e Israel— se mantienen firmes en sus demandas, y una solución de dos Estados, en este sentido, parece improbable.

A pesar de los numerosos intentos israelíes desde aquel fatídico 7 de octubre de 2023 de erradicar a Hamás –eliminando a sus principales figuras y debilitando a su principal financista–, el grupo terrorista que controla la Franja de Gaza desde 2007 sigue ofreciendo resistencia y aún mantiene rehenes israelíes.

El objetivo del primer ministro israelí, Benjamín Netanyahu, es bien conocido y ha sido claro desde el principio: eliminar a Hamás y recuperar a todos los rehenes. Por ello, y dado que el grupo palestino, naturalmente, no mostró señales de compromiso, Israel intensificó sus operaciones y, mediante una serie de frágiles acuerdos de alto el fuego que fracasaron rápidamente, logró recuperar a varios rehenes, tanto vivos como muertos.

Mientras tanto, aunque una tregua definitiva aún está a la vista, la situación humanitaria en Gaza se deteriora a diario. La ayuda que llega a las puertas del enclave ha sido el principal tema de debate sobre el conflicto, con algunos culpando a Israel y otros a Hamás por la escasez de suministros básicos en la Franja de Gaza. Pero es precisamente esta crisis humanitaria y las críticas generalizadas de la comunidad internacional a la conducta israelí lo que ha provocado que los principales aliados de Israel, las democracias occidentales, comiencen a perder la confianza en el Estado judío y a tomar medidas, aunque solo diplomáticas, para abordar este problema.

Una de ellas es el reconocimiento de un Estado palestino. El tema no es nuevo en absoluto, y la solución de dos Estados siempre se ha considerado ampliamente como la única solución para lograr la paz en una región cuya historia —especialmente desde la creación del Estado de Israel en 1948— es bélica, marcada por interregnos de relativa paz.

Reconocimiento. Por lo tanto, la pregunta que se plantea hoy ya no es si el Estado de Palestina debe ser reconocido, sino más bien «¿cómo debemos reconocerlo?». Y si bien el distanciamiento de varias potencias occidentales se materializa en este llamamiento —especialmente de Francia, Canadá y el Reino Unido—, las condiciones impuestas por este último dejan claro que el enfoque debe guiarse por cierta prudencia, incluso si la capacidad para lograrlo parece limitada.

Antes de analizar el contenido de las propuestas, es importante señalar que varios Estados miembros de la Unión Europea ya han reconocido el Estado de Palestina. Polonia, Hungría, Rumanía, Bulgaria y Chipre lo reconocieron en 1988, Eslovaquia en 1993, Suecia en 2014 y, finalmente, en 2024, Eslovenia, Irlanda y España.

De las tres principales potencias occidentales que aún no han reconocido el Estado de Palestina, Francia fue la que dio el primer paso. El 24 de julio, según información publicada en el sitio web diplomático francés, «el cónsul general francés en Jerusalén entregó una carta del presidente francés, Emmanuel Macron, al presidente de la Autoridad Palestina, Mahmud Abás, en respuesta a la carta de Abás del 9 de julio». Por lo tanto, «en consonancia con su compromiso histórico con una paz justa y duradera en Oriente Medio, Francia reconocerá el Estado de Palestina en septiembre de este año». El objetivo, según el documento francés, está vinculado al compromiso de Francia con una «solución de dos Estados, con Israel y Palestina conviviendo en paz y seguridad», ya que es «la única vía que puede responder a las legítimas aspiraciones de israelíes y palestinos y establecer una paz duradera en Oriente Medio».

Pero la viabilidad de este reconocimiento depende de factores que no están en absoluto garantizados. Esto se debe a que la declaración francesa se basa en la Autoridad Palestina —que controla algunos territorios en Cisjordania—, cuya relevancia parece estar disminuyendo. Francia «reconoce y celebra los valientes compromisos asumidos por la Autoridad Palestina, que ha expresado firmemente su apoyo a la solución de dos Estados y a la paz, ha condenado enérgicamente los atentados terroristas perpetrados por Hamás el 7 de octubre, ha pedido la liberación de los rehenes, el desarme de Hamás y su exclusión del gobierno de Gaza, se ha comprometido a combatir el discurso de odio y la radicalización, y a reformar su gobierno; compromisos por los que le exigiremos cuentas. Al otorgar este reconocimiento, Francia reconoce a los actores palestinos que han optado por el diálogo y la paz frente a otros, como Hamás en particular, que han optado por la guerra y el terrorismo».

El primer ministro británico, Keir Starmer, también anunció que el Reino Unido reconocería el Estado de Palestina en septiembre, en una propuesta que sigue más o menos la misma línea que la francesa. Solo hay una diferencia: la declaración de Starmer, a diferencia de la de Macron, llegó con el sello de un ultimátum. «Como parte de este proceso hacia la paz», declaró el primer ministro británico, «puedo confirmar que el Reino Unido reconocerá el Estado de Palestina en la Asamblea General de las Naciones Unidas en septiembre a menos que el gobierno israelí tome medidas sustanciales para poner fin a la terrible situación en Gaza». Esta diferencia, que a primera vista puede parecer insignificante, es sin duda significativa. Este reconocimiento condicional —algo que también ofrece la propuesta francesa— revela más presión diplomática sobre Israel que una voluntad inquebrantable de apoyar un Estado palestino. Esto no significa que la propuesta francesa no lo sea, pero Starmer lo dejó más claro que Macron.

Canadá, el tercer país del G7 en sumarse a la iniciativa liderada por Francia, fue más allá en sus exigencias. El primer ministro Mark Carney aseguró, según la BBC, que dicho reconocimiento solo se logrará si se implementan un conjunto de reformas democráticas, incluida la celebración de elecciones el próximo año sin la presencia de Hamás.

En resumen, y a pesar de algunas diferencias en sus propuestas, el plan de las tres potencias occidentales implica esencialmente que la Autoridad Palestina tome Gaza y desarme y expulse del enclave a Hamás, reconocido como grupo terrorista. Sin embargo, ninguna de las tres naciones aborda la pregunta que inevitablemente surge: dado que la propuesta sugiere que es posible desarmar y excluir a Hamás de la Franja de Gaza —algo que no es en absoluto cierto—, ¿cómo se llevará a cabo este proceso, dado que, como todos reconocen, se trata de una organización terrorista? Esta es una pregunta que, por ahora, permanece abierta.

La relevancia de la ONU: Dado que estas propuestas se formalizan e implementan en el seno de la ONU, el sucesor de la fallida Liga de las Naciones es, por lo tanto, un organismo digno de mención en lo que respecta al conflicto de Gaza. Desde el principio, su Secretario General, António Guterres, ha abogado por una solución de dos Estados. Las posturas antiisraelíes desde Nueva York desde el 7 de octubre se han intensificado a medida que Tel Aviv intensifica su conducta en el enclave, una postura que ha recibido tanto aplausos como críticas.

Sin embargo, la reputación y la relevancia de las Naciones Unidas han sido puestas en duda. Esto se debe a que se les ha acusado de parcialidad con respecto a este conflicto, viéndose envueltas en escándalos como el de la UNRWA (Organismo de Obras Públicas y Socorro de las Naciones Unidas para los Refugiados de Palestina en el Cercano Oriente), y a que se presenta cada vez más como una institución incapaz de cumplir su propósito fundamental: ser una institución dotada de poder y peso diplomático para resolver conflictos.

Los acontecimientos recientes hacen cada vez más evidente esta pérdida de relevancia. Todas las maniobras diplomáticas para intentar poner fin al conflicto han sido llevadas a cabo principalmente por Estados Unidos, el aliado más antiguo e importante de Israel, lo que termina marginando a otros actores como las potencias occidentales y la propia ONU, sobre todo porque las negociaciones se llevan a cabo principalmente a través de intermediarios regionales, en particular Qatar. E incluso los beligerantes —Israel y Hamás— parecen mostrar indiferencia ante los llamamientos y recomendaciones que les llegan desde Nueva York.

La visita de Witkoff y el plan de Netanyahu: Los acontecimientos de la semana pasada son un claro ejemplo de ello. Mientras Francia, Canadá, el Reino Unido y otras democracias occidentales intentan que la ONU reconozca al Estado de Palestina, Steve Witkoff, enviado especial del presidente estadounidense Donald Trump, viajó de nuevo a Oriente Medio, esta vez para visitar las ubicaciones de los suministros humanitarios y evaluar la posibilidad de que Estados Unidos se convirtiera en el principal proveedor de dicha ayuda. Según se informa, esto fue solicitado por Trump, quien, según se informa, quedó impactado por las imágenes que vio de la hambruna extendiéndose por el enclave. Aunque no le entusiasma la idea de que Estados Unidos tome las riendas de la ayuda humanitaria, el líder de la Casa Blanca reconoce, según un funcionario estadounidense citado por Axios, que "tiene que suceder" porque "no parece haber otra opción".

Pero la visita de Witkoff, naturalmente, no se limitó a la ayuda humanitaria. Se hicieron esfuerzos para desbloquear un nuevo acuerdo de alto el fuego y, según un informe de Al Jazeera, «el periódico israelí Haaretz informó que el enviado estadounidense comunicó a las familias que Hamás se declaró 'listo para desmilitarizarse'». Esto sin duda sería un paso fundamental para desarrollar un proceso de paz sólido para el «día después». Pero, como era de esperar, Hamás negó las acusaciones. En una declaración citada por Al Jazeera, el grupo terrorista afirmó que «la resistencia y sus armas son un derecho nacional y legal mientras persista la ocupación [israelí]», y que este derecho «no puede ser renunciado hasta que se restablezcan plenamente nuestros derechos nacionales, entre los que se encuentra la creación de un Estado palestino plenamente soberano e independiente con Jerusalén como su capital».

Tras la visita de Witkoff a la región —que demuestra la pérdida de relevancia de la ONU no solo en el proceso de paz, sino también en el tema de la ayuda humanitaria—, Netanyahu lanzó un plan que agrava el conflicto y confirma los temores de algunos funcionarios estadounidenses. El plan surge tras la publicación de un video de Hamás que muestra a un rehén israelí cavando su propia tumba: imágenes impactantes que supuestamente pretendían presionar a Israel. Sin embargo, el objetivo parece no haberse alcanzado. Todo lo contrario.

Según el periódico israelí The Times of Israel, "se esperaba que Israel aprobara el jueves un plan por etapas para tomar el control de vastas nuevas áreas de la Franja de Gaza, potencialmente a lo largo de cinco meses, desplazando nuevamente a alrededor de un millón de palestinos y a pesar de las advertencias de altos oficiales militares de que esto pondría en peligro las vidas de los rehenes retenidos en esas áreas, según informaron varios medios hebreos el miércoles".

El plan pretende destruir lo que queda del grupo terrorista Hamás —continúa el informe del periódico israelí— y presionarlo para que libere a los 50 rehenes que aún mantiene cautivos, de los cuales unos 20 siguen con vida, tras el fracaso de las recientes negociaciones para un acuerdo. El plan comenzaría con la captura de la ciudad de Gaza, en el norte de la Franja, y los campamentos en el centro de la misma, obligando a aproximadamente la mitad de la población del enclave a desplazarse hacia el sur, hacia la zona humanitaria de Mawasi.

Independientemente de si Trump se opone a este plan, y además de ir en contra de los deseos de la comunidad internacional, este nuevo ataque contra Gaza está generando fricción dentro de las propias instituciones israelíes. El Jefe del Estado Mayor de las Fuerzas de Defensa de Israel (FDI), Eyal Zamir, es un claro ejemplo. Las declaraciones de Zamir en una reunión a puerta cerrada, reportadas por The Times of Israel, que a su vez citó a Canal 12, dejan clara su oposición a las intenciones del ejecutivo: «Ocupar la Franja de Gaza arrastraría a Israel a un agujero negro: asumiría la responsabilidad de dos millones de palestinos, requeriría una operación de limpieza de años, expondría a los soldados a la guerra de guerrillas y, lo más peligroso, pondría en peligro a los rehenes».

Así, la incapacidad de Hamás para rendirse y la intransigencia de Netanyahu —que probablemente conducirá a una nueva invasión de la Franja de Gaza— parecen dejar poco margen para la implementación de los llamamientos y propuestas de la ONU, Francia, el Reino Unido, Canadá y muchos otros Estados que apoyan y respaldan estos esfuerzos por reconocer al Estado de Palestina. Por todas estas razones, e independientemente de las buenas intenciones diplomáticas de gran parte de la comunidad internacional, el futuro próximo en la región no pinta muy bien, y mientras tanto, la crisis humanitaria continúa agravándose.