¿Todo cambiará si votamos por las mismas personas?

Los dos partidos que gobiernan Portugal desde hace cincuenta años nos dicen que, si volvemos a votar por ellos, lo cambiarán todo. ¿Tiene esto sentido? No lo hace. Y para entender esto basta escuchar lo que dice Luís Montenegro, por ejemplo. Montenegro explicó que, tras las modificaciones que hizo el Gobierno a la política migratoria de “puertas abiertas”, ya no es necesario votar por Chega. Ojo, que ya no es necesario. Montenegro reconoce pues que hace un año era necesario. Que si un millón de portugueses no hubieran votado por Chega, no se habría hecho nada ante el caos migratorio. Incluso Pedro Nuno Santos reconoce ahora que la política fue equivocada. Pero sin los 50 diputados de Chega, ¿lo habrían reconocido? El problema es que, antes de la elección de estos diputados, nadie podía aludir al torrente desordenado de entradas al país sin ser visto como un nazi.

No ocurre sólo en Portugal. Esta semana, el Primer Ministro laborista del Reino Unido repudió solemnemente la política de "puertas abiertas" que, según él, amenazaba con reducir a Gran Bretaña a una "isla de extranjeros". La cuestión es que, al igual que Luís Montenegro y Pedro Nuno Santos, Keir Starmer no llegó a esa conclusión después de señalar que las migraciones masivas, repentinas y descontroladas impiden la integración de los recién llegados y subvierten la cohesión social en la que se basan la democracia pluralista y el Estado de bienestar. No: Starmer sólo dijo lo que dijo después de que el partido Reform UK de Nigel Farage aplastara al Partido Laborista y a los Conservadores en las elecciones locales. Sin el mayor terremoto partidista en el Reino Unido desde 1922, ¿habría revisado Starmer sus opiniones sobre la “puerta abierta”?

La pregunta es la siguiente: si fue necesario votar contra los grandes partidos para que cambiaran sus políticas, ¿qué pasará si volvemos a confiar en ellos? ¿No volverán a las tendencias pasadas una vez que se liberen de la competencia de los nuevos partidos?

En Portugal, los actuales gobernantes no sólo nos dicen que ya no es necesario votar a otros, sino que incluso prometen reformas: con mayoría, cambiarán el país. ¿Es creíble? Los casos Tutti-Frutti y Spinunviva y un año de gobierno de Luís Montenegro nos enseñaron qué era necesario responder. El sistema actual, generado por el PS y adoptado por el PSD de Montenegro, es la base de la influencia política y el enriquecimiento personal de una oligarquía que vive de aumentar las pensiones y facilitar los negocios. Este Estado desproporcionado, absorbente e inviable puede ser ineficiente en el cumplimiento de sus funciones y ser el mayor obstáculo para el desarrollo del país. Pero también es la forma más conveniente que tiene la oligarquía para crear clientela y hacer negocios. Por lo tanto, no importa qué mayoría pueda tener en el Parlamento, nunca considerará renunciar a un acuerdo del que dependen su dominio político y sus ingresos privados. Tenemos que admitir que no son tan estúpidos.

No podemos esperar cambios de quienes están en la vanguardia del sistema, explotándolo para su propio beneficio. Esto no quiere decir que vengan de aquellos que al protestar quedan fuera, sólo porque al protestar quedan fuera. Pero tal vez los cambios podrían surgir de una mayor competencia entre los partidos, como ocurrió con la reforma de la política de “puertas abiertas”. Votar para aumentar la competencia entre los partidos antes corría el riesgo de generar inestabilidad. En este momento, para quienes están preocupados por el país, puede ser una opción más sabia que contribuir a mayorías que ya han demostrado estar estancadas y también inestables, porque el estancamiento, por las crisis que genera, es siempre tumultuoso. ¿No es esa una opción muy emocionante? Tal vez. Pero la alternativa es esperar a que todo se derrumbe. Vale la pena probar algo primero.