Por İslam Özkan | El plan de Israel para Gaza: ¿Maniobra política o desastre ideológico?

En su apariencia frágil, como en los asesinatos en masa organizados, el régimen toma conciencia de su propia existencia perfecta (Sofsky 1997: 294).

Mientras todas las miradas estaban puestas en un posible avance en la cuestión del intercambio de prisioneros después de semanas de intensas negociaciones, el primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, cuya orden de arresto fue emitida por la Corte Penal Internacional (CPI), sorprendió a los mediadores al dar marcha atrás en el último minuto, pero tampoco nos sorprendió a nosotros, y firmó una decisión que añadiría una nueva dimensión al genocidio al volver a ocupar la Franja de Gaza.

Esta maniobra se enmarca en las continuas maniobras de Netanyahu para evadir las presiones políticas internas y obtener más concesiones. Lo vemos usar su posición negociadora para favorecer sus objetivos políticos internos, en particular sus intereses personales y electorales, y buscar una nueva maniobra para obtener más concesiones de Hamás.

Sin embargo, la indiferencia de Netanyahu ante la indignación pública mundial por el genocidio no puede explicarse únicamente por maniobras políticas como conservar su cargo. Él y su séquito, el gabinete que aprobó el genocidio y todos los que ocupan puestos de decisión, fueran o no, deben tener una explicación filosófica para la forma más profunda de este mal.

En Homo Sacer , Agamben analiza cómo los Estados modernos producen el concepto de "nuda vida". Esta es la condición de las personas excluidas de la ley y los derechos humanos, sujetas a todo tipo de violencia por parte del Estado. Según Agamben, el genocidio es el resultado del proceso de reducir a un grupo de la categoría de "humano" a la de "nuda vida". Mientras que la Franja de Gaza se ha convertido en una especie de "campo" mediante un bloqueo y constantes operaciones militares, los palestinos se han visto privados del derecho humano más fundamental, la vida, reducidos a la condición de "nuda vida". El castigo colectivo de Israel a los civiles en Gaza y la obstrucción de la ayuda humanitaria respaldan la tesis de Agamben de que el genocidio está vinculado a las políticas de estado de excepción de los Estados modernos.

Por otro lado, los palestinos, desde Cisjordania hasta Gaza, son deshumanizados a ojos de las autoridades israelíes. El genocidio no ocurre por sí solo. En primer lugar, los seres sometidos a genocidio o masacre son considerados criaturas de segunda o tercera clase, indignos de los derechos humanos ni de los beneficios que el derecho internacional otorga a los civiles. En otras palabras, el genocidio comienza en la mente y luego se convierte en una realidad en el ámbito de la existencia. Esto también se relaciona con el concepto del "pueblo elegido", inspirado en la Torá, pero que adquiere un significado completamente diferente en la actualidad y se cristaliza en la mente de quienes construyeron el pensamiento sionista. El ser elegido es una categoría superior de humanidad y, por lo tanto, natural y automáticamente, los palestinos constituyen una categoría inferior. Sin embargo, el judaísmo tradicional se opone a esto, argumentando que la superioridad se logra mediante un estado moral que existe completamente en el ámbito metafísico, pero que no compromete la idea de igualdad ante la ley. El sionismo, en cambio, que se basa en interpretaciones perversas de la Torá, carece de tal concepto de superioridad.

Alcanzar la consciencia de la propia perfección... La afirmación que Netanyahu y el personal israelí repiten constantemente como si fuera un chicle: "El ejército israelí es el ejército más moral del mundo", se convierte en la encarnación de esta perfección.

Por otra parte, si adaptamos el concepto de Agamben sobre el Muselmann en Auschwitz a la actualidad, surge la siguiente situación:

El palestino es un ser ambiguo; en él, no solo la humanidad y lo inhumano, sino también la vida vegetal y las relaciones, la fisiología y la ética, la medicina y la política, la vida y la muerte, se entrelazan constantemente. Por eso, el «tercer espacio» del Muselmann es la clave perfecta para el campamento, el no-lugar donde todas las barreras disciplinarias se derrumban y todas las barreras se sumergen. Así, en Bettelheim, el campamento, como ejemplo perfecto de situación extrema, posibilita la identificación de lo no humano y lo humano, y, por consiguiente, la separación del Muselmann del ser humano.

El primer ministro israelí, Benjamín Netanyahu, quien ahora puede ser fácilmente descrito como ultraderechista, está eludiendo las negociaciones para evitar la firma de un documento que pondría fin a la guerra. Sabe que alcanzar un acuerdo podría reavivar los debates de la "posguerra" y resultar en nuevas acciones legales en su contra. Cualquier acuerdo que pudiera considerarse una concesión a Hamás podría, según su línea política, provocar el colapso del gobierno bajo la presión de la ultraderecha. Por lo tanto, Netanyahu considera políticamente menos costoso y más fácil intensificar las tensiones y ganar el mayor tiempo posible.

Mientras tanto, la continua falta de resolución de la guerra está paralizando las peticiones de elecciones anticipadas y dando tiempo a Netanyahu para reorganizar las cosas. Dado que Netanyahu cree que un acuerdo sin derrocar al gobierno de Hamás y lograr una "apariencia de victoria" equivaldría a una derrota, prefiere intensificar el conflicto para ganar influencia en las negociaciones.

Netanyahu utilizó las conversaciones como herramienta de presión para obtener más concesiones, y cuando Hamás, a quien había exigido más concesiones, adoptó una postura firme sin dar marcha atrás, detuvo las conversaciones. Cuando el primer ministro israelí se dio cuenta de que los mediadores comenzaban a acercarse a las propuestas viables de los palestinos, se retiró, impidiendo una nueva ronda de negociaciones que podría haber puesto fin gradualmente a la guerra.

Netanyahu está utilizando el abrumador apoyo que recibe de Estados Unidos para crear situaciones de facto sobre el terreno antes de una posible solución que la comunidad internacional podría imponer. El objetivo podría no ser una guerra total, sino más bien una campaña de presión para obligar a Hamás a volver a la mesa de negociaciones bajo las condiciones israelíes.

El gobierno israelí decidió ampliar su operación militar en la Franja de Gaza en una reunión celebrada ayer. Según esta decisión, se cree que el ejército israelí planea dividir la Franja de Gaza, creando una "zona de amortiguación" para separar la ciudad de Gaza, en el norte, de otras áreas, así como de los campamentos de desplazados. Esto pretende fomentar la migración hacia el sur mediante la presión aérea, a la vez que se proporciona asistencia humanitaria en el sur. Es crucial recordar que el inhumano plan de Israel solo puede llevarse a cabo con el apoyo encubierto de Estados Unidos.

Mientras tanto, una encuesta realizada por el Instituto de Investigación de Seguridad Nacional de Israel ha revelado la opinión pública sobre la seguridad y el desempeño político en la guerra en curso desde octubre de 2023. La encuesta reveló que el 61 % de la población no cree que las operaciones militares en Gaza permitan el retorno de los prisioneros. Solo el 25 % cree que las operaciones puedan derrotar a Hamás y devolver a los prisioneros. El 52 % cree que el gobierno de Netanyahu está obstruyendo el acuerdo de intercambio de prisioneros.

Esta no solo sería la mayor apuesta militar y política en la historia de Israel, sino que también representaría una enorme carga económica. Se estima que, si Israel decide reocupar completamente la Franja de Gaza, tendría que gastar entre 16.000 y 18.000 millones de shekels adicionales al año, lo que equivale a entre 4.500 y 5.000 millones de dólares anuales. Tanto el ejército israelí como diversas instituciones están preocupados por el riesgo de caer en una situación incontrolable.

Para Israel, Gaza no solo representa una carga financiera, sino que también podría convertirse en un grave atolladero para el ejército israelí. Podría sacrificar decenas de soldados a diario, sufriendo muchas más bajas que las que sufre actualmente. La ocupación de Gaza podría no parecerse a la ocupación israelí de ciudades de Cisjordania como Yenín o Tulkarem, y sus escasas pérdidas allí.

Una ocupación total de Gaza crearía muchos más problemas para Israel, y el ejército, que ya tenía dificultades para proporcionar suficientes tropas, podría encontrarse en una situación aún peor. Entre el estallido de la Segunda Intifada en 2000 y la retirada de Gaza en 2005, Israel sufrió aproximadamente 1.000 bajas. En contraste, el número de palestinos muertos fue de aproximadamente 3.000. Israel se retiró de Gaza ese año precisamente debido a estas pérdidas y a la carga financiera.

Mientras tanto, la cobertura actual del genocidio en Gaza, con todo detalle, en canales de televisión y redes sociales, está erosionando cada vez más la legitimidad internacional de Israel. No cabe duda de que el creciente número de víctimas civiles y la rápida difusión de noticias sobre ellas socavarán aún más la legitimidad de Israel. Una ocupación a gran escala de Gaza también podría resultar en más víctimas civiles y avergonzar aún más a Israel ante las instituciones internacionales.

Se podría decir que Israel puede afrontar todo esto, que puede superar sus dificultades económicas con las contribuciones del lobby judío internacional y la ayuda financiera de Estados Unidos. También podría resolver el problema de las municiones de forma similar, y mientras Estados Unidos lo apoye, no sufrirá daños. En cuanto a los derechos humanos, hasta ahora no se ha preocupado; nadie ha podido perjudicar a Israel, eso es cierto. Esto es cierto por ahora, pero esta medida significa que Israel vuelve al punto de partida, es decir, antes de 2005. Israel se vio obligado a retirarse de Gaza y poner fin a la ocupación debido a miles de millones de dólares en costos y pérdidas continuas. Puede que haya algunos cambios parciales en la situación actual, pero la realidad sigue siendo la misma: surgirán problemas similares y pagará el mismo precio. En este sentido, no cambiará mucho. ¿Quién puede impedir que Hamás u otros grupos de la resistencia palestina se reorganicen e inflijan grandes pérdidas a Israel?

Si Israel adoptara un escenario de ocupación a gran escala, sería responsable permanente de la vida de más de dos millones de palestinos, en medio de condiciones humanitarias desesperadas y la falta de servicios básicos. Este escenario no solo destruiría por completo la imagen internacional de Israel, sino que también avivaría las tensiones internas y profundizaría las divisiones políticas y sociales.

Por otra parte, la decisión de Israel de lanzar una operación de ocupación prolongada podría representar una ventaja estratégica para las organizaciones de la resistencia palestina, ya que infligiría más pérdidas a Israel. La sangría de Israel, tanto a nivel nacional como internacional, podría conducir a su debilitamiento gradual.

Esto podría suponer una carga a largo plazo para el ejército israelí, que ya padece una creciente escasez de soldados cualificados. Además, se observa un descenso de la moral de la reserva y un aumento de las negativas y las deserciones. El ejército no quiere ocupar Gaza, y el Ministerio de Finanzas se opone firmemente. Esto podría provocar una grave crisis entre el ejército y el gobierno, que ya ha provocado la dimisión del Jefe del Estado Mayor.

Según fuentes cercanas al gobierno israelí, recientes debates entre bastidores en el gabinete han revelado una marcada división entre quienes favorecen una ocupación a gran escala y quienes temen que Gaza se convierta en el "Vietnam de Israel". Una de las críticas más significativas dirigidas a Netanyahu se refiere a su falta de una "estrategia de salida". Incluso si Israel decide invadir Gaza, no hay una visión clara de lo que ocurrirá a continuación. Sí, se habla de entregar Gaza a una administración alternativa tras "destruir" a Hamás, pero su ignorancia de que no puede destruir a Hamás y acabar con su capacidad de autorrenovación militar dice mucho sobre la inteligencia de Netanyahu.

Cualquier operación militar futura en Gaza o en cualquier otro lugar tendrá un margen de acción limitado debido a las bajas expectativas públicas. Esto aumentará la presión sobre Netanyahu, tanto por parte de los israelíes como de los medios de comunicación, si el ejército sufre pérdidas significativas. El ejército está perdiendo gradualmente su estatus "sagrado" a ojos de los israelíes, lo que podría socavar su capacidad decisiva. Por no hablar de la fragmentación social dentro de Israel.

En resumen, si bien el plan israelí de ocupación de Gaza puede parecer un reflejo de la lucha de Netanyahu por la supervivencia política, es producto de una mentalidad ideológica y filosófica mucho más profunda. La deshumanización de los palestinos mediante la narrativa del "pueblo elegido" de la ideología sionista legitima el castigo colectivo de los civiles de Gaza. El concepto de nuda vida de Agamben explica cómo estas políticas allanan el camino a acusaciones de genocidio. Los riesgos militares y económicos, la pérdida de legitimidad internacional y la ventaja estratégica de la resistencia palestina podrían convertir este plan en un atolladero. La ceguera ideológica de Netanyahu está llevando a Israel al borde de una crisis no solo regional, sino global. La solución no reside en la ocupación militar, sino en un acuerdo de paz justo que reconozca los derechos fundamentales del pueblo palestino; pero en el contexto actual, esto sigue siendo un sueño lejano.