La anulación del juicio de Crypto Bros fue una carga emocional tan grande para los miembros del jurado que no lograron llegar a un veredicto que la mitad de ellos lloró.

En mayo del año pasado, dos hermanos veinteañeros fueron arrestados por lo que el Departamento de Justicia calificó entonces como un "ataque a la cadena de bloques de Ethereum y el robo de 25 millones de dólares". Atacar la cadena de bloques suena a un crimen de ciencia ficción, pero los hermanos insistieron en que solo eran operadores agresivos, no delincuentes. Ayer, su juicio culminó en lo que parece haber sido una anulación muy tensa. La acusación sostenía que Anton Peraire-Bueno y James Pepaire-Bueno tendieron una trampa que constituía un fraude. Los fiscales afirmaron que se aprovecharon de bots de criptomonedas que movían dinero digital en nombre de, aparentemente, tres entidades vinculadas a personas reales, aunque solo una, David Yakira , se presentó como presunta víctima. Los bots fueron el objetivo porque realizaban lo que se conoce como " transacciones sándwich " y, supuestamente, fueron atraídos a situaciones que provocaban fallos en su funcionamiento y la liberación de valiosos tokens a cambio de, bueno, criptomonedas de baja calidad .

Luego, supuestamente, los hermanos intentaron blanquear sus ganancias . Realizar robos digitales (¡supuestamente!) a bots que realizan transacciones sándwich requería una sofisticación extrema y la capacidad de detectar una vulnerabilidad que no estuviera expresamente prohibida en el salvaje oeste que es el mundo de las criptomonedas.

La naturaleza del esquema también parece un intento de forjarse una reputación de justicieros al estilo Robin Hood. Las transacciones de "sándwich" son legales, pero se perciben como prácticas de arbitraje parasitarias, o al menos extremadamente irritantes: básicamente, se trata de manipular las transacciones de personas desprevenidas para fijar el precio donde el, por así decirlo, "artesano del sándwich" lo desea, con el fin de obtener dinero fácil a costa de un incauto sin posibilidad de defensa. En otras palabras, parece que los hermanos predijeron correctamente el comportamiento bastante desagradable de algunos bots, introdujeron un código sospechoso y se embolsaron 25 millones de dólares. Entonces, ¿eran estos hermanos estafadores o simplemente operadores agresivos con lo que su abogado denominó una muy buena "estrategia de inversión"? Según Business Insider , los hermanos Pepaire-Bueno se enfrentaron a un jurado de Manhattan específicamente seleccionado para dilucidar estas difusas distinciones, y la mitad de sus miembros poseían maestrías de algún tipo. "Casi todos", señaló Business Insider, eran de mediana edad o estaban cerca de la jubilación. Bueno, en el transcurso de un juicio de tres semanas, esa ambigüedad aparentemente no se resolvió a la entera satisfacción del jurado, y parece que la situación se tornó tensa para este grupo de doce personas. Según el relato de Bloomberg sobre la declaración de nulidad del juicio , si bien un jurado anónimo explicó posteriormente que los hechos del caso no estaban en disputa, en algún momento del viernes, el jurado suplicó a la jueza que les ayudara a llegar a un veredicto. Algunos habían perdido varias noches de sueño. Más tarde ese mismo día, una nota del jurado indicaba que llegar a una decisión les estaba generando una gran carga emocional y que la mitad de los miembros del jurado se habían echado a llorar espontáneamente durante las deliberaciones. Así pues, la jueza de distrito de EE. UU., Jessica Clarke, procedió a declarar la nulidad del juicio el viernes. Cabe aclarar que un jurado sin veredicto no necesariamente absuelve a los hermanos Peraire-Bueno, pero es una mala noticia para la fiscalía, que naturalmente querrá volver a juzgarlos con la esperanza de obtener una condena. Pero lo hacen con el lastre de haber luchado ya hasta un punto muerto, lo cual no puede ser mejor para la moral que el hecho de que deliberar sobre los detalles de este caso tan técnico hiciera llorar a un jurado.