Análisis del recurso presentado por el Departamento de Justicia contra la adquisición de Juniper por parte de Hewlett Packard Enterprise

Hewlett Packard Enterprise (HPE) propuso un acuerdo de 14.000 millones de dólares a principios de 2024 para adquirir Juniper Networks. Cabe señalar que HPE no es la Hewlett Packard (HP) de la famosa empresa de impresoras y tintas, ya que se escindió de la corporación más grande HP en 2015. En cambio, HPE, al igual que Juniper, se dedica a la conectividad, específicamente, a la tecnología inalámbrica, que incluye software y hardware para brindar acceso a Internet a grandes empresas y campus.

Tras una investigación que duró casi un año bajo la administración Biden, el Departamento de Justicia de Estados Unidos (DOJ, por sus siglas en inglés) —bajo la dirección interina de la División Antimonopolio del DOJ del presidente Donald Trump— emitió una denuncia el 30 de enero buscando bloquear la adquisición. Esta decisión es particularmente notable porque la adquisición ya ha sido aprobada por otros 14 reguladores internacionales, incluida la Comisión Europea (que concluyó que “HPE y Juniper no son competidores más cercanos entre sí”) y el Reino Unido (que explicó que la adquisición “no da lugar a una perspectiva realista de una disminución sustancial de la competencia”).

La demanda del Departamento de Justicia contiene varias afirmaciones sobre el acuerdo. En primer lugar, declara que Cisco, HPE y Juniper representan juntas el 70% de las ventas en el mercado de “soluciones de redes inalámbricas empresariales”. En segundo lugar, el Departamento de Justicia cita documentos internos en los que HPE y Juniper competían directamente por determinados clientes. Por último, el Departamento de Justicia desestima las afirmaciones de las partes sobre la eficiencia.

Antes de considerar cada una de estas afirmaciones y evaluar lo que probablemente examinará el tribunal de distrito durante el juicio, vale la pena analizar las tecnologías clave involucradas en esta adquisición.

La mayoría de los hogares están familiarizados con el Wi-Fi y el uso de enrutadores para configurar una red inalámbrica que proporcione acceso a Internet en toda la casa. Sin embargo, imaginemos que se pudiera ofrecer Internet inalámbrico en un área mucho más grande, como un campus universitario, un complejo hospitalario o una sede corporativa. Una configuración de este tipo implica establecer una red de área local (LAN) y, más específicamente, una conexión inalámbrica en esa área (WLAN). Los tipos de productos y servicios necesarios para ofrecer esta conectividad incluyen enrutadores, concentradores, conmutadores y software para coordinar toda la red. Sin duda, gran parte del valor que ofrecen los proveedores incluye factores como la velocidad de Internet, la confiabilidad, el mantenimiento mínimo y la resolución sencilla de problemas.

Como sucede en casi todos los casos antimonopolio, la demanda debe establecer el área comercial que supuestamente afecta esta adquisición. En este caso, se declara que el “mercado relevante” es el de las “soluciones inalámbricas comerciales para empresas”. Delinear el mercado relevante en materia antimonopolio es más un arte que una ciencia y, por lo general, puede seguir uno de dos caminos (que no son necesariamente mutuamente excluyentes).

El primero utiliza evidencia más cualitativa, llamada “indicios prácticos” o factores Brown Shoe , llamados así por el caso de la Corte Suprema que expuso por primera vez estos factores. Un factor notable es cómo los clientes y los competidores perciben la industria y los actores del mercado. Este es en gran medida el enfoque detallado en la demanda.

El segundo camino para definir un mercado es el uso de la más técnica “prueba del monopolio hipotético” (HMT), que normalmente implica alguna evidencia cuantitativa sobre la sensibilidad de los consumidores a los aumentos de precios para un mercado propuesto. Independientemente de la vía, la definición de los límites del mercado relevante suele ser objeto de acalorados debates. Las partes cuestionan la definición de mercado del Departamento de Justicia, que omite “un amplio conjunto de actores”. En el juicio, es donde se librará gran parte de la batalla y, como lo demuestra la derrota de la FTC en su impugnación a la adquisición de Mattress Firm por parte de Tempur Sealy, no hay garantía de que un juez esté de acuerdo con el gobierno cuando se percibe que los mercados están manipulados con fines judiciales.

Además, incluso si los mercados adyacentes, como el de las redes inalámbricas de nivel de consumidor, están “fuera” del mercado relevante definido por el Departamento de Justicia, los proveedores de esos mercados podrían representar potenciales participantes si las condiciones del mercado cambian. Además, incluso si el Departamento de Justicia define con éxito el mercado geográfico como Estados Unidos, algunos actores globales pueden ampliar su presencia actual o ingresar al mercado estadounidense.

Incluso si aceptamos la definición de mercado propuesta por el Departamento de Justicia, un simple examen de las cuotas de mercado de la demanda plantea algunas preguntas. Curiosamente, en ninguna parte de la demanda el Departamento de Justicia proporciona las cuotas de mercado de Cisco y HPE. Más bien, la demanda afirma repetidamente que Cisco, HPE y Juniper juntos representarán el 70% del mercado. Sin embargo, dados los cálculos de concentración de la demanda, se pueden restar las cuotas de mercado. Parece que Cisco, HPE y Juniper tienen cuotas equivalentes al 36,5%, 27% y 6,5%, respectivamente.

El elefante en la habitación es que, incluso si las tres principales empresas representan el 70% del mercado, todavía queda el 30% restante. ¿Quiénes son estos competidores? La denuncia no dice nada sobre esta cuestión clave. Si bien Juniper puede ser el jugador "número tres", eso puede crear una falsa impresión sobre la influencia de Juniper en el mercado, especialmente si se considera el 30% restante. Otra forma de enmarcar las cuotas de mercado es que casi el 67% de las ventas se producen fuera de una combinación de HPE y Juniper.

La denuncia afirma que Juniper tiene un fuerte reconocimiento de marca con su producto Mist; sin embargo, como ocurre con la mayoría de los mercados de productos diferenciados, siempre existe cierto nivel de lealtad y diferencias basadas en la tecnología patentada. Según HPE, se enfrentan a la competencia de ocho competidores en los Estados Unidos. Además, incluso la denuncia del Departamento de Justicia admite que el crecimiento de Juniper ha sido "rápido" desde la compra de Mist Systems en 2019. Si Juniper, como actor más pequeño, puede crecer rápidamente, ¿qué impide entonces que los proveedores que comprenden el 30% restante del mercado (o incluso un proveedor actualmente fuera del mercado estrictamente definido del Departamento de Justicia) se expandan igualmente rápidamente?

¿Qué sucede con los documentos de competencia directa que destaca el Departamento de Justicia? Sin duda, existe cierta superposición entre las empresas, o de lo contrario nunca habríamos llegado a este punto en el caso. Incluso si dos empresas tienen una participación del 10% y del 2% en un mercado, habrá casos episódicos de competencia directa. El punto es considerar el entorno competitivo más amplio y si el proceso competitivo se ha visto afectado materialmente debido a la adquisición.

En este punto, si bien la fusión seguramente resultaría en la pérdida de cualquier competencia que existiera entre HPE y Juniper, la pregunta es si otros proveedores serán capaces de llenar ese vacío y si las eficiencias potenciales son suficientemente fuertes. La denuncia carece de detalles que cuantifiquen el alcance de la competencia perdida en relación con la cantidad total de comercio en el mercado. Seleccionar un puñado de documentos que mencionen la competencia directa entre dos empresas no es una base suficiente para condenar una fusión, o de lo contrario la mayoría de las fusiones horizontales serían efectivamente ilegales.

Las preguntas que le hará un juez incluyen:

1. ¿Cuál es el porcentaje de veces que los partidos compiten cara a cara?
2. ¿Cuál es la trayectoria de los competidores restantes que comprenden el 30% del mercado; y
3. ¿Cómo han cambiado las acciones, incluso debido a las entradas, en los últimos 5 a 10 años?

Además, lo que la denuncia omite es la cuestión crítica de si una combinación de HPE y Juniper creará escenarios competitivos más frecuentes con Cisco, el líder del mercado. Este potencial de una mayor intensidad de la competencia entre Cisco y HPE y Juniper podría generar importantes ganancias para los consumidores. Por ejemplo, según una evaluación :

…al integrar las capacidades de red impulsadas por IA de Juniper con las suyas propias, HPE apunta a crear una cartera de redes de próxima generación que mejore la automatización, la seguridad y el rendimiento para los clientes empresariales, lo que se espera que amplíe las opciones de los clientes en lugar de limitarlas y les ofrezca una alternativa más sólida al control de larga data de Cisco en el sector.

Además, si “el Departamento de Justicia bloquea el acuerdo HPE-Juniper, Cisco será el que más gane”.

Por último, la consideración de las eficiencias desempeñará un papel importante en el caso. Las partes han adelantado que la adquisición dará lugar a numerosas complementariedades. Sin embargo, en el derecho antimonopolio, si los beneficios se producen fuera del mercado relevante, no “cuentan” en términos de compensación de cualquier daño competitivo que se encuentre. Las eficiencias deben estar “dentro” del mercado. Esto significa que la investigación se adaptará al mercado de telefonía inalámbrica comercial empresarial, o cualquier mercado que determine el tribunal.

Dada la importancia del acceso a Internet seguro y confiable para instituciones como hospitales, universidades y sedes corporativas, las mejoras en la calidad y la innovación desempeñarán un papel central en la investigación. Los posibles efectos procompetitivos incluyen la incorporación de la integración de IA de Juniper en sus productos de redes. Las ganancias conceptuales de extender esa tecnología a los productos de HPE son enormes.

En definitiva, el Departamento de Justicia sostiene que “es poco probable que dichas mejoras sean oportunas o lo suficientemente sustanciales como para mitigar el riesgo para la competencia que plantea la transacción”. Sin embargo, no está del todo claro que el riesgo para la competencia alcance el nivel que se afirma en la denuncia.

El caso se reducirá a si el mercado inalámbrico comercial empresarial coincide con las realidades del mercado y si una combinación de HPE y Juniper puede aportar materialmente una mayor competencia al líder del mercado, Cisco.