Reno sobre las consecuencias políticas de desterrar a los dioses fuertes

En mi último artículo , describí lo que RR Reno considera como las consecuencias sociales de desterrar a los dioses fuertes . En este artículo, analizaré lo que Reno considera como los resultados políticos.

Según los cálculos de Reno, muchas de las consecuencias políticas desestabilizadoras de la desaparición de los dioses fuertes se mantuvieron a raya ante la amenaza inminente de la Guerra Fría. El reconocimiento generalizado de la amenaza del comunismo ruso proporcionó una base para la unidad social incluso en ausencia de los dioses fuertes:

Por supuesto, en las primeras décadas de la posguerra, los defensores de una sociedad abierta podían dar por sentada su solidaridad subyacente. La Guerra Fría mantuvo a Occidente en tensión con un propósito colectivo, pero la desaparición de la Unión Soviética eliminó los límites a los ideales utópicos de apertura, que ahora nos pesan con una urgencia cada vez mayor.

En ausencia de la amenaza que representaba la Unión Soviética, las puertas a los “ideales utópicos de apertura” se abrieron de par en par. Se establecieron políticas para defender y apoyar la apertura por el mero hecho de abrirse. Pero cuanto más abierta y sin fronteras se vuelva una sociedad, menos clara y sustancial será la sensación de comunidad en su interior. Los habitantes de un país no pueden sentir y mantener un sentido claro de propósito, identidad y lealtad compartidos cuando se eliminan las fronteras y cualquiera, de cualquier lugar, puede entrar y salir a su antojo. Así como la lealtad dentro de una familia se vería disminuida si los miembros de la familia no se trataran de manera preferencial, la lealtad que mantiene unidos a los países se desintegrará si no existieran obligaciones similares.

Por lo tanto, una consecuencia que Reno ve de la desaparición de los dioses fuertes es una reacción contra ese sentimiento de comunidad perdida, que conduce al resurgimiento del populismo. Este resurgimiento del populismo, dice Reno, está motivado por la sensación entre la población de que los líderes políticos no son leales a los ciudadanos de sus propios países:

Cada vez más votantes de Occidente perciben esta extraña incapacidad de nuestra clase dirigente para afirmar su lealtad a las personas a las que dirigen. Y por eso los votantes sospechan, con razón, que quienes dirigen no están dispuestos a protegerlos... Sus líderes no harán lo que se supone que deben hacer, que es proteger y preservar el reino, sostener y construir nuestro pequeño hogar.

Los votantes sospechan algo más que una mera falta de lealtad por parte de la clase dirigente: tienen la sensación de que quienes están en la cima los miran con desdén y los desprecian. Esto prepara el terreno para el ascenso de los movimientos populistas:

El populismo, que es propio de la modernidad democrática, no es una filosofía política. En un sistema democrático, un consenso gobernante enmarca habitualmente el ir y venir de la política electoral partidista. Sin embargo, en ciertos momentos, el consenso se vuelve decadente y disfuncional. El demográfico se desestabiliza. De esta inquietud surge el populismo, que a menudo es indiferenciado y a veces destructivo. Cuando la clase dominante ignora o ridiculiza a la población desestabilizada (“deplorables”, “tomadores”, “racistas”, “islamófobos”, “fascistas”, etc.), la inquietud se transforma en un estado de ánimo adversario. Un populista gana poder político gracias a esta postura adversaria. Se opone al consenso gobernante y ataca a su encarnación política, el establishment. Según esta definición, Trump es indudablemente un populista, como lo son los políticos antiestablishment en Europa.

La otra gran consecuencia política que Reno ve es el surgimiento de la política de identidades. Recordemos que los dioses fuertes son los objetos de lealtad, devoción y amor compartidos que unen a las personas de una sociedad. Puede que estos dioses sean desterrados, pero el vacío que dejan sigue pidiendo ser llenado por algo más. “Deshacerse de las normas sociales y cultivar la ‘individualidad’ no son impulsos naturales. Por el contrario, como animales sociales, tendemos a vivir de acuerdo con la opinión dominante”, dice Reno. Debilitar un fuerte sentido de identidad nacional compartida y lealtad nacional no elimina este deseo humano fundamental, simplemente lo redirecciona. Y con el marco proporcionado por el consenso de posguerra, este deseo ha sido redireccionado hacia una política de identidades díscola:

Quienes gravitan hacia la “identidad” tienen la intuición correcta de que la soledad requiere lealtad compartida. Como la búsqueda incesante de la agenda de la sociedad abierta los priva de una identidad cívica fuerte, recurren a la raza, el sexo, la orientación sexual o alguna otra “identidad”, un proceso que refuerza y ​​es reforzado por el consenso de posguerra. La política de la identidad acentúa las diferencias que promueven la diversidad y otras terapias de apertura y redirige nuestro deseo de solidaridad centrándolo en el ADN (raza o sexo) y las prácticas sexuales. Estos también son tropos de la sociedad abierta. La política de la identidad construye una pseudopolítica que depende del agravio y la indignación moral, impidiendo que los ciudadanos se consoliden en torno a proyectos civiles compartidos, más allá de reafirmar la sociedad abierta como un fin en sí mismo.

Esto no sólo posibilita el nihilismo multicultural de la izquierda, sino también el populismo nacionalista blanco de la derecha:

Los dioses perversos de la sangre, la tierra y la identidad no pueden ser vencidos con las terapias de debilitamiento de la sociedad abierta. Por el contrario, son alentados por el multiculturalismo y las técnicas reduccionistas de la crítica. En su forma decadente actual, el consenso de posguerra hace del nacionalismo blanco una posición completamente coherente. Basado en el “pequeño mundo” del ADN, afirma su derecho al reconocimiento en la aclamada celebración de la diversidad. No podemos impedir el regreso de los dioses degradantes reaplicando los imperativos de la sociedad abierta. Los amores falsos solo pueden remediarse con amores verdaderos.

Y esta perversa reorientación de los impulsos es lo que impulsa la idea última de Reno. En su opinión, los dioses fuertes nunca pueden eliminarse de forma permanente, sólo pueden sustituirse. Los dioses fuertes desterrados por el consenso de posguerra han dejado un vacío que ha sido llenado por un populismo destructivo y el auge de la política de identidades. Estos movimientos pueden ser destructivos, pero crecen porque hablan de una necesidad humana fundamental que la filosofía de la sociedad abierta deja perpetuamente insatisfecha. Esto significa que estos movimientos destructivos en sí mismos no pueden simplemente disiparse: algo debe sustituirlos para llenar la necesidad de la que se han alimentado estos movimientos. Y, dice Reno, eso requerirá el regreso de los dioses fuertes.

En mi próxima publicación, describiré qué forma cree Reno que debería adoptar este retorno y cómo podría lograrse.