Es inevitable otra rabieta de los diputados laboristas

Al igual que muchos padres de todo el país, aquí hay una conversación que tengo con mi hija pequeña de manera semirregular (tengan paciencia, esto adquirirá cierta relevancia política en el futuro).

Yo: "Faltan 15 minutos para tu hora de dormir. Puedes ver un poco de televisión o armar un rompecabezas, pero no ambas cosas".

Hija: "Ummmm, quiero ver la televisión".

Yo: "Está bien, pero después a la cama. Tampoco puedes hacer un rompecabezas".

Avanzar rápidamente 15 minutos.

Yo: "Está bien, apaga la televisión ahora, por favor, es hora de dormir".

(Pausa)

Hija: "Quiero hacer un rompecabezas".

Ahora reemplácenme con el gobierno, la televisión y las opciones de rompecabezas con la eliminación de los recortes a la asistencia social y el desguace del límite de dos hijos, y a mi hija con diputados rebeldes de base.

Últimas noticias políticas: El exlíder laborista pide un impuesto al patrimonio sobre activos superiores a 10 millones de libras.

Esa es la tensión actual entre Downing Street y los parlamentarios laboristas. Y mi ultimátum inicial es el mensaje que está transmitiendo el gobierno este fin de semana.

En esencia: se ha dado un giro radical en materia de asistencia social, por lo que ya no queda dinero para aumentar también el límite de dos hijos.

Dicho sea de paso, y antes de que mi bandeja de entrada se llene de correos electrónicos furiosos que me critican por utilizar una metáfora tan cruda para políticas que alteran fundamentalmente las vidas de algunos de los más vulnerables de la sociedad, sí, los escucho, y eso es parte de mi punto.

Para muchos en el Partido Laborista, este enfoque parece como si las vidas de sus electores estuvieran siendo utilizadas en un juego infantil de negociación.

Entonces ¿qué se puede hacer?

Bueno, el gobierno podría cambiar las reglas.

Modificar las reglas fiscales es, y probablemente seguirá siendo, una solución extremadamente improbable. Pero, casualmente, uno de los abuelos proverbiales del Partido Laborista acaba de aparecer con una sugerencia diferente.

Lord Neil Kinnock afirma que un impuesto a la riqueza es el resultado necesario de las restricciones económicas que el partido se ha impuesto a sí mismo.

Lord Kinnock, siempre narrador de historias del Partido Laborista, cree que esto permitiría al gobierno elaborar una narrativa más convincente acerca de de qué lado está esta administración.

Eso podría ser valioso, dado que una de las grandes quejas de muchos críticos desde la base es que todavía no entienden realmente lo que representa este primer ministro y, por extensión, a qué ayudan todas estas "decisiones difíciles".

La desventaja es si realmente logrará recaudar mucho dinero.

Los súper ricos pueden tener muchos activos de los cuales sacar una tajada, pero también cuentan con abogados caros dispuestos a encontrar formas novedosas de mantener el dinero de sus clientes lejos de las miradas indiscretas del Estado.

O, por supuesto, podrían simplemente irse, como muchos ya lo están haciendo.

A corto plazo, el futuro es un poco más fácil de predecir.

Si Downing Street realmente está diciendo ahora que no hay dinero para eliminar el límite de dos hijos (después de una intensa sesión informativa en la dirección opuesta hace apenas unas semanas), es inevitable un berrinche tremendo por parte de los diputados de base.

Y como todo padre sabe, cuanto más se cede, más difícil resulta mantener el control.