Les experts se mettent en colère : nous devons dépenser de manière modérée et équilibrée dans le domaine de la défense

La situation mondiale est difficile. De l’attaque russe contre l’Ukraine à la remise en cause par Trump des certitudes en matière de politique de sécurité, une onde de choc se fait sentir, qui trouble cependant l’esprit de beaucoup. Le débat sur la politique de sécurité allemande présente une double orientation. La majorité des experts mettent en garde contre une attaque russe contre l’OTAN sans preuve empirique, certains évoquent même une année au cours de laquelle elle pourrait se produire. Durant la campagne électorale, les conservateurs et les verts se sont affrontés en réclamant une augmentation massive du budget de la défense ; le nouveau gouvernement fédéral ne pourra ou ne voudra guère échapper à cette pression. Il est même envisageable que l’ancien Bundestag, dans une coalition composée de la CDU/CSU, du SPD, du FDP et des Verts, décide d’un autre « fonds spécial » pour la Bundeswehr, d’un montant à trois chiffres milliards. Un changement radical de mentalité et des investissements massifs dans la « préparation à la guerre » allemande sont à l’ordre du jour. Des économistes renommés appellent à une augmentation massive des dépenses de défense, si nécessaire à crédit. Mais quels sont les faits ?

Au cours des dix dernières années, le budget de la défense allemande a plus que doublé, passant de 32,4 milliards en 2014 à 71 milliards en 2024 (dont 51,8 milliards de fonds ordinaires et 19,2 milliards provenant du « Fonds spécial de la Bundeswehr », financé par la dette). Le quota de deux pour cent du PIB promis par tous les États membres ne sera toutefois atteint qu'en ajoutant le fonds spécial, qui sera toutefois dépensé en 2027 et n'a pas encore été reconduit dans la planification financière actuelle du gouvernement fédéral. Il existe donc bel et bien une nécessité d’agir à moyen terme, renforcée par les incertitudes suscitées par les changements politiques internes aux États-Unis. Mais, premièrement, il ne faut pas exagérer de manière alarmiste, mais commencer par une analyse sobre des menaces et, deuxièmement, il ne faut pas se lancer dans une économie vaudou.

Les dépenses d’armement doivent être équilibrées

La Russie, qui éprouve de grandes difficultés à atteindre ses objectifs en Ukraine, est en même temps accusée de planifier une attaque sur le territoire de l’OTAN. La majorité des experts en politique de sécurité se laissent aller à une véritable frénésie, appuyés par de prétendues évaluations des services de renseignement sur les plans agressifs de Moscou. Cependant, un examen objectif des possibilités et des intentions de la Russie montre que l’Ukraine est un cas particulier et qu’il y a peu de preuves que la Russie pourrait ou voudrait s’emparer du territoire de l’OTAN.

L’alarmisme n’est pas plausible quand on regarde les capacités de la Russie en Ukraine et l’espoir des mêmes experts en sécurité que l’Ukraine peut arrêter la Russie avec notre aide. Quoi qu’il en soit, l’OTAN est désormais beaucoup plus forte que son ennemi, la Russie. Le total d’environ 1,264 milliard de dollars américains que tous les pays de l’OTAN dépensent ensemble est compensé par un budget de défense russe qui – bien qu’en croissance rapide – ne représente qu’une fraction de ce montant. Cela est vrai même si l’on additionne seulement les dépenses des pays européens.

Les arguments économiques justifiant la prétendue nécessité d’un réarmement massif et rapide sont tout aussi incompréhensibles. Si l’argument de certains économistes était valable, il faudrait toujours investir beaucoup plus dans l’armée et l’armement, quelles que soient les situations de menace. Cet argument ne résiste pas aux exigences économiques et réglementaires. Bien entendu, les dépenses d’armement doivent être équilibrées en fonction des risques changeants. On peut toutefois se demander si une augmentation massive des dépenses militaires constitue un gain économique pour une économie et – comme on le suppose de plus en plus – conduit à des innovations techniques dans l’économie par le biais de processus d’entraînement. Quoi qu’il en soit, les investissements dans l’éducation et les infrastructures semblent plus prometteurs sur le plan économique. Financer l’ensemble à crédit et rompre avec la logique budgétaire existante n’est pas non plus convaincant. En outre, il est également important de prendre en compte les réactions mondiales attendues et d’examiner si cela améliorera réellement la situation sécuritaire ou si le dilemme sécuritaire bien connu trouvera simplement un nouvel équilibre plus coûteux et plus dangereux à un niveau plus élevé.

Le ton fondamental du débat allemand est celui d'un alarmisme inutile

Dans l’ensemble, il est compréhensible que les États membres de l’OTAN apportent une contribution appropriée à la défense collective. Il est également logique d’accroître la capacité d’action de l’Europe. Tout cela coûtera également de l’argent. Mais celui qui veut consacrer trois ou quatre pour cent (au lieu de deux) du produit intérieur brut à la défense doit non seulement justifier cela en termes de politique de sécurité, mais aussi dire d'où viendront les 30, voire 60 milliards d'euros supplémentaires chaque année et quels effets économiques cela aura. En outre, il est inapproprié de se concentrer sur un armement toujours plus important. Sans un effort efficace pour stabiliser politiquement l’équilibre militaire et un engagement prioritaire en faveur des négociations sur le désarmement et le contrôle des armements, il n’y aura pas de sécurité. Mais tout cela a été complètement perdu de vue. Le discours actuel des responsables politiques et des économistes sur la « préparation à la guerre » est exagéré et le débat sur la politique de sécurité devrait revenir à la modération et à l’équilibre.

Le ton fondamental du débat allemand actuel est celui d’un alarmisme inutile et semble davantage lié à l’esprit du temps en matière de politique de sécurité et à la nécessité de justifier une augmentation inappropriée du budget de la défense qu’à une évaluation objective de la politique de sécurité.

Prof. Dr. Thomas Glauben est économiste, professeur et docteur en économie. Johannes Varwick est politologue à l'Université de Halle-Wittenberg.

Avez-vous des commentaires ? Écrivez-nous ! [email protected]