Richesse : pourquoi les héritiers uniques fragilisent l'économie

Responsable commercial de Harvard : Mme Bartels, vous avez étudié les règles historiques d'héritage en Allemagne et découvert que la situation économique actuelle des régions dépend de qui a hérité de la ferme de ses parents il y a 150 ans. Pourquoi êtes-vous intéressé par cette question ?

Charlotte Bartels : La question de savoir comment les inégalités affectent l’économie et la société à long terme me préoccupe depuis longtemps. Pendant des décennies, le paradigme économique était que la croissance économique n’avait rien à voir avec une distribution égale ou inégale. Ce n’est que dans les années 2000 que les économistes Anthony Atkinson et Thomas Piketty ont mis la question à l’ordre du jour, et le discours sur le sujet a lentement changé.

Et vous vouliez utiliser votre étude pour déterminer si la répartition des richesses a un impact ?

Exactement. En réalité, ce que les gens possédaient jouait un rôle important dans l’entrepreneuriat d’une région pendant la période d’industrialisation. Et c’est là, à son tour, le moteur décisif de la croissance économique. Pour notre étude, nous avons profité du fait qu’il existait en Allemagne depuis le Moyen Âge deux lois successorales fondamentalement différentes, qui différaient selon les régions, parfois même d’un village à l’autre. Presque une quasi-expérience à partir de laquelle on peut tirer des enseignements merveilleux.

Que prévoyait ce règlement ?

Dans le sud-ouest de l'actuelle République fédérale, régnait ce qu'on appelait le partage réel, dans lequel les terres d'une personne décédée étaient divisées entre tous les enfants. Dans le nord et le sud-est, en revanche, c'était la loi du droit d'aînesse qui prévalait, selon laquelle le fils aîné recevait toute la ferme et les frères et sœurs ne recevaient rien. À l'aide de données historiques, nous avons dressé une carte de l'Empire allemand montrant la répartition des coutumes et réglementations en matière d'héritage à la fin du XIXe siècle. Il montre comment les règles variaient selon les frontières politiques, linguistiques, géologiques et religieuses.

Et vous avez comparé ces informations avec des données sur le développement économique ?

Exactement. Pour mesurer la prospérité et l’activité économique, nous avons utilisé, entre autres, les chiffres de l’emploi, les données fiscales et le nombre de demandes de brevets – d’abord avec des chiffres historiques, puis avec des chiffres actuels provenant de recensements, de comptes nationaux et d’autres données de l’Office fédéral de la statistique, de ses prédécesseurs et d’autres sources. Grâce à des méthodes statistiques, nous avons pu déterminer l'effet des règles d'héritage de l'époque sur la prospérité actuelle.

Elles montrent que dans les régions où l'héritage était autrefois transmis de manière égale à tous les enfants, davantage d'entreprises sont aujourd'hui implantées et des revenus plus élevés sont générés que dans les régions où le droit successoral était historique. Comment expliquez-vous ce lien ?

Dans les endroits où l’héritage était divisé entre tous les enfants, davantage de personnes possédaient des terres, mais le partage des terres ne produisait pas de richesse. En d’autres termes, les gens étaient pris en charge, mais étaient également motivés à trouver des sources de revenus supplémentaires. Beaucoup d’entre eux ont donc développé des produits dérivés dans leurs fermes, tels que des savons, des tissus, voire des horloges et autres appareils mécaniques et optiques. Avec la demande croissante pendant la révolution industrielle, certains petits fabricants sont devenus des entreprises prospères, par exemple dans les secteurs de la chimie et de l'automobile. C'est vraiment fou : là où les gens avaient les plus petites exploitations, en Souabe par exemple, on trouve aujourd'hui de grandes richesses.

Comment pouvez-vous être sûr que le progrès économique est réellement lié à la distribution à cette époque ? D’autres facteurs n’entrent-ils pas en jeu ici ?

Nous nous sommes posé la même question. La qualité du sol pourrait jouer un rôle, tout comme l’éducation des populations et, enfin et surtout, les programmes de développement économique ont eu et continuent d’avoir un impact majeur sur la prospérité régionale depuis le 20e siècle. Nous avons recueilli de nombreuses données supplémentaires pour contrôler des prédicteurs comme ceux-ci. Nous avons constaté qu’ils ne sont pas corrélés avec le développement économique respectif. Nous venons de constater des différences économiques statistiquement significatives entre des lieux avec et sans division réelle. Prenons le véritable pouvoir économique : la différence de produit intérieur brut par habitant est de 15 pour cent.

La révolution industrielle a eu lieu au 19e siècle. Toutefois, selon votre étude, les différences majeures en matière de recettes fiscales ne sont apparues que dans l’entre-deux-guerres.

Cela tient au fait que l’industrialisation en Allemagne, contrairement à ce qui s’est passé en Angleterre par exemple, n’a pris de l’ampleur que relativement tard – notamment dans les secteurs de la chimie, de l’électronique et de l’automobile. Ce n’est que depuis les années 1950 que davantage de personnes dans ce pays travaillent dans l’industrie que dans l’agriculture.

Votre étude montre également que dans les régions historiquement divisées sur le plan foncier, il y a désormais plus de femmes représentées dans les conseils municipaux que dans d’autres régions. Comment cela se produit-il ?

Ce n’est pas nous qui avons découvert cela, mais deux politologues . Ils ont examiné les données des conseils municipaux et des clubs Rotary et ont constaté qu’il y avait davantage de femmes représentées là où il y avait auparavant de réelles divisions. Parce que dans ces domaines, les femmes aussi ont hérité. Ils ont accès aux ressources financières depuis plus longtemps et donc à plus de pouvoir. Pour nos études, nous avons également examiné les écarts salariaux actuels entre les sexes, mais nous n’avons constaté aucune différence entre les différents domaines.

Vos résultats suggèrent-ils que l’économie bénéficierait d’une répartition plus équitable des richesses aujourd’hui ?

Quoi qu’il en soit, notre étude ajoute un aspect important au débat sur une répartition plus équitable des richesses. Aujourd’hui, seulement 10 % des Allemands possèdent leur propre entreprise ou un bien immobilier résidentiel qu’ils louent. Cela ne crée pas un bassin particulièrement large d’entrepreneurs potentiels.

Certains réclament une augmentation des impôts sur les successions ou la fortune, notamment l’initiative « Taxmenow » lancée par les super-riches. Êtes-vous d’accord avec eux ?

En général, c’est une bonne idée de réfléchir à la manière dont la redistribution pourrait créer davantage d’incitations pour les start-ups. Il existe également des idées telles que « L’héritage pour tous », selon lesquelles chaque jeune devrait recevoir une sorte de capital de départ. Mais il est important pour moi de dire que nous ne considérons pas notre travail comme la base de revendications politiques spécifiques. Notre étude met principalement en évidence les effets que la répartition des ressources économiques peut avoir à court et à long terme. © HBm 2025