La consultation sur l'offre publique d'achat de BBVA sur Sabadell : ni arbitraire ni illégale

Le droit européen de la concurrence est renforcé dans des cas tels que l'offre publique d'achat de Sabadell par BBVA . C'est un levier de fédéralisation. L’arrêt Costa/ENEL de la Cour de justice de l’Union européenne (CJUE) de 1964 a consacré le principe transcendantal de la primauté du droit commun sur le droit national. Sans elle, l’Union serait dispersée, faute de règles communes.

Le rythme croissant et croissant de ce droit contrecarre l’augmentation exponentielle des obstacles du marché. Les pratiques abusives, la fixation des prix, les abus de position dominante et les fusions anticoncurrentielles se multiplient. C’est une tendance endogène du capitalisme de stériliser les concurrents. Sans ces règles qui assainissent le système, la pluralité des entreprises se retrouve dans un oligopole ou un monopole . Comment la démocratie se transforme en dictature si elle conduit à un parti unique.

Depuis au moins 1993, en phase avec l'expansion scandinave imminente, cette loi, qui avait supprimé de multiples distorsions interentreprises, mettait l'accent sur la protection du consommateur, sa victime fréquente. La directive 93/13 sur les clauses abusives en hérite le concept de protection des « acheteurs de biens et de services » contre les « abus de pouvoir » et de « stimulation de la concurrence ». Il l'étend.

Son application au secteur bancaire est devenue légendaire en Espagne. La CJUE a annulé la décision de la Cour suprême dans l’affaire des clauses plancher. Son arrêt du 21/12/2016 a renforcé les droits des créanciers hypothécaires. Il les a sauvés, car les consommateurs étaient dans une « position d’infériorité », une évocation inversée de la « position dominante ».

Une autre innovation est en train de se produire en Espagne, non pas réglementaire, mais pratique : la « consultation » ouverte des personnes « affectées » par l'OPA par le ministère de l'Economie . Seule la précipitation peut le qualifier de populiste : même les budgets participatifs municipaux ne le sont pas et, contrairement à eux, il n’est pas contraignant.

Seule l’ignorance ou la négligence de la loi peut la qualifier d’arbitraire ou d’illégale. C'est l'inverse : elle active - dans la voie expansionniste européenne - une phase (d'usage peu fréquent) d'une procédure de concurrence, celle qui correspond au Gouvernement, qui dispose de pouvoirs juridiques propres comme les autres organismes convergents (CNMV, CNMC, BCE...).

Ou peut-être parce qu'ils n'aiment pas ce gouvernement, devraient-ils être refusés ? Ou parce qu’il veut entendre la voix des personnes concernées – la CNMC l’a fait tardivement et mal, de manière restrictive et forcée par un appel à la Cour nationale – doit-il être considéré comme le promoteur d’un référendum qui n’est guère moins qu’une autodétermination ?

Le pouvoir de l'Exécutif d'adopter ou de modifier les décisions de la CNMC et, par conséquent, de demander au préalable aux personnes concernées s'il existe des biens publics ou des raisons « d'intérêt général autres que la concurrence » qui devraient être davantage protégés, est défini dans la Loi sur la concurrence de 2007 (articles 10 et 60). Qu’ils puissent émerger semble évident.

Ainsi, une restriction des sources de crédit (comme celles provoquées par une fusion) conduit souvent à une baisse des investissements des entreprises en R&D, un facteur qui est rapidement réduit en cas de crise. Ou nuire à l’inclusion financière (cohésion sociale). Ou alors faire disparaître le travail social, culturel et éducatif, directement ou indirectement, comme cela s'est produit avec la prise de contrôle des caisses d'épargne (cohésion territoriale)... Reste à savoir si cela sera le cas ou non. Ou mieux encore, pour écouter.