Un juge bloque l'interdiction de l'asile à la frontière sud des États-Unis par Trump
Un tribunal fédéral a jugé que le président Donald Trump avait outrepassé son autorité en interdisant les demandes d'asile à la frontière sud des États-Unis, dans le cadre de sa répression plus large de l'immigration.
Mercredi, le juge de district américain Randolph Moss a averti que les actions de Trump menaçaient de créer un « système d'immigration alternatif décrété par le président » distinct des lois établies par le Congrès.
Le pays avait auparavant inscrit le droit d'asile dans ses lois. Mais le 20 janvier, lors de son second mandat, le président Trump a publié une proclamation invoquant la loi sur l'immigration et la nationalité (INA).
« Cette autorité », a écrit Trump, « inclut nécessairement le droit de refuser l’entrée physique des étrangers aux États-Unis et d’imposer des restrictions à l’accès à certaines parties du système d’immigration. »
Mais le juge Moss, nommé par l'ancien président Barack Obama, a réfuté cette affirmation dans sa décision de 128 pages (PDF) .
« Rien dans l’INA ou dans la Constitution n’accorde au Président ou à ses délégués l’autorité absolue affirmée dans la Proclamation », a écrit Moss.
Il a souligné que le président n’avait pas le pouvoir de « remplacer les règles et procédures complètes » de la loi américaine sur l’immigration par un « régime extra-statutaire et extra-réglementaire ».
L'asile est la procédure par laquelle une personne demande une protection sur un territoire étranger lorsqu'elle craint d'être persécutée ou d'être victime de violence. Bien que les demandes d'asile soient soumises à des critères d'acceptation très stricts, les candidats retenus sont autorisés à rester dans le pays.
Mais Trump a présenté l’immigration à travers la frontière sud des États-Unis avec le Mexique comme une « invasion » menée par des puissances étrangères.
Il a utilisé ce raisonnement pour justifier le recours aux pouvoirs d’urgence pour suspendre des droits comme l’asile.
Le juge Moss a toutefois estimé que la suspension de l’asile pourrait entraîner des préjudices importants pour les personnes confrontées à la persécution.
« Il existe une forte possibilité que la poursuite de la mise en œuvre de la Proclamation pendant la durée d’un appel prive effectivement des dizaines de milliers de personnes des procédures légales auxquelles elles ont droit », a écrit Moss.
Il a néanmoins accordé à l'administration Trump un délai de 14 jours pour faire appel. L'administration devrait le faire.
« Un juge de district local n'a aucune autorité pour empêcher le président Trump et les États-Unis de sécuriser notre frontière contre le flot d'étrangers tentant d'entrer illégalement », a déclaré la porte-parole de la Maison Blanche, Abigail Jackson, en réaction à la décision de mercredi. « Nous espérons être acquittés en appel. »
Dans des documents judiciaires, l’administration avait également fait valoir qu’elle était seule en droit de déterminer si les États-Unis étaient ou non confrontés à une invasion.
« La détermination selon laquelle les États-Unis sont confrontés à une invasion est une question politique non révisable », ont écrit les avocats du gouvernement.
Le juge Moss a exprimé sa sympathie pour un autre argument de l’administration selon lequel le système de traitement des demandes d’asile était tout simplement submergé de demandes.
« La Cour reconnaît que le pouvoir exécutif est confronté à d’énormes défis pour prévenir et dissuader l’entrée illégale aux États-Unis et pour statuer sur l’énorme arriéré de demandes d’asile de ceux qui sont entrés dans le pays », a-t-il écrit.
Mais, a-t-il conclu, les lois américaines n’accordent pas au président Trump « l’autorité unilatérale de limiter les droits des étrangers présents aux États-Unis à demander l’asile ».
Cette décision fait suite à une plainte collective déposée par des groupes de défense des droits des immigrants, notamment le Florence Project, le Las Americas Immigrant Advocacy Center et le RAICES.
L'Union américaine pour les libertés civiles a salué la décision de mercredi, la qualifiant d'étape importante dans la protection des pouvoirs du Congrès à adopter des lois – et dans la protection des droits des immigrants.
« Le président ne peut pas effacer les lois votées par le Congrès simplement en prétendant que les demandeurs d’asile sont des envahisseurs », a déclaré Lee Gelernt, avocat de l’ACLU, aux médias américains.
Al Jazeera
