La Cour suprême n'est absolument pas convaincue que les tarifs douaniers de Trump soient constitutionnels.

Sur le même sujet :

Milan . Évoquant l'importance de l'affaire actuellement examinée par la Cour suprême, qui se penche sur la légalité des droits de douane « réciproques » imposés par l'administration Trump à la plupart des pays du monde, le président des États-Unis a déclaré qu'il s'agissait d' une « question de vie ou de mort ». Le chef de la Maison Blanche souhaitait également assister en personne à l'audience de mercredi, mais a finalement choisi d'envoyer le secrétaire au Commerce, Howard Lutnick, et le secrétaire au Trésor, Scott Bessent. Après avoir écouté les questions des neuf juges, majoritairement conservateurs (dont trois nommés par Trump lui-même), adressées au procureur général adjoint Dean John Sauer, qui défendait la Maison Blanche, le professeur Steve Vladeck, de l'université de Georgetown, a déclaré à CNN qu'il estimait que le président n'avait pas plus de 20 % de chances d'obtenir l'accord des juges sur la constitutionnalité de ses mesures. Selon la Constitution américaine, le pouvoir de lever des impôts appartient exclusivement au Congrès.

Trump a toutefois affirmé avoir le pouvoir d'imposer des droits de douane en vertu d'une loi de 1977 , l'International Emergency Economic Powers Act (IEEA), qui confère au président le pouvoir de réglementer le commerce international après avoir déclaré l'état d'urgence nationale. Cette disposition a été utilisée pour imposer des embargos et des sanctions, notamment celles imposées récemment par Biden à la Russie suite à son invasion de l'Ukraine, mais jamais pour imposer des droits de douane. Selon Trump, le déséquilibre de la balance commerciale américaine constituait une urgence nationale, et c'est pourquoi il a invoqué son pouvoir d'imposer des droits de douane pour la rétablir. Mais il a été poursuivi dans deux affaires distinctes, l'une par une douzaine d'États et l'autre par plusieurs petites entreprises, et la Cour suprême devra désormais se prononcer sur la constitutionnalité de ces mesures. Dans un article publié dans The Atlantic, Idrees Kahloon a écrit qu'une décision de la Cour suprême en faveur de Trump serait contraire à la doctrine dite des « grands enjeux » , selon laquelle les décisions d'une importance économique et politique majeure doivent toujours être autorisées par le Congrès.

Les juges s'étaient appuyés sur cette interprétation pour invalider l'annulation de la dette étudiante imposée par l'administration Biden , et lors de l'audience sur les droits de douane, le juge en chef John Roberts a réaffirmé ce principe à Sauer. L'audience a duré environ trois heures, et il est apparu qu'une large majorité des juges n'était pas convaincue par le pouvoir exécutif. Outre les trois juges progressistes, opposants notoires aux politiques tarifaires, une majorité de conservateurs semblait également avoir adopté cette position. Neil Gorsuch, nommé par Trump, a explicitement cité la séparation des pouvoirs, a souligné que le pouvoir d'imposer est la prérogative exclusive du législatif et a parlé d'un « renforcement du pouvoir exécutif par rapport au pouvoir législatif ».

Ce ne sont pas les mots que Trump aurait voulu entendre, car ses avocats insistent sur le fait que les droits de douane ne sont pas des taxes, mais simplement des réglementations commerciales qui ne génèrent que marginalement des recettes pour les caisses de l'État. Cette défense semble en contradiction avec les propres publications de Trump sur les réseaux sociaux, où il n'a cessé de vanter les recettes générées par les droits de douane pour le gouvernement fédéral. Outre Gorsuch et Roberts, Amy Coney Barrett, une autre juge nommée par Trump et impopulaire auprès des conservateurs pour avoir déjà voté contre le président dans une affaire d'immigration, semblait également réticente à approuver les mesures du pouvoir exécutif, arguant que la loi de 1977 ne mentionne pas explicitement la possibilité d'imposer des droits de douane et qu'aucun président avant lui ne l'avait jamais utilisée à cette fin.

Après l'audience, Vladeck a écrit sur le site web de CNN que, compte tenu de la manière dont les juges ont interrogé Sauer et de leurs déclarations, il semble qu'ils se dirigent vers un rejet, par six voix contre trois, de la position de Trump. Ce serait un revers majeur, d'autant plus qu'il viendrait de certains des juges nommés par le président lui-même, et cela risquerait d'entraîner le versement de milliards de dollars de remboursements par le gouvernement aux entreprises touchées par les droits de douane. La Cour suprême a un long calendrier et une décision finale ne semble pas attendue avant l'année prochaine. Parallèlement, la porte-parole de la Maison Blanche, Karoline Leavitt, a déclaré qu'« un plan B est déjà en préparation ».

Plus d'informations sur ces sujets :