Fin de vie, audience historique à la Cour constitutionnelle sur l'euthanasie

1. Aujourd'hui, au Palazzo della Consulta, nous discutons à nouveau de « fin de vie » , et non de « mort ». Il est en effet inapproprié de superposer les deux thèmes. La « mort » est un événement qui marque la fin de la vie, scellant l'expérience humaine ou, pour le croyant, inaugurant le grand mouvement vers un autre lieu. La « fin de vie » , en revanche, est un processus qui se déroule au cours de la vie, durant lequel le sujet a encore son mot à dire sur sa propre existence. Le mystère de la mort se situe après la mort, et non avant. Cet avant est, au contraire, une expérience humaine intégrale : celle de la vie et de la douleur, des droits et des interdits, du courage et du malheur. C'est pourquoi elle constitue un espace de régulation juridique : suivons la carte.

2. Nulle part ailleurs, sauf en Italie, les choix de « fin de vie » sont arbitrés entre deux délits : le meurtre consenti ( art. 579 du Code pénal ) et l’incitation ou l’assistance au suicide ( art. 580 du Code pénal ). Le rapport du ministre de la Justice de l’époque (1929, VIIIe de l’ère fasciste) en explique la logique : préserver « l’existence physique de la personne » comme « intérêt social prédominant » d’un régime dont la force dépendait avant tout de la démographie. La Cour constitutionnelle est intervenue sur cette question avec des incrustations jurisprudentielles inspirées par la protection de la vie humaine, condition essentielle à l’exercice de tout autre droit constitutionnel. D’où le devoir public de la garantir par la loi : même s’il s’agit de deux délits du code Rocco , aujourd’hui réinterprétés en termes de protection des sujets les plus fragiles et vulnérables contre d’éventuelles pressions, directes ou indirectes, qui conduisent à des choix irréparables.

Aujourd'hui comme hier, la réponse à la question fondamentale (« À qui appartient ma vie ? » ) contredit donc la nature rhétorique de la question : elle n'appartient pas à moi qui la vis, mais à quelqu'un d'autre. L'autre que moi qui décide de ma vie est la majorité parlementaire : historiquement, c'est-à-dire « le Parlement (fasciste) du 19 octobre 1930 » et, par omission, tous les Parlements républicains ultérieurs ( de Paolo Flores d'Arcai ). C'est une réponse dangereuse. Elle comporte le risque qu'une majorité politique contingente impose à chacun sa propre éthique sur le thème de la « fin de vie », sous le slogan « Je ne veux pas, donc personne ne peut », perdant ainsi la distinction entre droit et morale propre à un État laïc.

3. La Constitution, rigide et garantie, fait obstacle à de tels excès. Tout d'abord, avec l'article 32, paragraphe 2, qui fonde le principe d'autodétermination (« Nul ne peut être contraint de suivre un traitement médical spécifique, sauf si la loi le prévoit »). Les mots ont leur importance. La loi ne parle pas de traitements ou de thérapies, mais de « traitement médical », un concept plus large : il inclut, par exemple, les prélèvements sanguins, les injections intraveineuses, la pose d'une sonde nasogastrique. La référence à la loi n'implique pas la légitimité de tout traitement médical imposé par la loi. Il n'est légitime que s'il est motivé par des raisons de santé publique (et s'il respecte la dignité de la personne, comme l'exige le paragraphe 3) : c'est le cas exemplaire de la vaccination obligatoire.

L' art. 13 de la Constitution entre alors en jeu ( « La liberté individuelle est inviolable » ). Né comme une limite au pouvoir coercitif pour garantir l'intégrité des personnes soumises aux appareils d'État, l'habeas corpus est aujourd'hui autre chose : il représente pour l'individu « le fondement essentiel de la liberté de disposer de sa dimension corporelle », fondant l'autogouvernance de la personne ( Stefano Canestrari ). Ce sont les piliers d'Hercule des choix législatifs sur la « fin de vie » . Comme l'explique la Consulta, « nul ne peut être « obligé » – et encore moins physiquement « forcé » – à subir un traitement médical sur et dans son propre corps. L'exécution d'un tel traitement violerait […] le même droit fondamental à l'intégrité physique de la personne » ( arrêt n° 135/2024 ). Tout cela différencie juridiquement les formes possibles de congé de vie : passons-les en revue.

4. « Je veux mourir », dit le patient. Ce faisant, il revendique un choix suicidaire. Pour la plupart d'entre nous, il est toujours possible de le faire : le suicide, en effet, n'est pas puni, même sous forme de tentative de crime. C'est une liberté de fait. Ce que le système juridique reconnaît et garantit, en revanche, c'est le droit de renoncer ou de refuser, à tout moment, des traitements médicaux, même s'ils sont nécessaires pour sauver sa vie. Par exemple ? Une transfusion sanguine ne peut être imposée à une personne qui, pour des raisons religieuses, la refuse. On ne peut pas non plus amputer un membre d'un diabétique qui préfère mourir plutôt que de vivre dans un corps amputé. On ne peut pas non plus administrer de chimiothérapie à une femme atteinte d'un cancer qui la refuse pour ne pas compromettre la santé de son enfant à naître. Dans tous ces cas, le principe du consentement éclairé, régi par la loi n° 217 de 2019 , s'applique dans le cadre de l'alliance thérapeutique entre le médecin et le patient.

5. « Laissez-moi mourir », dit le patient condamné par une pathologie irréversible. Cette invocation est depuis longtemps passée inaperçue pour deux raisons : le « prométhéisme idiot » de l'obstination thérapeutique ( Vincenzo Paglia ) et la sanction de ceux qui facilitent « de quelque manière que ce soit » (art. 580 cp) la volonté suicidaire d'autrui. Remise en question grâce à la désobéissance civile de Marco Cappato, c'est sur ce point que la Cour constitutionnelle a opéré une incrustation, excluant – sous certaines conditions – la pénalisation du suicide assisté ( arrêt n° 242/209 ) et élargissant le cercle des patients pouvant accéder au suicide médicalement assisté ( arrêts n° 135/2024, 66/2025 ). Compensant l'inertie délibérée du Parlement, certaines Régions ont mis en œuvre la décision constitutionnelle par des réglementations flexibles (à la future loi de l'État), visant à garantir des délais précis et des procédures homogènes pour les patients concernés. La loi toscane (n° 16 de 2025) sera bientôt examinée par la Cour constitutionnelle : l'État a en effet contesté sa constitutionnalité pour atteinte à ses pouvoirs qu'il n'entendait pas exercer jusqu'à présent. « Je ne veux pas, donc personne ne peut », a-t-il déclaré.

6. « Aidez-moi à mourir », dit le patient. Ce faisant, il demande ce que le système juridique empêche en punissant le meurtre d'une personne consentante : la vie d'autrui est un bien indisponible. Une tentative a déjà été faite pour modifier l'article 579 du Code pénal par voie de référendum, mais la question a été rejetée par la Cour constitutionnelle par une décision pour le moins controversée ( arrêt n° 50/2022 ). Aujourd'hui, c'est précisément cet article qui revient devant la Cour constitutionnelle, objet d'une quaestio initiée par le Tribunal de Florence. Elle découle du cas d'une patiente atteinte de sclérose en plaques progressive, se trouvant dans les conditions établies par l'arrêt n° 242/2019 , mais incapable de prendre elle-même le médicament létal. Paralysée du cou aux pieds, elle pourrait l'administrer par voie intraveineuse en actionnant un dispositif par le mouvement des muscles de la bouche ou des globes oculaires, ou par commande vocale, mais il n'existe aucun dispositif similaire sur le marché. Elle souhaite dire adieu à la vie dans la dignité, mettre un terme à cette épreuve insupportable, mais elle ne peut y parvenir seule. Elle a besoin de l'aide que son médecin est prêt à lui apporter. L'aider, cependant, reviendrait à commettre un crime passible de 6 à 15 ans de prison.

Il s'agit d'une situation normative à la constitutionnalité douteuse, car l'incrimination conditionne de manière déraisonnable l'autodétermination du patient ( articles 2, 13 et 32 ​​de la Constitution ), créant une disparité de traitement entre les patients ( article 3 de la Constitution ). Ce droit du patient reste dépendant d'une circonstance totalement fortuite, étant lésé précisément dans les états les plus graves et les plus douloureux de la maladie. Le risque est que le sujet soit incité à anticiper le choix du suicide, craignant l'évolution imprévisible de la pathologie. Dans sa portée actuelle, l'article 579 du Code pénal transforme donc le droit à la vie en devoir de la vivre, jusqu'au bout, dans des conditions contraires à la dignité et à la volonté du patient.

7. L'issue de l'audition d'aujourd'hui pèsera sur le processus parlementaire, mal engagé ces derniers jours, en vue d'une loi trop longtemps absente. Restez connectés.