Bill Browder, investisseur et lobbyiste anti-Poutine : « Utiliser des ressources russes ne devrait pas être plus effrayant que de demander aux électeurs européens de financer la guerre en Ukraine. »

Bill Browder , financier et adversaire de Vladimir Poutine , qui a été le fer de lance des lois Magnitsky dans plusieurs pays – les premières sanctions d'envergure contre la Russie –, admet sans détour avoir lui-même soutenu l'actuel président russe . Alors que la guerre en Ukraine entre dans sa quatrième année, son objectif est désormais de porter un coup au régime russe susceptible de renforcer la défense ukrainienne : convertir les avoirs russes gelés dans l'Union européenne en fonds pour poursuivre la lutte contre la Russie .

Dans cet entretien, il plaide pour un cadre européen commun garantissant la solidarité au sein de l'Union quant aux conséquences potentielles pour la Belgique , où se concentrent quelque 200 milliards des quelque 300 milliards de dollars gelés dans le bloc occidental. « La Belgique ne devrait pas décider seule : il s'agit d'une décision européenne, fondée sur une responsabilité partagée et collective . »

Ces avoirs de l'État russe, gelés dans l'UE depuis 2022, sont principalement des réserves de la Banque centrale et, dans une moindre mesure, des fonds provenant d'entités publiques. Bien que gelés, ils restent la propriété de la Russie. Browder estime qu'il est temps d'utiliser cet argent et de confisquer – et non pas seulement de geler – les avoirs de l'État russe afin de financer la défense de Kiev. « Ce n'est pas compliqué. Et il n'y a pas lieu d'avoir peur non plus », insiste ce financier anglo-américain. Il soutient que le véritable coût politique ne réside pas dans le fait de toucher à l'argent de Poutine, mais dans le fait de demander aux contribuables européens de financer l'Ukraine indéfiniment. « Les responsables politiques devraient craindre davantage leurs électeurs, qui devront payer la facture », affirme-t-il.

L'Europe demeure à la croisée des chemins quant à la marche à suivre. La sécurité juridique de cette démarche suscite la controverse, car elle ouvre la voie à de longs litiges et pourrait créer un précédent susceptible d'éroder l'inviolabilité des actifs souverains. « En cas d'ambiguïté juridique, la solution consiste à légiférer pour rendre cette démarche acceptable », rétorque le cofondateur du fonds d'investissement Hermitage Capital et auteur d'ouvrages tels que « Red Notice », relatant son bras de fer avec le Kremlin.

Dans certaines capitales, on craint de nuire à la réputation de l'euro en tant que valeur refuge . Browder souhaite démanteler d'emblée l'argument juridique qui paralyse plusieurs capitales : l'immunité souveraine. À son avis, cette protection ne saurait prévaloir lorsqu'un État commet une agression armée et viole la Charte des Nations Unies. « Devant quel tribunal Poutine portera-t-il l'affaire ? La Russie n'appartient à aucun organe judiciaire international susceptible de la protéger. Si le différend est d'ordre national, il se résout selon le droit national », conclut-il.

L'autre obstacle majeur est le « risque de réciprocité » : la possibilité que d'autres pays saisissent les actifs occidentaux en représailles. Browder souligne que l'Europe et les États-Unis ne détiennent pas de réserves importantes en Russie, en Chine, en Iran ou en Arabie saoudite susceptibles d'être prises en otage. Les plus importantes réserves mondiales continueront d'être libellées en dollars et en euros. « Ils ne vont pas placer leur argent en pesos argentins, en réaux brésiliens ou en bahts thaïlandais », ironise-t-il. Aux entreprises qui ont choisi de rester en Russie ou qui ont laissé des actifs inutilisés, il adresse un message sans détour : « Tant pis pour vous. Nous ne devons pas sacrifier la sécurité et la souveraineté de l'Europe pour des décisions commerciales visant à s'enrichir en Russie. »

Browder souligne que si l'Ukraine bénéficie d'un financement stable, elle peut poursuivre la destruction des infrastructures pétrolières russes, renforcer ses défenses aériennes et, à terme, remporter la victoire. L'alternative serait bien plus inquiétante : « Il est fort possible que la Russie étende son influence au-delà de l'Ukraine . Nous avons déjà observé des drones au-dessus de la Pologne et des avions de chasse dans l'espace aérien estonien . La question est de savoir si nous voulons entrer en guerre contre la Russie. La solution est de l'éviter en soutenant l'Ukraine. » Face à la baisse de l'aide américaine, affirme-t-il, le manque de financement peut être comblé précisément grâce à ces ressources russes.

Pour Browder, le levier de pression occidental le plus sous-utilisé n'est pas les « listes de sanctions », mais le pétrole . La Russie tire entre 200 et 300 milliards de dollars par an de ses ventes d'énergie. « Si elle ne pouvait pas vendre ce pétrole, elle ferait faillite. Et en faillite, elle ne pourrait pas se permettre une guerre », affirme-t-il.

Sa stratégie est chirurgicale : sanctionner neuf raffineries spécifiques en Chine , en Inde et en Turquie « qui achètent du pétrole brut russe », avec un préavis d’un mois et un choix simple : soit la Russie, soit l’accès aux marchés, aux banques et aux clients de l’UE, des États-Unis, du Canada ou du Japon. Le message serait clair : « Soit vous faites affaire avec le reste du monde, soit avec la Russie. » Il ne s’agit pas de rompre les relations avec des pays entiers, mais d’ imposer un coût à une poignée d’entreprises clés . « La valeur que la Russie tirerait de son pétrole chuterait de 40 à 50 % », estime-t-il.

Ce même Browder qui prône aujourd'hui des sanctions sévères fut, à ses débuts, un allié temporaire du nouveau Poutine : il soutint le président au début des années 2000, lorsque le système conservait encore une certaine apparence de pluralisme et une presse critique, et que le Kremlin semblait vouloir remettre les oligarques dans le droit chemin. Le tournant fut l' affaire Khodorkovski . Browder se félicita d'abord de la répression contre Yukos comme de la fin des abus des entreprises, jusqu'à ce qu'il constate le traitement diamétralement opposé réservé à Roman Abramovitch : ni expropriation ni emprisonnement, mais une récompense.

« Le pouvoir corrompt, et le pouvoir absolu corrompt absolument. Poutine en est un cas d'école », affirme-t-il. Avant la fin de l'entretien, il répète l'un de ses diagnostics favoris : « La Russie est un État mafieux : dans la plupart des pays, il y a une mafia et un gouvernement ; en Russie, la mafia est le gouvernement . »