Malouines : De quoi parle-t-on ?

Après avoir donné un titre à ce court essai, je me suis rendu compte que j’avais fait une erreur avec le titre que j’avais choisi. Je m’étais lourdement trompé. Pour que le titre soit correct, un mot doit être saisi ; le mot est non. De quoi ne parlons-nous pas, nous les Argentins, lorsque nous parlons des Malouines ?

C'est sous ce titre que je présente ce résumé de mes positions sur la question des Malouines. Ce dont on ne parle pas. Pour ce qui est de parler, on parle beaucoup des Malouines ; Fondamentalement, je peux identifier quatre champs de discours : A, l’archipel, B, un conflit politico-diplomatique, C, une guerre, D, une cause nationale.

Mais dans tous ces films, les silences dominent aussi. On ne parle pas : on ne discute pas, il n'y a pas de débat. Dans tous les domaines du discours, les mêmes thèmes et lieux communs, les mêmes vérités établies considérées comme évidentes, sont imposés sans violence, c’est-à-dire sous le couvert d’un consensus apparent. Malvinas n'est malheureusement pas, dans aucun de ses domaines de discours (a, b, c et d), une conversation, une tension entre des divergences, un ensemble de discussions. Ces discussions n’existent pas.

Mais ils ne sont pas interdits, personne ne se les interdit à soi-même ou aux autres, c'est plutôt que les éléments d'une discussion hypothétique sont au-delà de ce qui peut être conçu, au-delà de ce qui est pensable. Mais il n’existe aucune pression horizontale (sociale) ou verticale (politique et étatique), du moins jusqu’à présent, contre la liberté d’expression ; Depuis des années, dans mon cas personnel, j'ai dit ce que je pensais devoir dire et, en général, je n'ai pas reçu d'attaques, ou j'en ai reçu, mais elles ont été plutôt peu nombreuses, exceptionnelles. Comme si la manifestation de positions dissidentes inhabituelles ne pouvait pas être prise au sérieux. Ou comme s’il était préférable de les ignorer.

Et pendant ce temps, deux tendances se poursuivent sans entrave (et on peut comprendre pourquoi, étant donné les processus politiques et sociaux argentins contemporains difficiles). L’une d’elles est que l’ampleur et l’influence historiques de la guerre de 1982 sont élargies dans un sens commémoratif, mais son pouvoir performatif, la création et la recréation d’un sujet, d’une obligation politique, est développé. Et l’autre, complémentaire, est la valeur des Malouines comme élément constitutif de la nationalité, car : « Les Malouines sont la seule chose qui unit les Argentins. » Il s’agit d’une proposition d’identité pour la nationalité, qui doit être unanime et non pluraliste. Et la guerre a renforcé la conviction des Argentins que la cause des Malouines est intimement liée à la nation elle-même. La conviction que la cause est une avec la nation (j’étudie cette question en profondeur dans Salt in the Wounds: The Malvinas in Contemporary Argentine Culture). Ainsi, pour l’orthodoxie des îles Malouines, nous avons un passé : interdit d’oublier ; un cadeau : les Malouines nous unissent ; et un avenir : nous reviendrons (pour cela, voir Tattooed Hearts. National Cause and Civic Controversy).

Impasse. À court terme, la guerre de 1982 a peut-être été une bénédiction (elle a détruit une dictature déjà meurtrie et a rendu possible une transition démocratique accélérée) – voir Marcos Novaro et Vicente Palermo : La dictature militaire (1976-1983) –. Mais ses conséquences à long terme ont été différentes : une blessure politique et culturelle s’est ouverte, qui n’est pas cicatrisée et qui nous tourmente parce que nous sommes incapables de la guérir.

Le problème n’est pas la Grande-Bretagne, ni avec la Grande-Bretagne, mais avec nous-mêmes, les Argentins, qui nous trouvons dans une impasse. Il y a en effet tout lieu de se demander si nous n’étions pas déjà dans cette impasse avant la guerre (et c’est en grande partie pour cela que nous sommes entrés en guerre). Même si j'ai des doutes.

Mais la vérité est que l’impasse s’est aggravée pour plusieurs raisons : nous avons ruiné les perspectives du contexte international, qui, bien que peu favorable, comportait certains aspects positifs (sur la base de la résolution 2065 de l’ONU). Nous avons ruiné tout ce contexte, sur les îles ; en Grande-Bretagne, dans les pays amis ; dans les organisations internationales. D’un autre côté, nous sommes intérieurement hyper-malvinisés, et cela se manifeste par mille manifestations, à tous les niveaux : culturel et éducatif, politique et constitutionnel. Et avec de nouveaux acteurs puissants (anciens combattants, supporters de football) –voir Rosana Guber : From Children to Veterans: Nation and Memory of the Malvinas War–, etc. Nous nous sommes mis dans une situation dont nous n'avons pas d'issue, car au cours des 40 dernières années nous avons accru les difficultés politiques et diplomatiques (voir les Malouines. Ne les aimons pas tant) et nous avons augmenté la pression et le pouvoir de veto des nationalistes malouins.

Nous sommes dans une impasse, non seulement à cause de l’héritage direct que nous a laissé la guerre de 1982, mais aussi à cause de la clause transitoire de la Constitution de 1994 (qui en est un héritage indirect) et à cause des lignes directrices sur lesquelles nous avons établi notre politique gouvernementale et diplomatique depuis le retour de la démocratie (voir Malvinas : Cause, Diplomatie et Guerre. Un regard sur l’histoire à la lumière des contributions récentes). Ce qui consiste essentiellement en ce que le Royaume-Uni accepte de négocier le transfert de souveraineté (c’est-à-dire que nous appelons une « négociation » quelque chose qui n’en est pas une, car elle doit avoir un résultat prédéterminé). Et ils consistent aussi dans le fait que les habitants des îles Malouines n'ont rien à dire à ce sujet (Malouines. Notre problème n'est pas les îles mais la cause).

Il me semble très clair que cette impasse est dangereuse, et même si nous avons fait des progrès significatifs dans la mauvaise direction, nous devrions être capables de limiter nos pertes et de créer les conditions pour choisir le meilleur chemin possible à partir de là où nous sommes.

Il y a un thème très actuel : celui des obstacles, du sens, des chemins, des problèmes, des conflits, mais aussi des promesses et des héritages pour la société, de la société argentine en deuil, de son deuil (mourning). Quelles significations pourraient y être présentes et quels problèmes ne seront pas résolus, et lesquels pourraient l’être. Je ne parle pas seulement du deuil qui n’a pas eu lieu en relation avec la guerre. Mais le deuil de la « perte » des îles est nié. Nous vivons les Malouines comme une perte, mais il n’y a pas de deuil ; Nous surveillons toujours les armes (métaphoriquement) pour leur récupération.

En plus : identité nationale unanimiste, territorialiste, essentialiste, fondamentaliste. « Les Malouines, une cause nationale » renforce tout cela, approfondissant le piège que ces composantes identitaires ont construit. Mais cette proposition identitaire est celle d’aujourd’hui, et ramer contre elle, en faveur des valeurs républicaines, démocratiques et libérales, c’est ramer à contre-courant aujourd’hui. Cela en vaut la peine, car cela nous ouvre à différentes perspectives identitaires : républicaine, pluraliste et celles qui valorisent la diversité.

Lieux communs : « l’oubli est interdit » (une obsession qui nous prive de liberté, comme le fait la clause transitoire de la Constitution). Et « alors, pourquoi la guerre ? Pourquoi le sang versé ? » : si nous sommes allés en guerre et que le sang argentin a été versé, nous y sommes obligés, dit ce mandat. Guerre et cause se confondent également : la guerre nous interdit d’oublier, non seulement la guerre, mais aussi la cause des Malouines elle-même (Malvinas. Le lien complexe entre le droit et la politique). Rien que les nationalismes depuis le XVIIIe siècle n’aient inventé.

Mais il existe un curieux contraste entre le mandat de se souvenir de la violence de la dictature et le mandat de se souvenir de la violence de la guerre de la dictature : dans le premier, « interdire d’oublier » équivaut à : nous ne devons pas oublier le terrorisme d’État et les responsabilités institutionnelles et personnelles de ceux qui l’ont perpétré. Le deuxième commandement, en revanche, équivaut à : il ne faut pas oublier la guerre pour une cause juste, même si elle a été menée par des mains bâtardes.

D’autre part, l’opinion publique argentine est gravement mal informée sur la situation juridique et politique, non seulement en ce qui concerne la question des Malouines, mais aussi sur le paysage géographique et politique de l’Atlantique Sud, y compris l’Antarctique (Malouines et Antarctique : quel est le lien ?). Cette ignorance générale est un problème très délicat, mais il convient de l’aborder progressivement et avec une extrême prudence.

Diplomatie, politique et cause. La ligne diplomatique canonique sur les Malouines se caractérise par son inutilité par rapport à tout objectif digne d’être atteint. Elle est rigide : elle cherche de manière obsessionnelle à amener les Britanniques à la table des négociations, mais dans le seul but de faire en sorte que les « négociations » aboutissent au transfert de souveraineté.

Il ignore obstinément les îles Malouines en tant que groupe ayant une voix et un intérêt dans les discussions politiques sur la question. Elle est monothématique : à quelques exceptions près, elle subordonne tout son agenda à la question de la souveraineté (ainsi, par exemple, elle prend à plusieurs reprises des décisions visant à compliquer la vie des insulaires dans l’espoir qu’ils s’adoucissent et soient ceux qui reconsidèrent et allègent la pression). Il refuse de reconnaître que la guerre (même si elle a été décidée par une dictature militaire) a des effets politiques irréversibles ; C’est pourquoi elle poursuit son programme historique (dont la résolution 2065 est la pierre angulaire) comme si de rien n’était.

Rien n’a été fait qui ressemble à une approche des insulaires fondée sur l’introspection et un examen critique de nos propres actions. C'est, si vous voulez, bipolaire : d'un côté, il agite les eaux diplomatiques internationales dans les organisations régionales et mondiales, avec le mantra de reconnaître les droits de l'Argentine et de demander à la Grande-Bretagne de se conformer à la résolution 2065. De l'autre, il s'abstient de porter le différend devant l'Assemblée générale des Nations Unies ou de proposer son traitement par la Cour internationale de justice (cette abstention est très sensée, mais elle montre précisément très clairement que notre service extérieur participe à dissimuler à l'opinion publique les termes bruts et défavorables de la question, tout comme la désinformation complaisante de la société est claire).

Un examen de chacun de ces points pourrait faciliter la convergence sur une ligne diplomatique qui, en quelques mots approximatifs, devrait consister à renouveler le « parapluie de souveraineté » (qui, en fait, a une inspiration lointaine mais claire dans le Traité sur l’Antarctique). Grâce à ce « parapluie », les positions juridiques et territoriales des parties ne seraient pas affectées si elles menaient des négociations ou coopéraient sur toute autre question. Une remise à flot active du « parapluie de la souveraineté » serait précieuse en soi, mais elle serait en outre diplomatiquement importante car elle permettrait de tracer une ligne de continuité, une (comme il est devenu à la mode de le dire) « politique d’État » qui relierait trois gouvernements : celui de Menem (avec le ministre des Affaires étrangères Guido Di Tella), celui de Macri (avec le ministre des Affaires étrangères Foradori) et l’actuel (il n’est pas approprié de mentionner un ministre des Affaires étrangères, car aucune mesure n’a été prise dans ce sens, mais plutôt dans le sens d’un rapprochement avec le monde anglo-saxon en général).

En bref, d’un côté, cela serait précieux en soi : cela permettrait à l’Argentine d’atteindre des objectifs politiques et économiques dans l’Atlantique Sud en général, et aux Malouines en particulier. D’un autre côté, cela montrerait qu’une nouvelle ligne diplomatique sur la question est possible, contrebalançant la ligne traditionnelle qui a jusqu’ici été largement dominante (et donc contreproductive). Une « politique d’État » tissée ensemble par trois gouvernements aux orientations différentes, mais qui, en même temps, partagent la vocation de redéfinir l’intégration de l’Argentine dans le monde, serait inestimable en soi.

Ce serait une manière intéressante de reprendre le fil de l’innovation dans la politique des Malouines, à travers une continuité plutôt éloquente. Et il n’y a rien de plus efficace en politique que de lier fermement le renouveau à la continuité.

Le renouvellement basé sur la continuité, que beaucoup pourraient pompeusement appeler une politique d’État, serait réalisé grâce à la formule du « parapluie de souveraineté ». Deux administrations l’ont employé explicitement ou implicitement. C'est une formule, comme je l'ai dit, qui a des précédents dans le Traité sur l'Antarctique, où il y a des pays qui ont des revendications de souveraineté, des pays qui n'en ont pas formulé ou qui ne les reconnaissent pas, et des pays qui ont des revendications qui se chevauchent, et tous peuvent collaborer.

Il s’agit essentiellement, sous l’égide qui protège les positions juridiques et politiques des deux groupes d’États, d’avancer sur toutes les lignes de coopération possibles et mutuellement bénéfiques, de manière stable et renforcée au fil du temps, en générant une confiance mutuelle et un changement positif dans les perceptions réciproques.

Je regarde les habitants des îles Malouines avec sympathie. En outre, un élément nouveau et pertinent de la réorientation de la politique serait la reconsidération du statut des insulaires. Je pense que nous devons dépasser le stéréotype selon lequel les habitants des îles Malouines « ont des intérêts, mais pas de désirs ». Considérer les intérêts autant que les désirs ouvre un flanc très sensible dans l’attaque contre l’innovation par tous les conservateurs sur cette question.

On ne peut pas l’ignorer, c’est évident : c’est un problème dangereux. Mais l’audace peut porter de bons fruits. Si vous le souhaitez, vous pourriez le formuler ainsi : « Les insulaires ont, politiquement, à la fois des intérêts et des désirs, mais cela ne signifie pas qu’ils ont des droits souverains sur les îles ; cela signifie qu’ils sont partie prenante aux négociations et doivent être consultés dans toute négociation. » Cela constituerait déjà un progrès significatif, même si le poste resterait évidemment exposé à des risques.

La vérité que le diable a mis dans la bouche de Diana Mondino lorsqu'elle a été nommée chancelière du gouvernement Milei (2023-2024), au-delà des termes imprudents, était que nous, Argentins, devons reconnaître et respecter les insulaires (à ce jour, nous faisons le contraire), en tant que Britanniques et Malouins, en tant que citoyens d'une petite communauté politique et en tant que sujets d'une minuscule identité collective.

De plus, il y a des gens qui le disent et n'osent pas le dire. Ils disent : « Nous ne devons en aucun cas renoncer à nos droits. Lorsque l'Argentine redeviendra un grand pays prospère et attrayant (étrange, j'ajoute, Vice-président ! Comme si, pendant toutes ces années de délabrement, nous n'avions pas accueilli un grand nombre d'immigrants !), les Malouines voudront que les Malouines soient réintégrées à l'Argentine. » Oh d'accord. C'est-à-dire que s'ils veulent se « réintégrer », alors c'est bien qu'ils aient ce désir, auquel cas, nous l'autorisons. Sinon, nous ne les autorisons pas ; ils ne peuvent que comprendre et accepter que leur intérêt, pour leur propre bien, est de « retourner au bercail ». Cette façon d’argumenter est vraiment spécieuse. Quel est le problème ? Ont-ils des désirs ou pas ? Si ce que veulent les insulaires à l’époque est important, nous devons également nous soucier de ce qu’ils veulent maintenant, et leurs souhaits ne peuvent être ignorés.

Les Malouines comptent beaucoup de gens très occupés. À propos des acteurs impliqués. L’identification des acteurs pertinents, qu’ils disposent ou non d’un droit de veto, est une question centrale. L’essentiel à ce stade serait de ne laisser aucun d’entre eux en dehors de l’analyse, ainsi que de développer une compréhension adéquate de leurs caractéristiques. Bien sûr, dans le cas argentin, outre l’opinion publique déjà mentionnée et inévitable, le gouvernement lui-même et le corps diplomatique sont des acteurs (qui n’ont pas nécessairement une cohésion totale en tant que tels) ; mais il en va de même pour les domaines consacrés à ce sujet dans différents pouvoirs institutionnels, tels que les commissions du pouvoir législatif, et les organisations indirectement liées et relativement autonomes, telles que l'Institut Antarctique Argentin.

En ce qui concerne les Britanniques, à mon avis, il faut contredire l’approche établie en Argentine, qui consiste à les considérer comme un seul homologue. Les insulaires sont un acteur dont les intérêts sont très proches, et généralement complémentaires, de ceux du gouvernement britannique, mais différenciés – analytiquement, il est absurde de prétendre le contraire. Cela est vrai indépendamment du fait qu’ils soient considérés ou non comme un « troisième » acteur dans les interactions diplomatiques ou les négociations au niveau politique.

Nous ne dressons pas ici une liste exhaustive d’acteurs, mais je crois qu’il est nécessaire d’en souligner un, relativement nouveau, qui a pris de l’importance ces dernières années en tant que groupe de pression – il convient d’examiner s’il a acquis un certain pouvoir de veto. Je fais référence aux organisations d’anciens combattants. Une démonstration de leurs capacités politiques a été la « malvinisation » du football (dont ils ont été la principale courroie de transmission) et une autre, plus circonstancielle, l'impact qu'a eu leur participation au défilé militaire du 9 juillet dernier (2024).

Les îles Malouines n'ont pas perdu leur pertinence, car au cours des 20 dernières années, la question politique et culturelle des îles Malouines n'a laissé derrière elle aucun des problèmes présents à la fin du XXe siècle, ni ses caractéristiques et nuances fondamentales, ni perdu sa centralité dans l'attention publique. Les seuls nouveaux ajouts sont peut-être au nombre de trois, mais ils sont suffisamment importants pour inaugurer une nouvelle étape de son histoire. Il s'agit principalement de la plus grande importance que les ex-combattants ont acquise comme références non seulement de la guerre de 1982, mais aussi de toute la question (à travers les ex-combattants, et sous leur égide, s'est produite une fusion involontaire, déplorable, mais très compréhensible, entre la question des Malouines et la dernière guerre).

Mais en même temps, la question des Malouines n’a pas acquis de nouvelles connotations ni de connotations belliqueuses. Techniquement, il n’y a plus de bellicisme politique, du moins pour l’instant, il y a davantage de bellicisme symbolique. Et en arrière-plan – ce qui n’est pas du tout anodin – la « malvinisation » du football via les vétérans. L’adoption esthétique et doctrinale de la cause des Malouines par les supporters et les membres les plus actifs des clubs, ainsi que par les cultures urbaines dans les quartiers de différentes villes, bien que n’étant pas nouvelle, a gagné en intensité considérable. Il est évident que cela implique des racines générationnelles importantes. Bien sûr, le triomphe de la Coupe du monde 2022 a été une étape importante (même inscrite dans les vers du chant du championnat argentin).

La passion pour la cause et la passion pour le football, profondément enracinées dans la communauté, ont une ressemblance familiale perceptible ; le chant collectif, la rue, le « tablón », les graffitis du quartier, les fresques murales, sont là pour le dire.

La troisième nouveauté ? Une discontinuité générationnelle dans la mémoire ? Ou un déplacement culturel ? Peut-on dire que la vigueur militante ou passionnée de la cause s’est réduite et se limite à une sorte d’observance ? Il est extrêmement important de démêler ce problème, mais il n’existe aucune étude sur une base empirique fiable. Cependant, l’esprit collectif du cri populaire « nous reviendrons », que ce soit dans la rue ou sur les réseaux sociaux, est présent, parfois plutôt latent, et peut être réveillé et réactivé.

Si la cause des Malouines est une configuration discursive qui propose une identité, s’est-elle affaiblie en tant que telle ? Pas du tout. Personnellement, je ne célèbre pas cette persistance, cette persévérance qui dignifie ceux qui la soutiennent, mais qui nous pousse toujours plus profondément dans l'impasse.

Retour à la coopération. Le scénario de coopération. Il s’agit d’un point fondamental et il doit être considéré en étroite relation avec les autres. Il s’agit d’observer la géographie de l’Atlantique Sud et de l’Antarctique comme un scénario de coopération organisé selon des réglementations partagées et différenciées (différenciées, entre autres raisons, parce que la géographie politique est très différente dans différentes zones du scénario ; la géographie politique de l’archipel est différente de celle de l’Argentine continentale, ou de celle des autres archipels, ou de celle des différentes zones de l’Atlantique Sud ou, bien sûr, de celle de l’Antarctique).

La réglementation devrait englober tous les domaines, de l’économie à la science, de l’exploitation des ressources renouvelables et non renouvelables, des communications au tourisme, aux transports et bien sûr à la protection de l’environnement et à la coopération militaire. Organiser ce scénario est une tâche extrêmement complexe et nécessitera des négociations ardues, mais cela pourrait conduire à des avantages économiques et à des gains politiques. Cela s'inscrit dans une politique de renforcement de la position de l'Argentine dans la région, de modernisation du concept de souveraineté et d'amélioration de la qualité de l'intégration du pays dans le monde, d'une part, et de construction de liens de confiance avec les acteurs britanniques. Quel scandale pour le nationalisme malouin !

Il faut ajouter un point supplémentaire à cette question. Les meilleures politiques sont les plus flexibles, celles qui se préparent à différents scénarios, même si elles travaillent spécifiquement pour atteindre les objectifs préférés. Avec des ressources rares et peu d’actifs disponibles, la qualité des politiques est encore plus pertinente. Et l’Argentine connaît des difficultés dans tous ces domaines.

La vaste région dont font partie les îles Malouines est l’une des plus atypiques en termes de géographie politique. À l’exception de la confrontation d’avril-juin 1982, c’était et c’est toujours une zone paisible (et très peu peuplée). L’approche la plus rationnelle serait que l’Argentine définisse une politique permanente qui contribue à maintenir la région libre de tensions. Les options de coopération (avec la Grande-Bretagne dans l’Atlantique Sud et aux Malouines, avec le Chili et la Grande-Bretagne elle-même dans l’Antarctique, entre autres possibilités) semblent les plus intelligentes.

*Politicologue, Club Politique Argentin.