La plainte de Javier Milei contre le journaliste Carlos Pagni rejetée

La Cour fédérale de cassation a déclaré irrecevable le recours extraordinaire formé par le président Javier Milei et a ratifié le rejet de la plainte « pour diffamation » contre le journaliste Carlos Pagni , de la chaîne d'information La Nación+.

La quatrième chambre de la Cour de cassation, composée des juges Gustavo Hornos, Mariano Borinsky et Javier Carbajo , a ratifié sa décision de non-existence du crime, qui à son tour a ratifié les décisions du juge fédéral Daniel Rafecas et du juge fédéral Eduardo Farah, qui ont clos l'affaire judiciaire pour « non-existence du crime ».

Milei avait porté plainte contre Pagni pour « diffamation », un délit qui, selon le juge Rafecas, n'avait pas été commis en l'espèce. Dans cette décision, confirmée par la Cour de cassation, le juge Rafecas a également souligné que le travail journalistique est protégé par la liberté de la presse, garantie par les accords internationaux incorporés dans la Constitution nationale.

L’arrêt de la Cour de cassation a souligné que la liberté de la presse est une manifestation spécifique et essentielle de la liberté d’expression , jouant un rôle particulièrement important dans le renforcement du système démocratique. Ces deux libertés sont intrinsèquement liées, car le plein exercice de la liberté d’expression serait illusoire sans la possibilité de médias libres et indépendants permettant la circulation d’informations et d’opinions, notamment sur les questions d’intérêt public.

Milei a accusé Pagni d'avoir comparé son gouvernement au régime nazi d'Adolf Hitler, ce qui, selon le juge Rafecas, ne s'est jamais produit.

Dans sa plainte, déposée par son avocat Francisco Oneto, Milei affirme que « la comparaison faite par Pagni porte clairement atteinte à mon honneur et à ma réputation, en assimilant mon accession à la présidence à celle d'Hitler au pouvoir en Allemagne. En associant mon administration à celle d'un dirigeant nazi qui a causé des milliers de morts dans son pays en raison des idées propagées par son régime dictatorial , M. Pagni associe mon image à celle d'un auteur des crimes les plus odieux de l'histoire moderne. »

Le juge Farah a fait valoir que Pagni, dans son émission Odisea Argentina , en avril dernier, « n'a pas établi d'analogie directe comme celle que souligne le plaignant ; du moins pas en lui attribuant la commission des crimes atroces qu'il a perpétrés ou en l'assimilant de manière délibérée à lui dans ses objectifs, ses méthodes et ses stratégies. »

Néanmoins, le juge Borinsky, dans son arrêt pour la Cour de cassation , a déclaré que « même si les propos tenus étaient offensants non seulement pour le plaignant, mais aussi s'ils ont suscité de vives critiques de la part des institutions et des dirigeants de la communauté juive, cela ne suffit pas à constituer les infractions qui lui sont reprochées. Dès lors, sans préjudice du fait que l'excès de rhétorique consistant à établir des comparaisons avec l'accession au pouvoir d'Hitler mérite d'être formellement rejeté, car il est contraire au respect de la dignité humaine et à la mémoire collective que la Constitution et les traités internationaux nous enjoignent de préserver, il résulte de ce qui précède que les propos incriminés ne relèvent pas des infractions pénales prévues » par la réglementation en vigueur.

Dans sa décision, le juge Hornos a déclaré que « la liberté d'expression bénéficie d'une protection renforcée lorsqu'elle s'exerce dans le cadre de questions d'intérêt public, notamment lorsqu'elle concerne des personnalités et des élus. Cette protection particulière découle du fait que le contrôle citoyen des personnes exerçant une fonction publique est essentiel au fonctionnement d'une démocratie républicaine » et que « l'exercice d'une fonction publique, en particulier aux plus hauts niveaux du pouvoir d'État – comme c'est le cas ici pour le président de la République – implique une exposition inévitable qui exige une plus grande tolérance à l'égard des critiques et analyses journalistiques. »

La Cour de cassation a jugé que les propos de Pagni relevaient du champ protégé par la garantie constitutionnelle de la liberté de la presse et d'expression, constituant un exemple manifeste d'opinion critique fondée, exercée dans le but d'informer et de susciter le débat public. Ce faisant, la plus haute juridiction pénale fédérale a réaffirmé la liberté d'exercer ces libertés comme l'un des piliers du système démocratique.