WIBOR ? Un événement important s'est produit à la Cour de Luxembourg.

Anna Cudna-Wagner : L’audience devant la CJUE a eu lieu. C’est tout. De nombreuses voix s’étaient élevées auparavant pour affirmer qu’un arrêt serait rendu. Ces suggestions étaient injustifiées, car l’arrêt de la CJUE n’est jamais rendu le jour de l’audience. Surtout si l’avis de l’avocat général doit être rendu plus tôt. Dans ce cas, nous l’apprendrons le 11 septembre. Nous pouvons donc nous attendre à un arrêt en décembre 2025 ou au premier trimestre 2026.

Michał Romanowski : Un événement important s'est produit le 11 juin. L'avocat de l'emprunteur plaignant a modifié sa demande fondamentale. Au stade de la procédure – d'où les titres alarmants que la rédaction a lus – il a exigé la reconnaissance du caractère intrinsèquement injuste de la construction du prêt hypothécaire, où le WIBOR est un élément du prétendu taux d'intérêt. Lors de l'audience, il a déclaré qu'il ne remettait pas en cause le taux WIBOR en tant que tel ni sa conformité avec le BMR, mais la fiabilité des informations fournies par la banque au client. Par conséquent, on peut affirmer qu'après l'audience, il est incontestable que les contrats de prêt hypothécaire basés sur le WIBOR sont légaux et que le taux lui-même est équitable, tandis que l'essentiel de l'accusation actuelle se résume à la question de savoir si la banque a correctement ou incorrectement rempli ses obligations d'information.

Il s'agit d'un changement majeur. Je dirai avec un certain optimisme que le marché financier peut dormir sur ses deux oreilles, car sa structure fondamentale n'est plus remise en question. Nous serions donc surpris qu'elle soit remise en question au niveau de l'arrêt de la CJUE.

ACW : Il s’agissait de quatre questions préjudicielles posées par le tribunal de district de Częstochowa. Le tribunal les a posées en cascade, ce qui signifie que chaque question suivante n’est valable que si la réponse à la précédente est défavorable à la banque. Quelles sont ces quatre questions ? Premièrement, le tribunal demande si une clause d’intérêts structurée comme WIBOR plus marge peut être examinée au titre de la directive 93/13 sur les clauses abusives dans les contrats conclus avec les consommateurs. En effet, la directive elle-même stipule qu’elle ne s’applique pas si la clause contractuelle reflète des dispositions légales. On suppose que, dans ce cas, le législateur a déjà veillé au caractère équitable de la clause.

La deuxième question vise à déterminer si la clause d'intérêt définit l'avantage principal, l'objet principal du contrat de crédit. Là encore, si tel est le cas, nous examinons uniquement la clarté de la clause, sa clarté et sa compréhensibilité. Si la clause d'intérêt est claire, nous ne cherchons pas à déterminer si elle assure l'équilibre des parties, c'est-à-dire si elle est équitable.

La troisième question porte sur l'équité : une telle clause WIBOR plus marge garantit-elle l'équilibre des parties ? La quatrième vise à obtenir une réponse aux conséquences possibles d'une telle condition d'intérêt inéquitable. L'accord se transforme-t-il en prêt à taux fixe ou, comme dans le cas des francs suisses, est-il voué à l'échec ? Cependant, la CJUE a décidé que cette dernière question ne serait pas examinée lors de l'audience et il nous a été demandé de ne pas prendre position sur ce point.

ACW : Je pense qu’un tribunal polonais serait en mesure de gérer cette situation. Cependant, un tel nombre accru de questions posées à la CJUE n’est pas une spécificité polonaise, ni une caractéristique des tribunaux italiens ou allemands. Nous occupons la troisième place avec environ 40 questions par an.

MR : Nous nous plaignions autrefois du fait que les tribunaux polonais ne posent pas de questions à la CJUE. Peut-être que la tendance s’inverse aujourd’hui. Rappelons cependant que chaque affaire de ce type joue un rôle pédagogique important pour l’interprétation du droit de l’UE. Et celle-ci a été qualifiée par la CJUE d’affaire d’importance cruciale pour le droit de l’Union européenne dans son ensemble.

ACW : Habituellement, les affaires portées devant la CJUE sont entendues par un collège de trois juges. Ici, nous en avons cinq. Ce seul fait témoigne de son rang.

MR : En effet, nous commençons à nous interroger non seulement sur la présomption d'équité du droit national, et donc sur la non-application de la directive, mais aussi sur la présomption d'équité du droit communautaire. Dans ce cas, la référence est le règlement BMR. Lors de l'audition, la question a été posée de savoir si le législateur européen, tel Dr Jekyll et M. Hyde, est parfois juste et parfois malhonnête. Étant donné que nous sommes convaincus que la directive 93/13 vise à garantir l'équité des contrats avec les consommateurs, et dans ce cas, s'agissant du règlement BMR, dont l'objectif, explicitement exprimé dans le règlement, est également de protéger les consommateurs, nous examinons si celui-ci garantit l'équité de la clause d'intérêt, ce qui est conforme à ce règlement. Nous pouvons donc parler d'une affaire faisant jurisprudence, qui a un impact non seulement sur la Pologne, mais sur l'ensemble du marché financier de l'Union européenne. Le Portugal et la Commission européenne l'ont clairement indiqué dans leurs positions.

MR : Nous étions comme un.

ACW : Concernant la première question, nous avons exposé notre position selon laquelle les dispositions du droit polonais et européen prévoient une norme plus large, selon laquelle une banque proposant un taux d’intérêt variable doit appliquer le modèle : indice de référence plus marge. Et c’est ce qui s’est produit. La disposition contractuelle prévoyant le WIBOR plus marge relève de cette norme plus large. Par conséquent, nous estimons qu’une exemption à l’évaluation au titre de la directive 93/13 s’applique ici. À cet égard, nous avons reçu le soutien de la Pologne, du Portugal et de la Commission européenne. La Commission a souligné que le règlement BMR, qui, par son contenu, indique également que son objectif est de protéger le consommateur, est un règlement garantissant l’équilibre et l’équité. Et si nous utilisons un indice au sens du BMR, alors l’examen de cet indice au titre de la directive est exclu. Cet examen avait déjà eu lieu précédemment, il a été réalisé par l’Office polonais de l’Autorité polonaise de surveillance financière, mais aussi, et c’est important, par l’Autorité européenne des marchés financiers (AEMF). Concernant la deuxième question, nous avons insisté sur le fait que le règlement BMR modifiait la directive sur le crédit hypothécaire, dont la mise en œuvre est assurée par notre loi sur le crédit hypothécaire. Il y était indiqué que le nom de l'indicateur, le nom de l'administrateur et les conséquences de son utilisation devaient être communiqués au consommateur. Et les consommateurs l'ont bien compris. La banque a fourni des informations sur les conséquences d'une augmentation du WIBOR à 3, 5, 10 ou 15 %.

ACW : Nous étions tous d’accord, à l’exception des consommateurs, sur le fait que si la banque utilisait le modèle requis par le droit national et européen, c’est-à-dire un indice de référence majoré d’une marge, alors le modèle conforme à la loi ne pouvait être déloyal. De plus, il s’agissait du modèle le plus courant. Le WIBOR est un indice clé utilisé dans presque 100 % des contrats à taux variable. Si la durée du taux d’intérêt est une durée couramment utilisée sur le marché, cette circonstance prouve également l’équité. Ces deux critères, à savoir si la clause contractuelle ne place pas le consommateur dans une situation moins favorable que le modèle légal et la fréquence de la clause contractuelle, découlent de la jurisprudence de la CJUE, par exemple dans l’affaire C-265/22, dont les conclusions ont été rédigées par l’avocate générale Laila Medina. Cette dernière rédigera également une conclusion dans notre affaire.

MR : Le règlement BMR est apparu en réponse aux irrégularités survenues concernant le LIBOR. Il est devenu une sorte de certificat d'intégrité des indicateurs de référence, couverts par ce règlement et le règlement d'application de la Commission européenne. Cette certification, réalisée dans l'intérêt du consommateur, se déroule en plusieurs étapes, car elle est effectuée par la KNF et l'AEMF. La deuxième question, et c'est sur ce point que portera le litige, et qui a été clairement soulignée par l'avocat du plaignant, est de savoir si le consommateur doit recevoir toutes les informations sur la méthode de détermination du WIBOR. Par exemple, si nous allons au restaurant et commandons un plat, le chef est obligé de venir nous montrer tous les éléments qui ont contribué à sa création, ou suffit-il que le serveur nous dise quel type de poisson nous avons et d'où il vient ?

ACW : Le législateur a autorisé certains organismes nationaux et européens à certifier ces indicateurs et à les contrôler, supprimant ainsi cette charge, ou plutôt enlevant cette possibilité à d’autres organismes, notamment les tribunaux. Il s’agit ici d’une certaine répartition des compétences. Je tiens à souligner que le contrôle susmentionné est effectué systématiquement, dans le cas du WIBOR tous les deux ans. L’annonce de la dernière évaluation cyclique du WIBOR, couvrant la période de décembre 2022 à décembre 2024, a été publiée par la KNF le 29 mai. Cette annonce contenait une évaluation positive et confirmait que le WIBOR « conserve sa capacité à mesurer les réalités du marché et de l’économie pour lesquelles il a été établi ». Cela prouve la pertinence de cet indicateur pour la fixation des taux d’intérêt dans les contrats de crédit.

MR : Je pense que oui. Le marché des prêts en francs suisses est en voie de disparition, certains cabinets d'avocats cherchent un nouveau domaine d'activité. Il convient toutefois de noter que le problème des prêts en francs suisses et du WIBOR est fondamentalement différent. Il s'agit d'un problème totalement différent. Concernant l'évaluation du WIBOR et des contrats de prêt hypothécaire basés sur ce dernier, le président de l'Office de la concurrence et de la protection des consommateurs et le président de l'Autorité polonaise de surveillance financière ont émis un avis positif. Par conséquent, tenter de présenter cette question de manière similaire au cas des prêts en francs suisses s'inscrit, comme l'a suggéré le rédacteur en chef, dans la stratégie commerciale.

ACW : Nous n'avons pas connaissance d'un tel verdict, dans une affaire similaire à celle évoquée ici, qui serait déjà définitif. Le verdict du tribunal de Suwałki a été rendu sur la base de preuves et de situations spécifiques. Cependant, à notre connaissance, il ne s'agit pas d'un verdict définitif et les avis de ce tribunal sont isolés.

MR : Mon expérience montre que non. J’avoue avoir été surpris, positivement, bien sûr. Je pense que l’avocat du plaignant a changé de tactique après avoir évalué les chances de manière réaliste. Et, pour reprendre le langage sportif, il a abandonné le combat alors qu’il était voué à l’échec.

Anna Cudna-Wagner est conseillère juridique et associée en charge du département de résolution des litiges au sein du cabinet d'avocats CMS.

Michał Romanowski est professeur, avocat et associé du cabinet d'avocats Romanowski and Partners.