Le prix Nobel de la paix : instrument du nouvel ordre libéral

Le prix Nobel de la paix, créé en 1895 par le testament d'Alfred Nobel, industriel suédois et inventeur de la dynamite, est décerné par le Comité Nobel norvégien depuis 1901. L'objectif de ce prix, tel que défini par Nobel dans son testament , est de le décerner à la personne ou à l'organisation qui « a accompli la plus grande œuvre pour la fraternité entre les nations, pour l'abolition ou la réduction des armées permanentes et pour la promotion des congrès de paix ». Non seulement Nobel était favorable à la paix et à la fin des guerres, mais le choix du Parlement norvégien pour décerner le prix Nobel de la paix démontre l'importance que Nobel accordait à ce prix. À l'époque, la Norvège faisait partie d'une union avec la Suède, cherchait à affirmer son indépendance et était également attachée au pacifisme international. L'un des plus grands auteurs norvégiens de l'époque, Bjørnstjerne Bjørnson, a également inspiré Nobel, écrivant sur l'affaire Dreyfus, attaquant la justice française pour ses actes antisémites, et évoquant la destruction de la langue slovaque par les forces austro-hongroises. Il est donc clair que le prix Nobel de la paix est né d'un geste de réparation morale et politique, à un moment où le monde se préparait à la guerre.

"Paix"?

Qu'est-ce que la « paix » ? Est-ce l'absence de guerre ? Est-ce la justice ? Est-ce la dignité ? Est-ce le silence des armes ? Est-ce la liberté des peuples ? Le prix Nobel de la paix vise à récompenser des actions décisives en faveur de la paix, des droits humains et de la réconciliation. Bien que la volonté de Nobel serve de référence, les critères d'attribution ont évolué, reflétant les sentiments du Comité norvégien, qui a plus d'une fois privilégié l'opportunisme diplomatique au détriment du dialogue, de la réduction des souffrances humaines et des principes universels de liberté et de dignité, transformant au fil du temps ce prix en un instrument du nouvel ordre libéral hypocrite. Le prix Nobel de la paix – symbole moral – est aussi un instrument politique, oscillant entre utopie humaniste et diplomatie pragmatique, car lorsque la paix est définie par des comités politiques, le risque est toujours présent qu'elle devienne de la diplomatie.

Les gagnants qui ont honoré l'idéal

Au cours des nombreuses années d’existence du prix, de nombreux lauréats ont honoré la signification du prix et atteint ses objectifs avec courage et intégrité morale.

Desmond Tutu (1984) et Nelson Mandela (1993) ont symbolisé la victoire sur l'apartheid par la réconciliation et la lutte contre la haine raciale. Tutu, qui a mené le mouvement pacifique anti-apartheid en Afrique du Sud dans les années 1970 et 1980, prônant le boycott de l'Afrique du Sud, a été l'un des leaders qui ont élevé la lutte anti-apartheid au niveau international. Mandela, emprisonné pendant plus de 27 ans, a dirigé l'ANC après sa libération et a organisé, avec le régime d'apartheid, la fin du système et les premières élections véritablement libres en Afrique du Sud.

– Martin Luther King Jr. (1964), qui a mené la lutte non violente contre la ségrégation raciale aux États-Unis dans les années 1960 et qui a défendu l’idée que la paix est indissociable de la justice sociale.

– Lech Walesa (1983), travailleur et leader du mouvement Solidarité, récompensé pour sa lutte contre l’autoritarisme communiste à travers la mobilisation ouvrière et civique non violente, et pour son travail en faveur des droits de l’homme en Pologne.

– Rigoberta Menchú Tum (1992), femme autochtone K'iche' guatémaltèque, qui a donné la parole aux victimes de l'oppression ethnique pendant et après la guerre civile guatémaltèque (1960-1996), et qui s'est consacrée à la promotion des droits des femmes et des populations autochtones au niveau international.

– Carlos Felipe Ximenes Belo et José Ramos-Horta (1996), lauréats du prix Nobel pour leur lutte pour l'indépendance du Timor oriental. Ximenes Belo, qui avait dénoncé les actions du régime indonésien dans les années 1980, notamment le massacre de Kraras, et qui, en 1991, avait accueilli et hébergé chez lui plusieurs jeunes ayant fui le massacre de Santa Cruz ; Ramos-Horta, représentant du Timor oriental à l'ONU et ministre des Affaires étrangères en exil, était reconnu comme le porte-parole de la cause timoraise depuis 1975.

– John Hume et David Trimble (1998), récompensés pour leur rôle décisif dans l’accord de Belfast, qui a mis fin à des décennies de violence en Irlande du Nord par la négociation et la réconciliation.

Voici quelques exemples de la manière dont le prix Nobel a rempli sa mission. Avec ces noms, la paix n'était pas qu'un mot ; c'était un objectif, l'œuvre d'une vie.

L'ignoble de la paix

Cependant, tous les choix n'ont pas été conformes à l'esprit initial du prix. Il y a eu des moments où le prix est devenu un simple jeu de realpolitik.

Le cas le plus controversé est peut-être celui d'Henry Kissinger (1973), qui fut récompensé conjointement avec le Vietnamien Le Duc Tho (1993). Ce dernier, contrairement à Kissinger, déclina le prix. La raison de cette distinction était son rôle dans la négociation du cessez-le-feu de 1973, connu sous le nom d'Accords de paix de Paris, qui mirent fin à l'implication directe des États-Unis dans la guerre du Vietnam. Or, force est de constater que les États-Unis continuèrent d'envoyer de l'argent au Sud-Vietnam, contribuant ainsi à prolonger la guerre. Kissinger fut l'un des dirigeants politiques responsables du bombardement de Hanoï et des bombardements secrets au Cambodge et au Laos pendant les négociations des Accords de Paris. Il soutint également le régime pakistanais dans les massacres commis au Bangladesh. Kissinger était tout sauf un artisan de la paix : sa sélection transforma le prix Nobel de la paix en symbole d'ironie. Son choix le dénigra.

En 1993, aux côtés de Mandela, Frederik Willem de Klerk (1993) fut également honoré. Bien qu'il ait mis fin au système d'apartheid, il représentait le régime qu'il avait défendu toute sa vie. Il est difficile de dissocier son mérite politique du poids historique et criminel de l'oppression qu'il a administrée et défendue. En 1993, le Comité a confondu réconciliation et absolution, car l'homme qui a dirigé le système a reçu la même distinction que celui qui l'a renversé, un paradoxe qui en altère le sens.

En 2009, la sélection de Barack Obama (2009), quelques mois seulement après son entrée en fonction, a révélé la fragilité politique des choix du Comité. Obama, qui avait promis une nouvelle ère de dialogue, a été choisi uniquement sur la base de ses promesses et sans attendre de voir ce que seraient ses actions. Mais c'est sous Obama que l'utilisation des drones a connu une croissance exponentielle : au cours de sa première année, Obama a autorisé 54 frappes de drones (plus que Bush sur l'ensemble de son mandat). Au total, Obama a autorisé 563 frappes de drones, tuant environ 3 797 personnes. Au Yémen, Obama a autorisé plusieurs frappes en 2011, dont la première a tué 21 enfants, dont 10 de moins de 5 ans. De plus, lors de la campagne électorale qui a servi de base à sa nomination au prix Nobel de la paix, Obama a promis de fermer Guantanamo, ce qu'il n'a pas fait. Après le 11 septembre, Guantanamo a été utilisé pour détenir illégalement et torturer plusieurs suspects de terrorisme, dont plusieurs ont été acquittés par la suite. Le prix Nobel de la paix 2009 a été le prix Nobel de l’anticipation et de la déception.

En 2012, le prix décerné à l'Union européenne (2012) pour six décennies de contribution à la paix, à la réconciliation, à la démocratie et aux droits de l'homme en Europe a constitué une nouvelle erreur du Comité. À l'époque, plusieurs États membres participaient à des guerres et les finançaient, notamment en Libye et en Afghanistan, et produisaient et vendaient des armes à des régimes autoritaires du monde entier. Une crise migratoire existait déjà, mal gérée par l'UE. À l'époque, Desmond Tutu (1983), Mairead Corrigan Maguire (1976) et Adolfo Perez Esquivel (1980), entre autres, ont écrit une lettre ouverte contre cette décision, affirmant que l'Union européenne avait agi à l'encontre des principes du prix et qu'elle n'était pas un acteur pacifique.

Ces choix du Comité révèlent un problème structurel : le prix Nobel de la paix récompense les intentions et les gestes diplomatiques, et non la cohérence morale ou la paix. Le Comité contribue à transformer la paix en un concept négociable et dénué de valeur, dépendant d'un discours dominant. La paix est géopolitique.

Le risque Trump

Avec le cessez-le-feu entre Israël et le Hamas, la possibilité que Donald Trump reçoive le prix Nobel de la paix est apparue. Je ne nie pas que Trump serait louable si le cessez-le-feu était respecté et que la solution à deux États était mise en œuvre. Cependant, de multiples raisons expliquent pourquoi Trump ne devrait jamais recevoir le prix Nobel de la paix. Trump a banalisé la haine, fait l'éloge de dictateurs meurtriers, retiré les États-Unis des traités internationaux, reconnu Jérusalem comme capitale d'Israël, en contradiction flagrante avec le droit international, bombardé des navires au large d'un autre pays sans justification, expulsé des citoyens de son propre pays simplement parce qu'ils étaient d'une origine ethnique différente, prôné la fin de l'Habeas Corpus, proposé l'expulsion de millions de personnes, envoyé l'armée dans leurs villes sous de faux prétextes pour contrôler les États démocrates et, peut-être dans un geste qui clarifie complètement sa vision, rebaptisé le ministère de la Défense en ministère de la Guerre. Si Trump remporte le prix Nobel de la paix, celui-ci perdra complètement le peu de capital moral qu'il lui reste. Ce serait la victoire de la démagogie et une parodie de mauvais goût de la décence, de la paix.

La vérité est que le comité du prix Nobel de la paix a décidé, à juste titre, de ne pas décerner à Trump le prix qu’il désirait tant.

Le prix Nobel de la paix 2025

Le Comité a décidé de décerner le prix cette année à Maria Corina Machado pour son action courageuse contre le régime Maduro et en faveur de la démocratie et des droits démocratiques. Cependant, malgré son combat pour la démocratie vénézuélienne, certaines failles ont été identifiées, ignorées par le Comité. Premièrement, Machado entretient des liens étroits avec Jair Bolsonaro (responsable et condamné pour avoir mené une tentative de coup d'État au Brésil) et Benjamin Netanyahou (ayant conclu un accord avec son parti, le Likoud). Elle a également défendu les attaques américaines contre des bateaux dans les Caraïbes, qui ont fait plusieurs morts sans fondement juridique. Ces attaques constituent des exécutions extrajudiciaires, le même type d'actes pour lesquels Rodrigo Duterte est actuellement jugé à La Haye. Enfin, Machado a dédié le prix Nobel à Trump, celui-là même qui souhaite mettre fin au statut de protection temporaire de plus de 300 000 Vénézuéliens aux États-Unis, qui ont fui le Venezuela en quête de la prétendue liberté des États-Unis.

Le prix Nobel de la paix et le nouvel ordre libéral

Bien que né et vécu avant l'instauration du nouvel ordre libéral mondial, le prix Nobel de la paix en est devenu le reflet, récompensant ceux qui prônent la paix dans les limites du système international dominé par les États-Unis et l'Europe. Il est un instrument symbolique de légitimation des luttes dignes d'être reconnues et de celles qui devraient rester invisibles. Le prix Nobel de la paix est aujourd'hui le baromètre moral du nouvel ordre libéral mondial. Le prix Nobel n'est pas neutre ; c'est un instrument symbolique de pouvoir. Ceux qui luttent pour la paix et font tout leur possible pour mettre fin aux conflits du Sahara occidental, du Soudan et du Yémen, entre autres, sont laissés pour compte, car la paix qu'ils prônent perturbe la puissance occidentale.

Le défi

Le prix Nobel de la paix est la plus prestigieuse et la plus contradictoire des récompenses internationales. Il est porteur d'espoir sous l'ombre de l'hypocrisie. Il rappelle la conscience morale et éthique, mais aussi la fragilité de la paix dans un monde dominé par des intérêts particuliers. Le défi du Comité est le même que celui auquel nous sommes confrontés en tant que communauté internationale : redonner à la paix tout son sens, la libérer des discours et la ramener à des actions cohérentes et concrètes. Ce prix ne doit pas être le reflet d'une puissance, mais une récompense pour ceux qui luttent pour la paix au nom de l'humanité.

Le véritable prix Nobel de la paix se trouve dans les rues et les ruines de Gaza, du Soudan, du Yémen, d'Haïti et de tant d'autres lieux ravagés par la guerre. La paix n'est ni un diplôme ni une photographie ; c'est un acte de courage. Et tant que le Comité récompensera le confort des forts et ignorera la souffrance des faibles, le prix Nobel de la paix restera le symbole de ce qu'il doit combattre : l'hypocrisie de ceux qui parlent de paix tout en alimentant la guerre.

Les textes de cette section reflètent les opinions personnelles des auteurs. Ils ne représentent pas VISÃO ni sa position éditoriale.