Taner Akçam a écrit : Le Deuxième Tanzimat

Si vous voulez comprendre l'ouverture kurde, dans laquelle nous sommes engagés depuis un an et pour laquelle nous n'avons fait aucun progrès, vous devez la comparer à la réforme Tanzimat de 1839. Si vous ne faites pas cette comparaison, il est impossible de comprendre ce que nous traversons.

Nous vivons actuellement la deuxième Tanzimat. Vous pouvez fixer la date de début au 22 octobre 2024. Si vous cherchez un décret, vous pouvez peut-être lire les déclarations du chef du MHP, Bahçeli, dans le journal Türkgün du 31 mars 2025, à ce sujet.

Tout comme l’édit Tanzimat de 1839 était un « changement de civilisation » et a coïncidé avec un grand bouleversement, les deuxièmes édits Tanzimat du 22 octobre 2024 et du 31 mars 2025 signifient un bouleversement similaire pour la Turquie.

Pourquoi le premier Tanzimat a-t-il été déclaré et quel était son objectif ?

L'objectif était d'instaurer l'égalité entre musulmans et chrétiens. La loi islamique reposait sur le principe selon lequel musulmans et chrétiens, sujets ottomans, ne pouvaient être égaux. Leur égalité était impossible tant que la loi islamique prévalait. Par conséquent, la première Tanzimat représentait à la fois un changement de civilisation et une réforme juridique majeure garantissant la citoyenneté des sujets et l'égalité des citoyens.

Alors pourquoi la deuxième réforme des Tanzimat a-t-elle été déclarée en octobre 2025 ? Pour garantir l’égalité entre Kurdes et Turcs. La République de Turquie, fondée en 1923, reposait sur l’inégalité entre Kurdes et Turcs. La nation distincte des Kurdes, leur langue et leur culture n’étaient pas reconnues, et leur égalité citoyenne était entravée par divers décrets, explicites ou implicites. La proposition de Bahçeli d’un nouveau système fondé sur la « fraternité turco-kurde » revenait à déclarer que le système établi en 1923 ne fonctionnait plus.

Tout comme la loi islamique n'a pu garantir l'égalité entre chrétiens et musulmans, la fraternité et l'égalité entre Kurdes et Turcs n'ont pu être réalisées avec un système juridique fondé sur la Constitution de 1924 et celles de 1960 et 1981, qui n'en étaient que des répétitions. Une Constitution qui « établit l'existence éternelle de la patrie et de la nation turques et l'unité indivisible du glorieux État turc » et qui pose comme principe qu'« aucune activité ne peut remettre en cause les intérêts nationaux turcs, l'indivisibilité de l'existence turque avec son État et son territoire, les valeurs historiques et spirituelles de l'identité turque, le nationalisme, les principes et les réformes d'Atatürk » constituent des obstacles à la reconnaissance de l'existence kurde. La fraternité et l'égalité entre Kurdes et Turcs ne peuvent être réalisées sur cette base.

J'entends presque ceux qui disent : « Ce temps viendra ! » Les premiers partisans du Tanzimat disaient la même chose.

En 1839, les Ottomans étaient confrontés à un problème structurel façonné par un monde de pensée cimenté par la croyance et la culture islamiques. Aujourd'hui, nous sommes confrontés à une structure réfractaire à l'égalité, tissée d'une idéologie et d'une culture turquistes (à connotation islamique), dont les fondements ont été posés en 1923.

Le système juridique établi en 1923 mérite à tous égards le qualificatif d'apartheid. À problèmes structurels, solutions structurelles. Le cas de Mustafa Kemal est crucial ici. Que vous l'aimiez ou le détestiez, vos sentiments importent peu. Ce qui compte, c'est que vous compreniez que l'égalité entre Kurdes et Turcs est impossible sous le régime d'apartheid qu'il a instauré en 1923.

Le premier Tanzimat de 1839 et le deuxième Tanzimat de 2025 sont nés des impératifs des relations internationales. Tous deux visaient principalement la sécurité de l'État et constituaient des mesures prises contre la menace de division.

Lors du premier Tanzimat de 1839, la Grèce devint un État indépendant, la Serbie obtint son autonomie et Mehmet Ali Pacha d'Égypte arriva aux portes de Kütahya. La Grande-Bretagne et la France étaient prêtes à apporter leur aide, mais elles souhaitaient d'abord des réformes. Cette « imposition extérieure » ​​deviendrait plus évidente et plus connue lors de la réforme de 1856.

Le deuxième Tanzimat de 2025 constituait également une réponse aux évolutions régionales. Ce processus a été déclenché par des événements internationaux. Le déclin de l'Iran et le vide qu'il a créé, ainsi que la politique expansionniste d'Israël visant à devenir une puissance régionale, ont suscité de graves préoccupations sécuritaires en Turquie. Les services de sécurité, en particulier, pensaient que la non-reconnaissance de l'entité kurde entraînerait un risque de division. Ils ont compris, à juste titre, qu'il était impossible d'éliminer les préoccupations sécuritaires et la menace de division avec un système fondé sur la Constitution de 1924 (la Constitution de 1981 lui succédant).

La recherche de solutions aux problèmes de sécurité a commencé à considérer l'égalité entre chrétiens et musulmans, et entre Kurdes et Turcs, comme la seule solution. Les mots attribués à Mahmoud II : « Je veux voir mes sujets, musulmans, à la mosquée, chrétiens à l'église et juifs à la synagogue », impliquaient, ou du moins étaient interprétés ainsi, que tous étaient égaux dans l'espace public en dehors des lieux de culte.

En 2025, la définition de Bahçeli selon laquelle « toute personne liée à la République de Turquie par le lien de la citoyenneté a des droits et des obligations égaux » au lieu de la définition de citoyen turc, et sa déclaration selon laquelle « avec la compréhension de « la Turquie au-dessus de tout » et « Tout le monde est une Turquie égale », nous appelons à « nous rassembler dans l'unité nationale et la fraternité, pour construire ensemble l'avenir béni de la Turquie » étaient dans le même sens que les mots de Mahmud II.

L'appel de Bahçeli à une « nouvelle identité nationale » fondée sur la fraternité turco-kurde et, comme condition de celle-ci, à « renforcer davantage notre unité nationale par de nouvelles avancées politiques, économiques et sociales et des réformes globales » sont les pierres angulaires de la deuxième réforme Tanzimat.

La première Tanzimat n'a pas réussi à instaurer l'égalité entre musulmans et chrétiens. Jusqu'en 1856, la pierre lancée n'a pas suffi à effrayer la grenouille, et aucune réforme significative n'a été mise en œuvre. Ce n'est pas que rien n'ait été fait ; si, mais ce qui a été fait n'a pas été très significatif en termes d'égalité.

La situation s’est avérée similaire aux progrès réalisés lors du processus d’ouverture l’année dernière.

La guerre de Crimée de 1854 aggrava à nouveau la situation et, une fois de plus, les mêmes puissances étrangères déclarèrent : « Nous viendrons à votre secours, mais des réformes sont indispensables. » La réforme de 1856 résulta d'une pression extérieure encore plus forte que celle des Tanzimat. Même Mustafa Reşit Pacha, l'architecte des Tanzimat, les détestait.

Les réformes de 1856 n'ont pas non plus abouti à des innovations majeures en faveur de l'égalité entre chrétiens et musulmans. Puis vint la Constitution de 1876. Elle fut proclamée publiquement en présence des grandes puissances réunies à Istanbul en raison des crises en Bosnie-Herzégovine et en Bulgarie. La notion de « citoyen ottoman » y fut intégrée, à l'image du débat actuel sur la notion de « citoyen turc ».

En conséquence, ni le Tanzimat de 1839, ni l’Islahat de 1856, ni la Constitution de 1876 ne constituaient une solution.

Un exemple frappant est le suivant : si vous défendez l’égalité civile, vous devez disposer d’un droit procédural qui la respecte. Par exemple, vous devez promulguer une réglementation stipulant que les témoignages des chrétiens et des musulmans sont égaux devant les tribunaux.

Alors, quand les Ottomans ont-ils réglementé cela ? En 1879… Ceux qui ont proclamé l’égalité entre chrétiens et musulmans en 1839 étaient donc encore loin de mettre en place des réformes qui auraient inscrit l’égalité dans la loi, même 40 ans plus tard.

Puis vinrent les massacres ciblant les chrétiens, suivis des pertes territoriales et des divisions ottomanes, qui furent fatales. Les Ottomans s'étaient préparés à ce qu'ils redoutaient le plus : la division, par leurs propres politiques. Que va-t-il se passer maintenant ? Serait-ce une grave erreur de comparer aux dirigeants ottomans les dirigeants turcs, qui hésitaient entre la fraternité kurdo-turque et la nécessité de « tirer l'épée » pour faire la guerre aux Kurdes syriens ?

La grande question est : pourquoi l’égalité entre chrétiens et musulmans, proclamée en 1839, n’a-t-elle pas été concrétisée ? Les dirigeants ottomans étaient sérieux. Ils savaient qu’ils ne pourraient empêcher la division et la fragmentation sans garantir l’égalité entre leurs sujets. Les initiatives de 1839, 1856 et 1876 n’étaient pas purement purement purement purement purement commerciales, ni destinées à permettre aux amis de se voir dans les négociations. C’étaient des mesures sérieuses, mais elles ont échoué. Pourquoi ?

Si vous ne pouvez pas répondre à la question de savoir pourquoi l’égalité entre chrétiens et musulmans n’a pas pu être atteinte, vous ne pouvez pas répondre à la question de savoir si l’initiative kurde et l’égalité entre Kurdes et Turcs peuvent être atteintes aujourd’hui.

La meilleure façon de commencer à réfléchir est d'éviter les explications faciles du genre « ils jouent à des jeux » ou « ils trompent ». Ceux qui ont initié le deuxième Tanzimat, comme ceux qui ont initié le premier Tanzimat, étaient très sérieux, je n'en doute pas.

Vu d'ensemble, il est clair que la bureaucratie sécuritaire turque est profondément préoccupée par le « danger imminent » et incite les responsables politiques à adopter une position en conséquence. Alors, le succès est-il à l'horizon ?

C'est très difficile ! Ce n'est pas impossible, mais c'est très difficile parce qu'il faut réfléchir ! C'est la chose la plus détestée en Turquie !

Deux obstacles majeurs empêchaient l'égalité entre chrétiens et musulmans : le manque de volonté politique et la résistance de l'administration, mais surtout, l'absence d'acceptation généralisée de l'idée d'égalité au sein de la majorité musulmane ! Les musulmans ne voulaient pas être égaux aux chrétiens. Certains ont même considéré cela comme une insulte. Ils se sont rebellés, et les rébellions contre l'égalité des chrétiens en Syrie et en Arabie saoudite sont encore commémorées aujourd'hui.

Conclusion : Les premiers administrateurs du Tanzimat n’ont pas réussi à maintenir une distance saine avec la mentalité islamique et son produit.

Qu'en est-il de la deuxième tentative de Tanzimat ? Quelle est la volonté politique et, surtout, que pense la majorité turque de l'égalité avec les Kurdes ? De même que la première Tanzimat n'a pas su maintenir une distance saine avec la mentalité et le système juridique qui l'ont précédée, la deuxième Tanzimat sera-t-elle confrontée à un problème similaire ?

La plus grande question est la suivante : le deuxième Tanzimat parviendra-t-il à établir une distance saine avec le système juridique établi contre l’égalité en 1923 et le nationalisme d’Atatürk qui en était le ciment ?

Je reviendrai sur ce sujet plus en détail, mais permettez-moi de conclure par la dernière note écrite par M. Kemal avant sa mort. Dans cette note, M. Kemal nous raconte son plus grand accomplissement :

Selon les nouvelles réalités, les gens sont désormais divisés en classes selon leur tête, leur squelette et leur apparence faciale. Selon cette dernière classification, le Turc est la créature la plus parfaite du monde en termes d'intelligence, de beauté et d'équilibre. Je crois qu'en informant ma nation de cette vérité, j'ai renforcé son énergie originelle. J'en suis fier.