La Silicon Valley perd-elle son influence sur Washington DC ?

Dans l'épisode d'aujourd'hui, Zoë Schiffer, directrice des affaires et de l'industrie de WIRED, est rejointe par Jake Lahut, rédacteur principal, pour passer en revue cinq des sujets les plus importants que nous avons publiés cette semaine, du nouveau plan d'IA de Trump à l'origine possible des trous noirs supermassifs. Ils explorent également les raisons pour lesquelles la relation entre la Silicon Valley et Washington DC est en pleine mutation.

Mentionné dans cet épisode : Le plan d'action de Trump pour l'IA est une croisade contre les « préjugés » et la réglementation par Kate Knibbs et Will Knight La « galaxie de l'infini » récemment découverte pourrait prouver comment d'anciens trous noirs supermassifs se sont formés par Jorge Garay Comment Trump a tué la recherche sur le cancer par Elisa Muyl et Anthony Lydgate La grande re-banque crypto a commencé par Joel Khalili Le message du GOP aux milliardaires de la technologie : soyez comme Peter Thiel par Jake Lahut

Vous pouvez suivre Zoë Schiffer sur Bluesky à l' adresse @zoeschiffer et Jake Lahut sur Bluesky à l'adresse @jakelahut.writes.news . Écrivez-nous à [email protected] .

Vous pouvez toujours écouter le podcast de cette semaine via le lecteur audio sur cette page, mais si vous souhaitez vous abonner gratuitement pour obtenir chaque épisode, voici comment :

Si vous utilisez un iPhone ou un iPad, ouvrez l'application Podcasts ou appuyez simplement sur ce lien . Vous pouvez aussi télécharger une application comme Overcast ou Pocket Casts et rechercher « Uncanny Valley ». Nous sommes également sur Spotify .

Remarque : il s’agit d’une transcription automatisée, qui peut contenir des erreurs.

Zoë Schiffer : Bonjour, c'est Zoë. Avant de commencer, je voudrais vous présenter le nouveau programme d'abonnement WIRED . Si vous êtes déjà abonné, merci de votre soutien. Si ce n'est pas encore le cas, c'est le moment idéal pour le faire. Vous aurez accès à des newsletters avec des analyses exclusives des journalistes de WIRED et à des AMA en direct où vous pourrez poser vos questions les plus urgentes. Rendez-vous sur wired.com pour en savoir plus.

Bienvenue dans l'Uncanny Valley de WIRED. Je suis Zoë Schiffer, directrice des affaires et de l'industrie de WIRED. Aujourd'hui, nous vous présentons cinq sujets incontournables de la semaine. Nous aborderons ensuite notre sujet principal : l'évolution de l'influence de la Silicon Valley à Washington et les raisons pour lesquelles les Républicains pensent que les leaders technologiques devraient suivre l'exemple de Peter Thiel. Je suis accompagnée aujourd'hui par Jake LaHut, rédacteur principal de WIRED.

Jake Lahut : Salut Zoë, ravi d'être avec toi. C'est la première fois.

Zoë Schiffer : Jake, on regardait tous les deux le discours de Trump hier. Il s'agissait d'un discours d'ouverture, organisé par le podcast All-In, et il parlait de la réglementation de l'IA. Il avait alors publié un plan d'action pour l'IA, un très long document qui présentait plus de 90 politiques axées sur trois objectifs principaux : accélérer l'innovation en IA, construire une infrastructure d'IA et mener la diplomatie et la sécurité internationales. Pour commencer, j'aimerais avoir votre avis général sur ce discours. Je ne regarde pas Trump beaucoup. Et chaque fois que je le fais, je suis vraiment frappé par son côté fascinant et drôle.

Jake Lahut : Oh, absolument. Pour donner un peu de contexte à mes auditeurs, je précise que j'ai assisté à un nombre incalculable de meetings de Trump, en personne, en les couvrant à titre professionnel. Et ce qui est étrange quand on voit Trump parler, c'est qu'on sent vraiment à quel point il a envie d'être là. Et là, il ne semblait vraiment pas vouloir faire ce discours. Il y a cette différence de cadence et de ton de sa voix : même sans le regarder, on le voit regarder le prompteur puis détourner le regard pour riffer, mais il a cette cadence très mécanique lorsqu'il lit sur le prompteur. Je dirais donc que c'était un discours assez moyen, un discours de Trump qui se contente de parler à la va-vite.

Zoë Schiffer : Oui. J'ai eu un entretien individuel au début de mon discours, et la personne à qui j'étais censée m'adresser m'a dit : « Attendez, on annule ? On repousse ? » J'ai répondu : « C'est Trump. Je suis assez sûre qu'il ne parlera pas d'IA avant environ 30 minutes. » Mais il parlait en réalité de réduire la réglementation existante et surtout de ne pas en imposer de nouvelles aux entreprises d'IA, mais plutôt de lever les obstacles pour qu'elles puissent innover au plus vite. Il a présenté cela comme une course effrénée. Et il a beaucoup parlé d'IA « woke ». Alors, abordons ce sujet, car c'est un point sensible pour lui.

Jake Lahut : Oui. Et je ne comprends toujours pas vraiment ce qu'il entend par « IA éveillée ». On a vu au début de certains de ces modèles, je crois que ça remonte à 2022-23, je me souviens que Google avait ces étranges interprétations des pères fondateurs, où il y avait très peu, voire aucun, de Blancs. C'est peut-être de ça qu'il parle. Mais je me demande aussi s'il parle de se lancer à corps perdu dans ce que nous allons soutenir. Et puis, l'autre chose que j'ai trouvée intéressante, à un niveau très général, c'est qu'il dit en gros que la Chine ne respecte pas les règles. Et si elle ne respecte pas les règles et que nous voulons battre la Chine, alors nous ne pouvons pas non plus respecter les règles. Et il va plus loin en disant que nous ne devrions même pas rémunérer les éditeurs ou quiconque dont le travail est formé pour… Il a donné cet exemple : « Vous lisez un livre et vous en tirez des leçons, mais cela ne signifie pas que quiconque devrait être rémunéré. » Et j'étais genre, OK.

Zoë Schiffer : C'est vrai.

Jake Lahut : J'ai également travaillé pour au moins trois publications où mon travail a entraîné ces modèles, et je n'ai rien vu. Donc, oui, j'étais un peu stupéfait, pour être honnête, d'entendre ça.

Zoë Schiffer : Ouais. Notre Slack était en plein essor quand il…

Jake Lahut : C'était le cas.

Zoë Schiffer : … redéfinir l’usage équitable en temps réel. Tout le monde perdait la tête. Concernant l’administration actuelle, notre prochain article porte sur son rôle dans un domaine crucial : la recherche sur le cancer. Nos collègues Elisa Muyl et Anthony Lydgate ont analysé comment l’administration Trump a effacé des centaines de millions de dollars qui étaient censés être utilisés, et qui l’ont été, pour la recherche sur le cancer. Plus précisément, l’administration a suspendu environ 1,5 milliard de dollars de financement aux National Institutes of Health (NIH), le plus grand bailleur de fonds mondial pour la recherche sur le cancer. Elle a également interrompu les essais cliniques de nouveaux médicaments et licencié des milliers d’employés de la FDA, des NIH et des Centres pour le contrôle et la prévention des maladies (CDC). Et, tenez-vous bien, les responsables de Trump auraient tenu une liste de mots-clés signalés qui, selon eux, devraient déclencher des examens de programme. Parmi les subventions des NIH supprimées jusqu’à présent, les 50 mots-clés signalés les plus courants étaient, comme on pourrait s’y attendre, « trans », « expression », « divers » et « femmes ».

Jake Lahut : D'un côté, je ne suis pas surpris. Mais c'est aussi le genre de chose qui m'interroge sur l'ampleur de l'influence de ces informations sur les personnes qui ne suivent pas le sujet de près. Et quand on regarde le graphique circulaire de cet article, la quantité d'informations provenant de Harvard est vraiment stupéfiante. Et le plus étrange, et très différent de Trump 1.0, c'est que le scraping d'informations par l'IA rencontre ses vendettas personnelles, et on obtient des résultats vraiment étranges.

Zoë Schiffer : Oui. C'est vraiment intéressant, car j'ai l'impression qu'il y a des choses auxquelles j'ai beaucoup réfléchi avec Elon Musk en particulier. Il a l'impression d'avoir prospéré dans des environnements où ses actions, et c'est une personne qui prend des risques impulsifs, ont des conséquences assez rapides. Il perçoit les retours très rapidement. S'il fait quelque chose qui ne fonctionne pas, il peut alors changer d'avis. Mais au gouvernement, on ne voit pas l'impact de ses actions avant un certain temps. Donc, si la recherche sur le cancer s'arrête à cause du non-financement de l'administration Trump ou de la réduction drastique des contrats ou des financements décidée par l'équipe DOGE d'Elon Musk, nous n'en ressentirons pas les conséquences avant des années. Mais l'impact sera assez dévastateur, vous pouvez l'imaginer.

Jake Lahut : Oui. Et même les effets secondaires et tertiaires à plus long terme. La fuite des cerveaux, je pense, sera un sujet majeur de cette administration. Imaginez, si vous êtes un étudiant de premier cycle qui envisage des recherches de niveau master ou doctorat, vous vous demandez où vous allez. Allez-vous essayer de réorienter vos talents et rejoindre l'Union européenne ? Allez-vous simplement trouver un poste de consultant ou tenter votre chance à Wall Street ? Je pense que ce sont des discussions très difficiles que beaucoup de ces chercheurs n'auraient probablement jamais imaginé avoir dans ce que j'imagine être pour beaucoup un domaine très exigeant mais enrichissant, celui de la recherche sur le cancer.

Zoë Schiffer : Tout à fait. OK. Il faut que je change de sujet, car je suis déjà assez déprimée. Celui-ci concerne l'espace. Ma première question est : que penses-tu de l'espace, Jake ? Et irais-tu si tu en avais l'occasion ? Normalement, je dirais : « Non, merci. » Ça ne m'intéresse pas. Mais je ne sais pas, après ça, peut-être, « oui, emmène-moi sur Mars. »

Jake Lahut : Bizarrement, je serais probablement plus à l'aise avec l'idée d'aller dans l'espace qu'avec l'exploration des fonds marins. C'est peut-être un biais de récence…

Zoë Schiffer : J'allais dire.

Jake Lahut : … l'histoire d'Ocean Gate. Mais non, j'étais à fond dans… pas seulement les missions Apollo, mais aussi Gemini et Mercury quand j'étais enfant. J'avais un petit pouf chez moi où je faisais semblant d'être la capsule…

Zoë Schiffer : Oh, mon Dieu.

Jake Lahut : ... qui rentrait dans l'atmosphère à la recherche de tout-

Zoë Schiffer : Je peux parfaitement imaginer cela.

Jake Lahut : Oui. Je suis un grand fan d'Al Shepard et de John Glenn. J'adore tout ça. Mais je suis plutôt corpulent, et je pense que rentrer dans ce récipient serait difficile.

Zoë Schiffer : Tout à fait. Je ne peux pas garantir à 100 % que vous verriez cela si vous trouviez un vaisseau capable de vous transporter, mais Jorge Garay, collaborateur de WIRED, a rapporté qu’une équipe d’astronomes de Yale et de Copenhague a récemment découvert deux galaxies en collision. Ils l’ont baptisée la Galaxie de l’Infini. Cette découverte est passionnante, car elle pourrait être la première preuve directe de la formation de trous noirs supermassifs très anciens.

Jake Lahut : Oui. C'est un truc interstellaire, mais ça ressemble vraiment à cette formation en huit oblique. Et j'ai trouvé ça assez époustouflant. Surtout dans notre vidéo verticale, si vous voulez voir ça sur Instagram Reels. C'est assez fascinant, je dois dire.

Zoë Schiffer : La théorie dominante expliquant leur formation est que les étoiles, à court de carburant, s'effondrent sous l'effet de leur propre gravité. Mais avec des trous noirs supermassifs très anciens, les étoiles n'auraient pas eu le temps d'atteindre ce point. Cette Galaxie de l'Infini étaye donc une autre théorie selon laquelle elles se sont formées à partir d'amas denses de matière, évitant ainsi l'éclatement d'étoiles.

Jake Lahut : Pour l'instant, nous continuons à découvrir de nouvelles choses sur la science aux États-Unis. Et peut-être que cela continuera, peut-être pas.

Zoë Schiffer : Eh bien, si ce n’est pas le cas, l’IA va apparemment intervenir et tout faire pour nous.

Jake Lahut : DOGE ne peut pas aller là-bas et rattraper le télescope James Webb, au moins. Personne ne parviendra à attraper ce méchant de sitôt.

Zoë Schiffer : OK. Notre prochain article nous ramène sur terre et, honnêtement, à l’élite de la Silicon Valley. Notre collègue, Joel Khalili, a rapporté que les entreprises de cryptomonnaies ont enfin un meilleur accès aux services bancaires. C’est d’une importance cruciale et couvre nos deux domaines de travail, Jake, car la débancarisation a été l’une des principales raisons pour lesquelles de nombreux partisans de Marc Andreessen dans le monde ont dégoûté l’administration Biden et se sont complètement investis dans Trump. Nous voyons maintenant les fruits de cette décision : sous l’administration Trump, favorable aux cryptomonnaies, plusieurs entreprises FinTech américaines se font concurrence pour proposer des comptes bancaires à ces entreprises. Mais elles doivent toujours suivre les règles de base fixées par la banque partenaire concernée, il est donc impossible d’échapper complètement au système bancaire traditionnel. Mais je suis curieux de connaître votre avis, compte tenu de l’importance cruciale de ce sujet pour les dernières élections.

Jake Lahut : Oh, oui. Si vous avez déjà eu le plaisir d'entendre Don Jr. en parler, vous savez qu'il s'enflamme vraiment pour la débancarisation. Du point de vue des sources, je me souviens d'être à la convention républicaine l'été dernier à Milwaukee, et le deuxième jour, je croise des gens que je reconnais. À chaque fois, je leur dis : « Dis donc, qu'est-ce que tu fais là ? Tu ne fais pas partie de la campagne Trump 2024. » Et peut-être qu'ils y étaient en 2016 ou 2020. Et c'était genre : « Non, mec, je suis là pour les cryptomonnaies. Ouais, regarde cette soirée plus tard. » À chaque fois. Et je me dis : « Quand avez-vous fini par travailler pour ces entreprises de cryptomonnaies ? » Mais il faut réfléchir au contexte après le 6 janvier : si vous étiez un ancien fonctionnaire de la Maison-Blanche de Trump ou si vous participiez à ces campagnes, vos options de retrait par rapport aux standards habituels du marécage de Washington étaient très différentes. Donc, vous n'alliez pas faire du lobbying au sens traditionnel du terme. Vous n'alliez pas décrocher ces emplois minables au sein d'une équipe des affaires législatives de Wall Street. Pour beaucoup d'entre eux, c'était la seule option envisageable. Et c'est là que je trouve cette évolution vraiment intéressante : pourrait-elle affecter de manière étrange le système de rémunération des talents républicains ? Je reste totalement perplexe quant à la prochaine étape, celle où le Congrès va tenter de mettre en place un cadre de marché pour ces cryptomonnaies, alors qu'elles ont déjà pratiquement donné la victoire aux stablecoins.

Zoë Schiffer : Exactement. Bon, un dernier point avant la pause. Hier, nous avons publié un article sur les anciens bureaux de DOGE à la General Services Administration (GSA) à Washington. Nous avions reçu un petit renseignement indiquant qu'ils étaient en désordre depuis que DOGE a commencé à évacuer ces locaux. Près de l'ancien local, il y avait des piles de matelas encore drapés, des sommiers, et tout un coin de jouets pour bébé.

Jake Lahut : Beaucoup, oui.

Zoë Schiffer : Beaucoup. On a fini par publier un article sur la scène, et on a juste publié quelques photos de ce qu'on a vu.

Jake Lahut : Eh bien, Zoë, je pense que tu te sous-estimes, car ton écriture et ta description narrative de cette scène étaient tout simplement magnifiques. Et je pense vraiment que tu devrais les lire en ligne, car les images sont vraiment époustouflantes. Et je suppose que j'appellerais ça « Dude Bro Chernobyl » ou quelque chose comme ça, où on se disait : « Waouh, c'est les conséquences d'un événement vraiment grave. »

Zoë Schiffer : J’aurais aimé avoir cette réplique. Après la pause, nous plongerons dans les confidences de Jake sur la façon dont l’influence de la Silicon Valley évolue lentement mais sûrement à Washington. Suivez-nous.

Bienvenue à Uncanny Valley . Je suis Zoë Schiffer. Je suis accompagnée aujourd'hui par Jake LaHut, rédacteur senior de WIRED, qui a récemment écrit sur l'alliance entre le Parti républicain et la Silicon Valley et sur son caractère toujours aussi fort, mais en pleine mutation. Jake, l'année a été longue, très longue jusqu'à présent. Il n'y a pas si longtemps, Elon Musk était le bras droit de Trump, et des leaders technologiques comme Tim Cook et Jeff Bezos assistaient à l'investiture présidentielle. Alors, qu'est-ce qui a bien changé ?

Jake Lahut : Eh bien, je pense que les deux camps commencent à mieux se comprendre. Mais d'après les stratèges républicains et les personnes de l'entourage de Trump avec qui je discute, je pense qu'ils ont actuellement le sentiment d'être avantagés, car ils ont récolté tout cet argent qui les a aidés à accéder au pouvoir, et ils ne se sentent pas forcément trop exploités par la communauté technologique. Mais il y a aussi beaucoup d'enseignements à tirer de la chute d'Elon. Le principal, comme le stratège l'a résumé assez succinctement, c'est qu'il a ce vieil axiome selon lequel les tribunes sont réservées aux principaux. Les principaux étant le candidat, votre législateur. Et Elon avait vraiment besoin de rester à l'écart de la tribune. Et parce qu'il s'était publiquement beaucoup investi dans ce dossier, notamment lors de la campagne pour la Cour suprême du Wisconsin, il a fait campagne pour cela. Et cela a donné à la Maison-Blanche de Trump, et aux Républicains en général, un exemple classique de cas d'AB : « OK, il a clairement nui à l'image du parti. » Certains stratèges pensent que cela nuira également aux Républicains, dans une certaine mesure, lors des élections de mi-mandat, quoi qu'ils fassent. C'est là que les choses deviennent intéressantes avec des gens comme Peter Thiel et, je pense, avec l'évolution de la pensée : rester discret et, surtout, ne pas miser uniquement sur quelques candidats, ni sur des sièges sûrs, en termes de dons, comme le veut la logique des VC. Au lieu de cela, l'idée d'avoir un esprit d'équipe revient sans cesse. Les républicains de la Chambre, les consultants, veulent que les donateurs de la Silicon Valley répartissent réellement les richesses et tentent simplement de soutenir les Républicains pour les élections de mi-mandat.

Zoë Schiffer : Tout à fait. Peter Thiel est extrêmement influent, mais il ne se place pas toujours au centre de ses préoccupations. Il donne rarement des interviews. Il n'est pas très franc sur les réseaux sociaux. Il est donc plutôt un personnage de l'ombre, ce qui contraste fortement avec Elon Musk, qui s'est imposé comme le personnage principal de l'administration Trump.

Jake Lahut : Oui. Et évidemment, l'exception à la présence de Thiel dans les coulisses serait cette interview avec Ross Douthat du New York Times à laquelle nous avons fait référence dans l'article, où il s'est lancé dans toutes sortes de bêtises. Mais la plupart du temps, il est plutôt discret, surtout auprès de la base républicaine. Une source dans l'article disait donc que la plupart des électeurs ne savent pas qui est Peter Thiel, et cela joue en leur faveur.

Zoë Schiffer : C'est très intéressant, car j'ai l'impression qu'entre tous ces leaders technologiques et Biden, ils ont eu l'impression que la relation, la promesse, avait été rompue. Ils se soutenaient, ils donnaient de l'argent…

Jake Lahut : Oui.

Zoë Schiffer : … et pourtant, l'administration Biden, et Biden en particulier, les critiquait ouvertement et les poursuivait. Il y avait des enquêtes, et Lina Khan les ciblait pour des violations présumées des lois antitrust. La dynamique était donc très hostile. Et je pense que lorsqu'ils observaient Trump, ils se disaient : peut-être étaient-ils en désaccord avec lui sur plusieurs points, mais c'était très payant. Ils se disaient : si je le soutiens, si j'investis, je sais ce que je vais obtenir. Mais je suis curieuse de savoir si vous pensez que cette partie de leur équation a réellement fonctionné pour eux jusqu'à présent.

Jake Lahut : Oui. C'est là que je pense qu'il y a une courbe d'apprentissage, non seulement pour les milliardaires de la Silicon Valley, mais aussi pour ces donateurs plus récents et plus larges du monde de la technologie, qui ont cette mentalité de perturbateur en matière de retour sur investissement. Les consultants et stratèges républicains avec qui je discute me décrivent comment il faut les réunir et leur dire : « Écoutez, vous ne pouvez pas simplement venir et dire : je vous donne tant d'argent, vous me donnez tant. » Il faut s'engager sur le long terme, et entretenir cette relation est bénéfique pour nous deux. Il y a une citation, qui n'a pas été reprise dans l'article, selon laquelle il y a probablement 5 % de politiciens qui, si vous ajoutez zéro à leur don, feront exactement ce que vous voulez. Mais la plupart de ces hommes sont dans le jeu depuis assez longtemps, si vous êtes républicain à la Chambre, au Capitole ou ailleurs, vous ne pouvez vraiment pas trop dévoiler votre jeu avec ce système de rémunération. Et c’est en quelque sorte la rééducation continue de la vallée par les Républicains sur la façon dont tout cela fonctionne réellement.

Zoë Schiffer : Je peux sentir que c'est le titre de l'un de vos prochains appels.

Jake Lahut : Merci.

Zoë Schiffer : On dirait que le secteur crypto reste très important pour le Parti républicain. Une source vous a dit que les cryptomonnaies pourraient être le ciment qui lie le monde de la technologie à la politique. Est-ce bien ce que vous entendez ?

Jake Lahut : Oui. Et je pense que c'est double. D'une part, cela reste évidemment très rentable pour la famille Trump grâce aux cryptomonnaies et tout ça. D'autre part, c'est la somme colossale qu'ils ont pu injecter grâce à ces packs. Ce qui distingue les dons en cryptomonnaies, c'est que la plupart des industries, comme le pétrole et le gaz, ou les machines à sous républicaines classiques, veulent faire connaître leurs enjeux. Une grande partie des cryptomonnaies qui ont été injectées a servi à des projets totalement étrangers aux cryptomonnaies, et cela s'est avéré très précieux et flexible pour les Républicains. Cependant, beaucoup de ceux qui ont donné cet argent dans le secteur des cryptomonnaies étaient des libertariens apolitiques, et je pense qu'ils sont maintenant un peu perdus, un peu impatients. Une autre citation de l'article disait qu'il y a beaucoup de maladresse et de tâtonnements dans le milieu des cryptomonnaies. Ils ont vraiment beaucoup de retard à rattraper par rapport aux autres sous-secteurs émergents de la Silicon Valley.

Zoë Schiffer : Tout à fait. Le Parti républicain semble donc trouver un équilibre entre la proximité avec le secteur technologique et la distance nécessaire pour éviter des effondrements comme celui d'Elon Musk. Quels sont donc les enjeux pour eux dans cette situation ?

Jake Lahut : Il est difficile de prédire l'impact des élections de mi-mandat et de toute baisse potentielle des dons. Mais concernant la base de Trump, déjà traversée par l'affaire Jeffrey Epstein, je pense qu'il faut se garder de diffuser et de diffuser une trop grande proximité. Si la Maison-Blanche de Biden a décidé d'adopter cette position contre les géants du numérique, c'est parce qu'elle estime que la plupart des Américains, et certainement beaucoup d'électeurs indépendants, sont devenus beaucoup plus sceptiques et méfiants à l'égard de cette notion générale de géants du numérique. Ainsi, lorsqu'on regarde quelqu'un comme J.D. Vance, qui a tout sous contrôle financier, du moins au début, avant les primaires républicaines de 2028, la base, et par base, j'entends les électeurs des primaires républicaines, a tendance à se méfier fortement des élites, quelles qu'elles soient. Et soudain, JD deviendra l'establishment, et ses liens avec Peter Thiel et tout le reste seront plus visibles et mieux connus. C'est donc là, à mon avis, le plus grand risque. C'est plus une question d'ambiance que de revenus.

Zoë Schiffer : Jake, merci beaucoup de me rejoindre aujourd'hui.

Jake Lahut : Ravi d'être avec toi, Zoë. Merci beaucoup.

Zoë Schiffer : C'est notre émission du jour. Nous vous proposerons des liens vers tous les articles évoqués dans les notes d'émission. Ne manquez pas l'épisode d' Uncanny Valley de jeudi, consacré à l'industrie florissante des interfaces cerveau-ordinateur. Adriana Tapia a produit cet épisode. Amar Lal de Macrosound a mixé l'épisode. Pran Bandi est l'ingénieur du son de notre studio de New York. Kate Osborn est notre productrice exécutive. Chris Bannon est le directeur audio mondial de Condé Nast. Et Katie Drummond est la directrice éditoriale mondiale de WIRED.