L'excellente aventure de Russ et Pete dans le débat sur le calcul socialiste

Au cours des 20 dernières années où j'ai enseigné à la Naval Postgraduate School, j'ai toujours abordé, dans chaque cours que j'ai enseigné, le célèbre article de Friedrich Hayek de 1945 « The Use of Knowledge and Society », American Economic Review , septembre 1945. Il vaut la peine d'être lu.

L’interview récente de Peter Boettke par Russ Roberts dans EconTalk, « Qui a gagné le débat sur le calcul socialiste ? », du 17 février 2025, vaut la peine d’être écoutée ou d’en lire la transcription. Car dans cette interview, Pete, avec la contribution de Russ, retrace l’histoire du débat. Pete note que Hayek a franchi une étape au-delà de son mentor Ludwig von Mises. En plus de parler d’informations que les planificateurs centraux n’avaient pas, Mises s’est concentré sur le manque d’incitations au sein du socialisme. L’étape suivante de Hayek a été de souligner que même si le manque d’incitations n’était pas un problème, les planificateurs centraux ne pouvaient pas avoir les informations dont ils avaient besoin pour planifier efficacement une économie. Ces informations n’étaient révélées que par les prix du marché, et les prix du marché ont été établis parce que des centaines de millions (maintenant des milliards) de personnes ont agi sur la base de leurs propres informations. Bien que Hayek n’ait jamais utilisé le terme « connaissance locale », c’est le terme que nous, les Hayekiens, utilisons désormais pour désigner ces informations décentralisées.

Dans l'interview, ils discutent brièvement de la question du prix de l'étain. Voici la discussion sur l'étain, tirée de l'article de Hayek de 1945 :

Supposons qu’une nouvelle occasion d’utiliser une matière première, l’étain par exemple, se soit présentée quelque part dans le monde, ou qu’une des sources d’approvisionnement en étain ait été éliminée. Peu importe pour notre propos – et il est très significatif que cela n’ait pas d’importance – laquelle de ces deux causes a rendu l’étain plus rare. Tout ce que les utilisateurs d’étain ont besoin de savoir, c’est qu’une partie de l’étain qu’ils consommaient autrefois est maintenant employée de manière plus rentable ailleurs et qu’en conséquence ils doivent économiser l’étain. La grande majorité d’entre eux n’a même pas besoin de savoir où le besoin le plus urgent s’est fait sentir, ni en faveur de quels autres besoins ils devraient ménager l’offre. Si seulement quelques-uns d’entre eux connaissent directement la nouvelle demande et y consacrent des ressources, et si les gens qui sont conscients du nouveau manque ainsi créé le comblent à leur tour par d’autres sources encore, l’effet se propagera rapidement à tout le système économique et influencera non seulement toutes les utilisations de l’étain, mais aussi celles de ses substituts et des substituts de ces substituts, l’offre de tous les objets en étain et de leurs substituts, etc. et tout cela sans que la grande majorité de ceux qui ont contribué à ces substitutions ne sachent quoi que ce soit de la cause originelle de ces changements. L’ensemble agit comme un marché unique, non parce que l’un quelconque de ses membres surveille l’ensemble du champ, mais parce que leurs champs de vision individuels limités se chevauchent suffisamment pour que, par le biais de nombreux intermédiaires, l’information pertinente soit communiquée à tous. Le simple fait qu’il existe un prix unique pour une marchandise quelconque – ou plutôt que les prix locaux soient liés d’une manière déterminée par le coût du transport, etc. – amène la solution à laquelle (ce n’est que conceptuellement possible) aurait pu parvenir un seul esprit possédant toute l’information qui est en fait dispersée parmi toutes les personnes impliquées dans le processus.

Hayek écrit ensuite :

Ce qui est merveilleux, c’est que dans un cas comme celui de la pénurie d’une matière première, sans qu’une ordonnance n’ait été émise, sans que plus d’une poignée de personnes en connaissent la cause, des dizaines de milliers de personnes, dont l’identité n’a pu être établie après des mois d’enquête, sont amenées à utiliser la matière ou ses produits avec plus de parcimonie ; c’est-à -dire à aller dans la bonne direction. C’est déjà assez étonnant, même si, dans un monde en constante évolution, tout le monde ne s’entend pas si bien que leurs taux de profit resteront toujours au même niveau constant ou « normal ».

Pourquoi une merveille ? Hayek répond :

J’ai volontairement utilisé le mot « merveille » pour choquer le lecteur et le sortir de la complaisance avec laquelle nous tenons souvent pour acquis le fonctionnement de ce mécanisme. Je suis convaincu que s’il était le résultat d’une conception humaine délibérée et si les personnes guidées par les changements de prix comprenaient que leurs décisions ont une signification bien au-delà de leur objectif immédiat, ce mécanisme aurait été acclamé comme l’un des plus grands triomphes de l’esprit humain. Son malheur est double : il n’est pas le produit d’une conception humaine et les personnes guidées par lui ne savent généralement pas pourquoi elles sont amenées à faire ce qu’elles font. Mais ceux qui réclament à cor et à cri une « direction consciente » – et qui ne peuvent pas croire que quoi que ce soit qui a évolué sans conception (et même sans que nous le comprenions) puisse résoudre des problèmes que nous ne devrions pas être capables de résoudre consciemment – ​​devraient se rappeler ceci : le problème est précisément de savoir comment étendre la portée de notre utilisation des ressources au-delà de la portée du contrôle d’un seul esprit ; et donc, comment se débarrasser du besoin de contrôle conscient, et comment fournir des incitations qui inciteront les individus à faire les choses désirables sans que personne n'ait à leur dire quoi faire.

Lorsque j’enseignais cela, je m’arrêtais sur la phrase suivante : « Je suis convaincu que si ce mécanisme était le résultat d’une conception humaine délibérée, et si les personnes guidées par les changements de prix comprenaient que leurs décisions ont une signification bien au-delà de leur objectif immédiat, ce mécanisme aurait été acclamé comme l’un des plus grands triomphes de l’esprit humain. » J’ai ensuite dit à mes étudiants que si ce mécanisme avait été le résultat d’une conception humaine délibérée, l’homme aurait presque certainement remporté le prix Nobel d’économie.

En cours de route, Russ et Pete proposent un traitement très intéressant de divers penseurs économiques. Sur le site sont mentionnées les biographies de plus de 20 économistes. Toutes les biographies sont de David R. Henderson, éd., The Concise Encyclopedia of Economics . Je les ai toutes écrites, sauf celle sur Karl Marx, écrite par Janet Beales Kaidantzis.

Remarque : la photo ci-jointe montre Hayek et moi. Hayek a signé mon exemplaire de Studies in Philosophy, Politics, and Economics , l'un de mes livres préférés, en juin 1975.